Спорить не буду: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

Споры — афоризмы

Я ни разу ничему не научился от человека, который согласен со мной.
Дадли Филд Мэлоун

Молчание – один из наиболее трудноопровергаемых аргументов.
Генри Уилер Шоу

Никто не соглашается с чужим мнением – а только со своим собственным, когда его высказывают другие.

Мы решили не спорить из за пустяков. Теперь мы спорим о том, что считать пустяками.

Больше всего споров вызывает непознаваемое.
Мейсон Кули

В любом споре ложную точку зрения защищает тот, кто говорит громче.

Если вас спрашивают: «Хотите услышать мое мнение?» – это мнение вам не понравится.

За каждым доводом стоит чье-то невежество.
Роберт Бенчли

Многие наши умные доводы были загублены дураками, которые знали, о чем говорят.

Некрасиво спорить, если не прав; а если прав, то незачем.

Слово, сказанное умному человеку, обычно служит началом спора.

Чем меньше доводов в защиту какого либо мнения, тем с большим чувством его защищают.

Нет смысла спорить с человеком настолько тупым, что он даже не видит, что вы компетентнее.
Джон Ропер

В излишних спорах теряется истина.
Пу6лилий Сир

В споре часто побеждают дерзость и красноречие, а не истина.
Менандр

Следует выслушивать и противную сторону.
Сенека Луций Анней (Младший)

…Чем более собеседник твой заблуждается, тем важнее и желательнее, чтобы он понял и оценил то, что ты хочешь ему доказать.
Эпиктет

Доказательства следует не считать, а взвешивать.
Неизвестный автор

Остерегайся спорить с человеком, знающим немногое, но основательно.
Неизвестный автор

Очевидное не нуждается в доказательстве.
Неизвестный автор

Сила доказательств не в их количестве, а в их весомости.
Неизвестный автор

Споры решает судьба.
Неизвестный автор

В споре можно достичь истины и победить.

Поздние монеты «Канон», ч. I

С тем, кто любит спорить, не надо вступать в пререкания.
Сюнь-цзы

Не спорь с человеком, дерзким на язык, и не подкладывай дров на огонь его.
Ветхий Завет. Сирах

Придирчивость — это спор, в котором не противопоставлены свои.
Харибхадра

Решающим доводом называют то, чем останавливают другого [в споре].
Харибхадра

Когда участвуешь ты в скачке спора, Не горячись, и упадешь не скоро.
Насир Хосров

С тем, кто свои заблужденья возвел в правоту,
Лучше не спорь, нелегко исцелить слепоту.
Сердце такого подобно кривому зерцалу:
Все исказит и в ничто превратит красоту.
Саади

Спор даже между друзьями имеет в себе что-то грубое, неприязненное и противное дружеским отношениям.
Франческо Петрарка

Спор — решето истины.
Стефано Гуаццо

Невозможно вести честный и искренний спор с дураком.

Мишель де Монтень

Упрямство и чрезмерный пыл в споре — вернейший признак глупости.
Мишель де Монтень

И хорошие доводы должны уступать лучшим.
Уильям Шекспир

Люди познаются в споре и в пути.
Джордж Герберт

В большинстве споров можно подметить одну ошибку: в то время как истина лежит между двумя защищаемыми воззрениями, каждое из последних отходит от нее тем дальше, чем с большим жаром спорит.
Рене Декарт

От упорства в споре больше потеряешь, чем выгадаешь, победив, — ты не истину отстаиваешь, а свою невоспитанность.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес

Ускользать. Прием людей благоразумных. Изящной шуткой они открывают себе выход из самого запутанного лабиринта. С улыбкой умеют они выйти целы и невредимы из ожесточенного спора.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес

Незнание — не довод. Невежество — не аргумент.

Бенедикт Спиноза

Ссылка на авторитет — не довод.
Бенедикт Спиноза

Прийти к заключению, что иные люди не способны мыслить здраво, и заранее отвергнуть все, что они говорят, сказали и скажут, — значит избавить себя от множества бесполезных споров.
Жан де Лабрюйер

Когда заметишь, что противник твой горячится, положи конец спору какой-нибудь шуткой. Филипп Дормер Стенхоп Честерфилд

В спорах, как на войне, слабая сторона разжигает костры и устраивает сильный шум, чтобы противник решил, будто она сильней, чем есть на самом деле.
Джонатан Свифт

Спорщики напоминают мне рыбу, которая, попав на крючок, вспенивает вокруг себя воду, пока не становится незаметной.
Джозеф Аддисон

Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих.
Вольтер

Споры древних философов были постоянно мирны, а споры богословов были часто кровавы и всегда бурны.

Вольтер

Оскорбления — это доводы неправых.
Жан Жак Руссо

В диспутах спокойное состояние духа, соединенное с благожелательностью, является признаком наличия известной силы, вследствие которой рассудок уверен в своей победе.
Иммануил Кант

— Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит… Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.
— Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни оставалась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.
— Спорь с человеком ума слабейшего; спорь не из желания победы — но ты можешь быть ему полезным.
— Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь… Но отчего иногда не позабавиться!
— Не спорь только с Владимиром Стасовым!
Иван Сергеевич Тургенев

Полемика только в том случае принесет пользу, если она выяснит, в чем собственно состоят разногласия, насколько они глубоки, есть ли это разногласия по существу или разногласия в частных вопросах.

Владимир Ильич Ленин

Жизнь без споров была бы очень скучна. Все, что живет, взывает к обсуждению.
Чарлз Спенсер Чаплин

И о словах иногда имеет смысл спорить.
Франц Брентано

С тем, кто считает, что обладает истиной, и не ищет ее, спорить невозможно.
Ромен Роллан

Можно отрицать только законченное предложение.
Людвиг Витгенштейн

Новое слово подобно свежему семени, брошенному в почву дискуссии.
Людвиг Витгенштейн

В споре одно поднимает другое над собой.
Мартин Хайдеггер

Вряд ли существует лучший способ избежать дискуссий, чем освободиться от аргументов настоящего и утверждать, что только будущее сможет открыть его достоинства.
Ханна Арендт

Спор – это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.

Спор – это проблема, у которой есть две стороны и нет конца.

Если вы хотите завоевать человека, позвольте ему победить себя в споре.
Бенджамин Дизраэли

Чем больше выигранных споров, тем больше потерянных друзей.

Люди легче переносят противодействие, чем противоречие.
Мария Эбнер Эшенбах

Чью бы сторону в споре вы ни выбрали, рядом с вами всегда окажутся люди, с которыми вам не хотелось бы быть ни на чьей стороне.
Яша Хейфец

Чем выше тон, тем ниже уровень спора.

В споре всегда теряется истина.
Публилий Сир

В спорах вырождаются истины.
Леонид Леонидов

Умные люди всегда согласны друг с другом, при условии, что они понимают, о чем идет спор.

С ним невозможно спорить: если его пистолет дал осечку, он собьет вас с ног рукояткой.
Оливер Голдсмит
о Сэмюэле Джонсоне

Начав беседу с обстоятельного изложения точки зрения вашего оппонента, вы тем самым выбиваете почву у него из под ног.

Андре Моруа

Если в споре вы убедили противника, под конец он непременно заявит: «В сущности, мы оба говорили одно и то же».
Кароль Ижиковский

Люди, которые знают меньше всего, спорят больше всего.

Невежда непобедим в споре.

Люди, пока их не слишком много, могут дискутировать между собой. Если их становится больше, они уже могут только обращаться друг к другу с речами.
Владислав Гжегорчик

Не старайся сказать последнее слово, старайся сделать последний шаг.
Жильбер Сесброн

При каждом споре, в тот момент, когда мы начинаем сердиться, мы перестаем бороться за истину и вступаем в спор уже за самих себя.
Томас Карлейль

Заставив человека замолчать, вы еще не убедили.
Джон Морли

Не можешь поставить на своем – поставь на место.
Владимир Кафанов

Если не можете убедить – сбейте с толку.
Гарри Трумэн

Отстаивая свою точку зрения, не превышай меру допустимой обороны.
Александр Рогов

Не спорь с эхом: последнее слово все равно будет за ним.
Рамон Гомес де ла Серна

Последнее слово в споре всегда остается за женщиной. Все, что ты скажешь потом, будет уже началом нового спора.

Нет смысла спорить с мужчинами – они все равно никогда не бывают правы.
Сари Габор

Если ты споришь с идиотом, постарайся удостовериться, что он не делает того же самого.
Огден Нэш

Человек, который все время согласен с вами, вероятно, лжет и другим.

Дискуссия – это обмен знаниями, спор – обмен невежеством.
Роберт Куиллен

Человек рождается разумным существом и остается таким до смерти, не считая небольших перерывов, когда он берет голос в дискуссии.
«Пшекруй»

Если собеседник соглашается с вами, значит, ему все это до лампочки.

Они говорят, что согласны со мной. А я не люблю противников, которых нельзя застать дома.
Кароль Ижиковский

Если вы не согласны со мной, значит, вы меня просто не слушали.

Не противоречат обычно тем, кого больше всего любят, и тем, кого меньше всего уважают.
Мария Эбнер Эшенбах

Полемизировать с человеком, который стоит на твоей прежней точке зрения, – в этом есть что то смешное, как при встрече с новым мужем своей бывшей жены.
Кароль Ижиковский

Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя.
Поль Валери

Человека достаточно смышленого можно убедить почти в чем угодно, куда труднее убедить тугодума.
Том Стоппард

Наши противники опровергают нас по своему: повторяют свое мнение и не обращают внимания на наше.
Иоганн Вольфганг Гёте

Быть опровергнутым – этого опасаться нечего; опасаться следует другого – быть непонятым.
Иммануил Кант

Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений.


Рене Декарт

Сегодня популярно:

Комментарии:

Спорить не буду! : Газета Знамя

2 июля 2014 г. 14:36

Спор — занятие увлекательное и подвластное всем возрастам. Пари на жвачку в школе, спор в институтском коридоре «о высоком», тематические «разборки» на работе, виртуальные дискуссии в сети. Зачем мы спорим? Неужели ради того, чтобы в споре родилась истина? Спор — занятие увлекательное и подвластное всем возрастам. Пари на жвачку в школе, спор в институтском коридоре «о высоком», тематические «разборки» на работе, виртуальные дискуссии в сети. Зачем мы спорим? Неужели ради того, чтобы в споре родилась истина?

Спор, как известно, это обсуждение разных точек зрения, в процессе которого каждая сторона приводит свои доказательства. Психологи в зависимости от цели спора разделяют его на конструктивный (дискуссию), деструктивный, полемику и дебаты. Как вы уже поняли, споры бывают разные: цель одних — достичь истины, других — победа любой ценой, есть и просто спор ради спора.

Отчего человек порой отчаянно хочет доказать что-то другому? Да чтобы понять, чего на самом деле хочет собеседник. Углубившись в риторические дебри, спорящие забывают, с чего началась эта дискуссия на повышенных тонах, и уж точно не представляют, как выбраться невредимыми из обсуждения. Это вечные споры родителей и детей, таящие совершенно другие причины возникновения разногласий.

А если вы отлично понимаете предмет спора, но не согласны с оппонентом? Надо вспомнить нехитрую истину, что понять другого нелегко, даже свои истинные чувства, бывает, не сразу понимаешь. Но если есть искреннее желание узнать человека и его истинные мотивы, можно получить не только истину, но и раскрыть сердце другому, обогатив духовно прежде всего себя.

Труднее всего спорить с близкими и друзьями. Есть в таком споре что-то грубое и неправильное, противоречащее тесным и доверительным дружеским отношениям. Хуже всего, когда в нем не удается прийти к общему знаменателю, и спор заканчивается ссорой, способной разладить долговременные и устоявшиеся отношения. Особенно если в силу вступают не логика и желание понять, а эмоции и цель доказать что-то, не считаясь с партнером.

Каковы же правила поведения в не совсем приятном занятии — споре? Правило первое: найдите общее, с чем согласны, так вы быстрее увидите, в чем расходятся мнения. Правило второе: не меняйте тему, иначе разговор может длиться долго и невольно привести к обострению отношений. Третье условие успешного спора: старайтесь опираться на логику, не притягивать за уши подходящие вам аргументы, лишь бы почувствовать себя увереннее, и, разумеется, будьте честны и не бойтесь признать свои ошибки. Если вы мало знакомы с предметом спора — выходите из разговора как можно скорее и не гните свою линию там, где можно уступить.

С самого начала трудно предсказать, к каким результатам приведет спор — к консенсусу или к обострению отношений. Есть простой и доступный способ предотвратить накал страстей во время обсуждения: перевести спор в шутку. Юмор — уникальное средство, которое понимают практически все. Ну уж если вы горите от желания доказать правду — не ввязывайтесь в спор. Это единственный путь к победе. Может, стоит попробовать отступить от привычного желания доказать кому-нибудь что-нибудь хотя бы на время?

Что такое спор и как избежать агрессии в нем — Российская газета

Спор — это тот же спорт. С единственной разницей, которую отметил Карел Чапек: «Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Борец на ковре честно признает себя побежденным, но, кажется, еще ни одна полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили». Что представляет собой пространство публичной полемики? Как избавиться от агрессивной риторики и не допустить превращения разговора в травлю, суд или морализаторство? Обсудим тему с модератором и спикером екатеринбургского «Философского клуба», кандидатом философских наук Иваном Замощанским.

Я в дискуссиях постоянно участвую

— Вы последний раз когда в дискуссии участвовали?

— Я в них постоянно участвую. А недавно сам организовал турнир дебатов среди моих студентов. Турнир такой. Состязаются две команды. Им задается тема. Жребием решается, какую позицию по этой теме займет одна команда, а какую другая.

— Темы задаются заведомо дискуссионные?

— Да. Например, такие: «Социальные сети пагубно влияют на психику человека», «Государство должно контролировать все сферы жизни общества», «Семья и дети — основа человеческого счастья», «Настоящей любви не существует»… Была и еще одна интересная тема — «Студенты могут сами определять круг необходимых им учебных предметов». Большинство студентов отказались от свободы, сказали: «Нет, сами мы не можем ничего определять в учебном процессе. И не должны». Это меня очень удивило и, признаюсь, огорчило.

— В «Философском клубе», который вы ведете, спорят только на философские темы?

— Не только на философские. К нам приходят историки, психологи, культурологи… Дебаты идут по самым разным темам.

Не возражать, помалкивать — это и есть наша культура «спора»

— Выступая организатором и модератором публичных дискуссий, вы довольны тем, как они проходят? Вас культура спора удовлетворяет?

— Культура спора, я считаю, у нас находится на невысоком уровне. Я немного застал советское время. И помню, что в школе нас совершенно не учили спорить. Любой спор пресекался. Особенно спор с учителем, который являлся носителем истины в последней инстанции. Спор с учителем — это был спор с некой руководящей структурой, спор с самим Порядком. Я учился достаточно хорошо.

Но часто подвергался наказанию за выражение своего мнения. Меня практически выгоняли из школы. И сегодня, уже в новой социальной реальности, наблюдая за своими коллегами, я вижу, что многим из них выражать свое мнение не хочется, просто страшно. Поэтому мне больше нравится работать со студентами — в них нет этого страха. А я, участвуя в различных совещаниях, часто осаживаю себя в желании высказаться, изложить свое мнение, с чем-то не согласиться. Возникает сомнение: а надо ли выступать? Ощущается прилив страха.

— Вы сейчас имеете в виду вашу научную среду?

— Я бы сказал, преподавательскую. Заседания кафедры, всевозможные собрания… Здесь никто ни с кем не спорит. Все понимают, что есть некая позиция, точка зрения, которая будет выноситься на голосование. По большому счету решение принято и нечего рассуждать. Бывает, коллеги даже одергивают человека, который пытается что-то сказать, потому что он только время затягивает.

— Вы не повредите себе этими словами, если я их оставлю в предназначенном для печати тексте нашей беседы?

— Думаю, не поврежу, мы ведь с вами за рамки корректности не выходим.

— Вы говорите, никто ни с кем не спорит. Тогда какое отношение это имеет к культуре спора, о которой мы начали разговор?

— Самое прямое. Не высказывать свое мнение, не возражать, помалкивать — это и есть наша культура «спора».

— Ну да, «парламент — не место для дискуссий». Но, согласитесь, есть места, для дискуссий действительно не предназначенные. И есть решения, которые требуют серьезной проработки и которые нельзя принимать путем стихийно вспыхнувшего обсуждения.

— Да, безусловно. Но я говорю о вещах, которые могут и должны рождаться только в столкновении мнений. Иначе застой.

— Столкновение мнений часто приводит к конфликтам между людьми. Мы не умеем спорить не переходя на личности.

— В том-то и дело! В философии есть такое понятие — конфликт интерпретаций. Интерпретации могут вступать в конфликт между собой. Это нормально. Ненормально — когда все со всеми заранее согласны и каждый боится лишнее слово сказать.

Настоящий спор похож на спорт

— На ваш взгляд, что сегодня собой представляет пространство публичной полемики?

— Его можно сравнить с базарной площадью, где стоит всеобщий ор, каждый кричит о своем и никто никого не слышит.

— Надеюсь, в качестве примера, лежащего на поверхности, вы здесь не станете приводить «дебаты» на федеральных телеканалах?

— Разумеется, не стану. Я, как и вы, понимаю, что это никакие не дебаты, а пропагандистские шоу под видом дебатов, где каждому участнику отведена своя роль, и он ее усердно исполняет. Нет, сравнивая пространство публичной полемики с базарной площадью, я имею в виду реальное столкновение мнений, но, к сожалению, не очень цивилизованное. Настоящий спор похож на спорт, не случайно в этих двух словах есть фонетическое созвучие. И там и тут состязание ведется в присутствии публики. И там и тут его участники пытаются завоевать себе болельщиков. И там и тут важна победа, а не только участие. Публичная полемика — это совсем не то что спор вдвоем за рюмкой чая. Ведя публичную полемику, ты знаешь, что любая твоя реплика получает резонанс у аудитории, любая твоя удачная шутка или достойный ответ на выпад оппонента вознаграждаются аплодисментами и добавляют тебе очков. Публичная полемика — это всегда работа на зрителя. Этим она привлекательна: в ней есть зрелищность. Но этим и отталкивает от себя: вместо серьезных аргументов в ход идут хлесткие фразы, взамен спокойных рассуждений — истерический крик. Будучи бизнес-тренером, я на уроках, обучающих полемике, всегда обращаюсь к китайскому «культу лица». Для китайца «потерять лицо» — это самое худшее, что с ним может произойти. Поэтому китайцы в переговорах большие профессионалы. Они хорошо знают, что надо сделать, чтобы собеседник «потерял лицо». Допустим, тебе известно, что твой оппонент невыдержан, легко теряет самообладание, и тогда ты можешь его спровоцировать на грубость, оскорбления, истерику — и тем самым заставить «потерять лицо». Но китайцы владеют также искусством «дать лицо». «Дать лицо» — это приподнять человека, восхвалить, показать, сколь он значим.

— Чем полемика отличается от дискуссии?

— Полемика — это состязание, где каждый участник стремится к победе. А дискуссия — это обсуждение какого-то вопроса. Для меня в дискуссии второй участник — не обязательно оппонент, он, скорее, партнер, который вместе со мной ищет истину. И поэтому мне в дискуссии интереснее слушать, нежели говорить. А в полемике у меня не партнер, а соперник. Я к нему отношусь уважительно, но каждое его слово бьет по моей позиции, которую он отвергает.

Полемика — это дуэль, в которой подчас используются запрещенные приемы

— Полемика — это дуэль?

— Да, это дуэль, в которой подчас используются запрещенные приемы. Их немало. Например, подмена предмета спора: вы про Фому, а вам — про Ерему. Или апелляция к чему-то якобы общеизвестному: «Давно установлено…»; «Никто не станет отрицать…»; «Совершенно очевидно…»… Оппоненту остается только признать, что он не знаком с тем, что всем давно известно. Можно также мастерски играть на самолюбии оппонента, отпуская ему комплименты: «Вы, как человек умный, не станете отрицать, что…»; «Нам с вами, конечно, совершенно ясно, что…»; «Человек, недостаточно образованный, мой довод не оценит и не поймет, но вы-то, уверен, не станете возражать…»… Под напором такой риторики неопытный спикер может потерять уверенность и начать проигрывать.

— По каким признакам вы определяете, что человек начинает проигрывать?

— У него меняется интонация, голос приобретает дрожание, появляется неуверенность. А еще он перестает смотреть в глаза оппоненту. Он либо отводит глаза, либо они у него начинают бегать. Тело тоже предательски выдает человека. Появляется много лишних жестов, руки начинают что-то искать. А так как человек находится в состоянии некоего адреналинового опьянения, он себя не контролирует.

— Вам приходилось в результате полемики с кем-то признавать свою неправоту?

— Приходилось. Но только в межличностных отношениях. А в публичном пространстве я не припомню такого случая, хотя много раз был неправ. Видимо, я еще не достиг той зрелости, когда полемист способен признать свое поражение в споре. Я человек достаточно эмоциональный, быстро завожусь. Но я выработал несколько приемов, позволяющих мне не поддаваться на провокации. Когда я чувствую, что меня вот-вот понесет, я себя щипаю, я стараюсь глубоко дышать. И этому же учу спикеров — не терять лица, не поддаваться эмоциям.

Искренность делает спорящего уязвимым

— Как выглядит спор между «своими» и «чужими»? Например, между представителями разных научных школ?

— Честно говоря, ни разу не присутствовал на такого рода ристалищах, хотя было бы интересно посмотреть. К сожалению, в научной среде я редко встречаю настоящую полемику. Однажды в Интернете увидел полемику между представителями науки и адептами религии. Это было интересно. Шел спор о том, ЧТО преподавать в школе — теорию эволюции или креационизм (учение, согласно которому мир сотворен Богом). Со стороны религии выступали люди образованные, был даже кандидат теологических наук. А со стороны ученых участвовали биологи, которые прекрасно разбирались в теории эволюции. Но было заметно, что эти ученые не очень хорошо умеют спорить. Они были слишком искренни.

— Искренность делает спорящего уязвимым?

— Да. Ты полностью обнаруживаешь свою позицию, а у любой позиции есть изъяны. Если же ты о чем-то чуть-чуть не договариваешь, то трудно эти изъяны вскрыть для публики, и она начинает думать, что твоя позиция бесспорна. Ты можешь быть хорошим ученым, но если ты в полемике с кем-то не сумеешь привлечь публику на свою сторону, то твоя истина может оказаться никому не нужной. Отношения полемиста с публикой зачастую интереснее, чем сама полемика. Я люблю подмечать, как публика реагирует на то или иное поведение спикера, как у людей в зале перестает действовать их индивидуальная психология и включается психология массы, толпы. Поэтому я всегда говорю, что оратор должен взаимодействовать с аудиторией, чувствовать ее настроение, улавливать запросы. Это очень непросто. Не случайно одним из базовых страхов считается страх публичных выступлений, он на втором месте после страха смерти. Люди по-разному с этим страхом справляются. Некоторые прячутся за тексты, заранее пишут себе речь и потом зачитывают ее. Некоторые пытаются эту речь выучить наизусть. Но, конечно, лучшее публичное выступление — это импровизация.

Спорить можно обо всем

— Какие правила надо соблюдать в споре, чтобы он не превратился в перепалку?

— Надо концентрироваться на проблеме. Как только полемисты забывают, о чем, собственно, идет спор, происходит переключение каждого из них на собственное «я». А когда спорят два «я», ничего хорошего не получается. Потому что спорят они о том, кто из них умнее.

— О чем нельзя спорить?

— Мне кажется, спорить можно обо всем.

— И о вкусах?

— Поговорка «о вкусах не спорят» — это не категорический императив. Она всего лишь напоминает, что вкус — дело субъективное.

— Вы с близкими людьми часто вступаете в споры?

— Бывает.

— А что для вас дороже — друг Платон или истина?

— Истина.

— Но Платон друг все-таки?

— Друг.

— Не жалко друга?

— Если я другу честно скажу, чего ему не хватает, чтобы стать еще лучше, то этим ему только помогу.

— О чем все же лучше не спорить?

— Наверное, лучше не спорить о религии. Хотя некоторые вопросы, например, как трактовать ту или иную истину христианства, вполне могут быть полемичными. Кроме того, считается, что со своими друзьями лучше не спорить о политике. У меня два приятеля вдрызг разругались из-за Крыма. Не подлежат дискутированию и некоторые факты мировой истории. Например, во многих странах Европы существует закон, устанавливающий уголовную ответственность за отрицание Холокоста.

— Что рождается в споре?

— Все что угодно. В редких случаях — истина.

О состоянии общества можно судить не только по тому, о чем в нем спорят, но и по тому, как спорят

— Все же умеем мы спорить или нет?

— Мне кажется, не умеем. Потому что нас этому не учат. Нам не прививают культуру спора. Не объясняют, сколь это важно — иметь свою собственную позицию.

— Кто должен учить, прививать, объяснять?

— Школьные учителя, вузовские преподаватели.

— А разве само общество не вырабатывает в себе культуру спора, не генерирует потребность в различных мнениях, оценках, предложениях?

— Смотря какое общество. Наше общество, например, сейчас расколото. Нетерпимость, агрессия, ненависть захлестывают его. Какая уж тут культура спора.

— По тому, о чем спорят в обществе, можно судить о его состоянии, о состоянии умов?

— Да, конечно. О состоянии общества можно судить не только по тому, О ЧЕМ в нем спорят, но и по тому, КАК спорят. Последнее подчас важнее первого. Нужно научиться правильно спорить.

— Что значит правильно спорить?

— Это значит корректно отстаивать свою позицию и уважать чужую.

Визитная карточка

Иван Замощанский, модератор и постоянный спикер екатеринбургского «Философского клуба», кандидат философских наук, доцент кафедры философии УрФУ.

Родился в 1979 году. Закончил философский факультет Уральского государственного университета им. А.М. Горького. В 2002 году начал преподавательскую деятельность. В 2007-м защитил диссертацию по теме «Телесность как смыслообразующий фактор культуры». Преподает предметы: философию, профессиональные коммуникации, профессиональную этику. Ведет тренинги: ораторское мастерство, эффективные коммуникации. В 2010 году был приглашен в проект «Философский клуб».

Иван Замощанский. Фото: Татьяна Андреева

The Hatters – Будь нежной (Be Gentle) Lyrics

[Текст пени «Будь нежной»]

[Куплет 1: Юрий Музыченко & Анна Музычнеко & Анна Личадеева]
У парадной, с цветами, я во всем виноват (знаю сам)
Много слов грубых, нечестных наговорил я зачем? (во дурак)
Вымаливать прощенье на пятом этаже
Спорить не буду, я полный придурок
Но просьба лишь одна

[Предприпев: Юрий Музыченко]
Будь нежной, так будь нежной
Будь нежной со мною ты
Будь нежной, так будь нежной
Будь нежной со мною ты

[Припев: Павел Личадеев & Юрий Музыченко]
Прошу тебя (будь нежной)
Сделай так (будь нежной)
Только ты (будь нежной)
Молю тебя (со мною)
Прошу тебя (будь нежной)
Сделай так (будь нежной)
Только ты (будь нежной)
Молю тебя (со мною ты)

[Куплет 2: Юрий Музыченко & Анна Музычнеко & Анна Личадеева]
И к домофону ты, конечно, не подойдешь (так и знал)
Но есть план «Б»
Иду я к тебе
По водосточной трубе (вертикаль)
Вот и окно, и чё за дела?
Эй ты, слышь, букет для тебя!
Чего ж ты, блин дерешься
Цветы же подарил тебе
Шипами, блин, по морде
Не буду розы дарить тебе

[Припев: Павел Личадеев & Юрий Музыченко]
Прошу тебя (будь нежной)
Сделай так (будь нежной)
Только ты (будь нежной)
Молю тебя (со мною)
Прошу тебя (будь нежной)
Сделай так (будь нежной)
Только ты (будь нежной)
Молю тебя (со мною ты)

[Проигрыш]

[Куплет 3: Юрий Музыченко]
В больнице, с цветами, я во всем виноват
Много слов грубых, обидных, нечестных наговорил я зачем? (Вау!)
Вымаливать прощенье в палате номер пять
Спорить не буду, я полный придурок
Но, в принципе, я был прав, да!

[Предприпев: Юрий Музыченко]
Будь нежной, так будь нежной
Будь нежной со мною ты
Будь нежной, так будь нежной
Будь нежной со мною ты

[Припев: Павел Личадеев & Юрий Музыченко]
Прошу тебя (будь нежной)
Сделай так (будь нежной)
Только ты (будь нежной)
Молю тебя (со мною)
Прошу тебя (будь нежной)
Сделай так (будь нежной)
Только ты (будь нежной)
Молю тебя (со мною ты)

[Оутро: Юрий Музыченко]
Будь нежной, так будь нежной
Будь нежной со мною ты
Будь нежной, так будь нежной

Тут я и спорить не буду! » Demotions.

ru

«Демотиватор — один из видов настенного плаката. Демотиватор пародирует мотиваторы (плакаты, предназначенные для создания хорошего рабочего настроения), но с подписями, направленными на создание атмосферы бессмысленности и обречённости человеческих усилий. Формат демотиватора включает базовое изображение в рамке, обрамлённое относительно широкими, чаще всего чёрными, полями и снабжённое по нижнему более широкому полю лозунгом, выполненным крупным (чаще всего) белым или другого цвета шрифтом. Помимо слогана многие демотивационные постеры содержат текст-пояснение, выполненное мелким шрифтом, так или иначе оттеняющее смысловое наполнение изображения и/или слогана. После появления интернета демотиваторы стали интернет-мемом.

Социологи выделяют 6 типов демотиваторов (интересно, зачем это им):
Оригинальные, или классические
«Чисто шуточные»
«Социально-рекламные» — ориентированы на ценности, которые ставятся в центр социальной рекламы. Для них характерен критический взгляд на несоответствие идеала и реальной жизни. Демотивация воздействует на внетрудовое поведение личности
Саморепрезентационные
«Интернет-эзотерические»
«Философские».
Спасибки википедии.

На сайте demotions.ru помимо создания демотиваторов Вы можете принять участие в интерактивной рубрике гавновопрос. Тут в комментариях мы отвечаем на вопрос поста во имя ПОРЖАТЬ.

На сайте вы можете найти и Gif-демотиваторы. В итих видах демотиваторов смысл раскрывается глубже, хотя и создавать их сложнее.

Мы пошли немного дальше и создали концепцию «Видео демотиватора» (или как мы его назвали «ВИдемотиватор»). Нет, это не видеоролик, состоящий из меняющих друг друга картинок.
Это полноценный демотиватор, но вместо статического изображения в рамке над подписью находится реальное видео.

Предупреждение: контент сайта может содержать информацию, не разделяющую точку зрения администрации сайта, а также нецензурную речь.
Авторские права всех материалов сайта принадлежат их авторам. Возрастная классификация информационного материала: 18+

Как научиться спорить с максимальной пользой

Как-то я выступал с речью в компании, которая недавно была куплена, с тех пор количество ее сотрудников выросло с 300 человек до 1400. И когда я спросил руководителей приобретенной компании, что им дается труднее всего, оказалось, что их беспокоит, как часто сотрудники ссорятся. До сделки в компании была культура спора, но из-за увеличения коллектива и из-за новых владельцев возникла опасность, что модель может не быть продуктивной.

Я ответил: спорить полезно, это может стать ключом к успеху, если люди научатся адекватно отстаивать свою точку зрения.

Исследования показывают, что большинство слияний и поглощений оканчиваются неудачей не из-за внутренних конфликтов – но из-за молчания, которое вырастает из боязни конфликта. Как в любовных отношениях: молчание – гораздо более яркий сигнал приближающегося разрыва, чем ссора.

Разница в мышлении и разногласия могут доставлять неудобства, но скорее приведут партнеров и команду к прогрессу, инновациям и прорывным идеям, чем консенсус и беседы, в ходе которых люди говорят совсем не то, что думают.

Американские сенаторы родились в разное время в 50 разных штатах, поэтому, очевидно, должны иметь разные точки зрения. И они спорят. Но то, как они это делают, – сплошное интеллектуальное мошенничество. «Правила», которым подчиняются политические дебаты, особенно на телевидении, не способствуют реальному обсуждению и продуктивному диалогу.

К сожалению, большинство из нас попадается в те же ловушки. Мы все время пытаемся «выиграть», чтобы выставить себя или представляемую нами группу в выгодном свете. Поэтому мы игнорируем логические доводы и доказательства, идущие вразрез с нашими убеждениями. Поэтому мы только ссоримся, а не достигаем реального прогресса.

Обучив людей правильным навыкам спора, мы можем изменить ситуацию и перейти к эффективному обмену идеями и результативным дебатам. Вот как это сделать.

Помните, что все в одной команде. Обычно споры преследуют одну из трех целей: убедить окружающих в своей правоте, победить противника и найти лучшее решение совместными усилиями. Именно третья разновидность позволяет извлечь максимум пользы из когнитивного разнообразия группы. Чтобы подтолкнуть людей в этом направлении, подготовьте почву: определите общую цель, создайте атмосферу исследования и сделайте акцент на том, что все участники находятся по одну сторону баррикад.

1. Мы собрались здесь, чтобы исследовать проблему как соратники, а не как противники.

2. Наша общая цель – найти лучшее решение.

3. Мы приветствуем все мнения, высказанные с этой целью.

4. Победителей нет: команда выиграет, если мы все добьемся прогресса.

5. Все участники равны, мы не даем приоритета ничьей точке зрения.

Придерживайтесь фактов, логики и темы. Последовательность – один из наиболее сложных и важных элементов продуктивной дискуссии. Споры часто заканчиваются ничем: люди склонны защищаться, и для этого они неосознанно держатся за ложные умозаключения, уклоняются от вопросов, подтасовывают факты, порой откровенно обманывают или меняют тему, чтобы укрепить свои позиции и отвлечь спорящих с ними от приведения контраргументов.

Попросите участников дискуссии соблюдать правила:

■ спорьте не о том, кто сильнее всех переживает за общее дело, громче кричит, обладает большим влиянием или лучше всех формулирует,

■ не используйте хитрых риторических приемов,

■ помните, что есть разница между фактами и их интерпретациями (историями, которые люди рассказывают об этих фактах),

■ находите логические ошибки и исправляйте их,

■ проверяйте факты на достоверность и анализируйте качество доказательств, не довольствуйтесь одним их наличием,

■ если тема дискуссии сместилась, признайте это и начните сначала.

Не переходите на личности. Спор не может быть эффективным, когда люди чувствуют, что окружающие нападают на них и их идеи. Эмоции и эго берут верх, участники обсуждения уже не могут адекватно оценить противоположную точку зрения, и это снижает шансы найти инновационное решение и справиться с проблемой. Чтобы обсуждение не отклонилось от курса, нужно обезличить аргументы.

Другими словами:

■ не переходите на личности и не нападайте ни на кого в отдельности,

■ задавайте вопросы об идеях человека, а не о его личности. Вместо того чтобы спрашивать «Как вы можете в это верить?» или «Как вы можете этого не понимать?» – задайте вопрос, начинающийся со слова «что», например: «Что заставляет вас так думать?» или «Что привело вас к такому выводу?»,

■ не забывайте о презумпции невиновности. Предположите, что все участники спора руководствуются добрыми намерениями,

■ не бойтесь изменить свое мнение,

■ поощряйте людей за то, что они двигают группу вперед, а не за то, что они «правы».

Будьте скромнее. Чтобы дебаты прошли по-настоящему продуктивно, участники должны научиться уважать все точки зрения и менять мнение там, где это необходимо. Психологи называют это интеллектуальным смирением, и это один из ключевых навыков хорошего лидера и продуктивного спорщика. Вот как следовать этому правилу:

■ не принимайте все на свой счет,

■ слушайте и уважайте каждого человека и его точку зрения, даже если не согласны,

■ умейте признать свою неправоту и похвалить другого за качественный аргумент,

■ будьте любопытны. Даже плохие идеи могут быть полезны; они могут помочь в поисках новых и лучших решений.

Важно, чтобы участники любых споров и дебатов – будь то личная встреча за чашкой кофе или публичная дискуссия в переговорной – придерживались этих правил. Однако именно руководители (или наиболее авторитетные люди в организации) должны первыми подать пример.

Ключ к эффективному решению проблем не в том, чтобы все друг с другом соглашались. Секрет в том, чтобы не соглашаться друг с другом, но делать это правильно.

Об авторе: Шейн Сноу – автор книги Dream Teams: Working Together Without Falling Apart и других работ, где он применяет научные открытия к практике предпринимательства

Как перестать спорить с людьми в жизни и в интернете

Сегодня речь пойдет о том, как перестать спорить с людьми как в живом общении, так и в сети. Многие люди испытывают болезненное, неконтролируемое желание доказывать собственную правоту. Участие в спорах не приносит им удовлетворения, но они не могут остановить себя, чтобы не участвовать в ожесточенной и бессмысленной дискуссии, в те моменты, когда кто-то не соглашается с их точкой зрения.


И я не был исключением из таких людей.

Мой трудный порок

У каждого человека есть свои наиболее «тяжелые» недостатки, с которыми ему сложнее всего справиться. Одним из моих сложных пороков всегда было не поддающееся контролю желание спорить, доминировать в любом обсуждении, настаивать на правильности своего мнения.

Должен сказать, что мне намного было проще бросить курить или пить, чем перестать постоянно участвовать в спорах. (Пускай вас не удивляет, что я сравниваю вредные привычки с какими-то чертами характера. Я не вижу большой разницы между зависимостью от наркотических веществ (никотина) и неконтролируемыми желаниями в сфере качеств личности. И в том и другом случае мы зависим от каких-то эмоций, то есть имеем дело с какой-то зависимостью. И не так важно как мы получаем эти эмоции: при помощи сигарет и выпивки, или участвуя в споре, выказывая побуждения к самоутверждению и т.д.)

Я очень «любил» принимать участие в спорах, в основном, в интернете. Я не мог просто так выйти из дискуссии, если оставались какие-то люди, не согласные со мной. Эти споры вызывали во мне злобу, агрессию, острое неприятие чужой точки зрения, раздражение. Это действительно было похоже на зависимость. Пока я находился в очаге дебатов, я не замечал ничего вокруг. Я мог забыть про еду, я мог опоздать на работу только потому, что очень сильно увлекся спором с каким-нибудь человеком, которого я не знаю, никогда не видел и, скорее всего, никогда не увижу.

Когда я все-таки отходил от компьютера, весь мой ум был только и занят придумыванием более ловких и искусных способов защитить свою точку зрения и напасть на мнение моего оппонента. Споры вытягивали из меня много эмоциональных сил, но не приводили ни к чему. Я оставался при своем мнении, мои оппоненты оставались при своем. В остатке выходило только впустую потраченное время и уйма неприятных эмоций.

Но о том, что я имею дело с вредной зависимостью, я понял далеко не сразу. Долгое время я думал, что занимаюсь действительно чем-то полезным и важным, когда на каком-нибудь форуме доказывал то, что я умнее всех остальных и мое мнение относительно какой-то проблемы правильное, тогда как все остальные ошибаются.

Понимание того, что это проблема, что это мой недостаток, пришло намного позже.

Разоблачая недостатки

Если сравнивать склонность спорить с другими пороками, например с гипертрофированной сексуальной потребностью или с зависимостью от алкоголя, можно сказать, что желание везде доказывать свою правоту не такое деструктивное как другие вышеназванные пороки. Оно не приводит к большим проблемам со здоровьем и не так часто разрушает семьи. Но, правда, в некотором отношении, оно еще хуже многих других человеческих слабостей.

Например, похоть, раздутая потребность заниматься сексом не поддается окончательному насыщению. «Сексоголик» постоянно ищет возможности заняться сексом, он испытывает непреодолимое желание. Это желание невозможно насытить окончательно: его реализация приводит только кратковременному удовлетворению, после которого вновь возникает «тяга».

И чем чаще он занимается сексом, тем сильнее эта тяга, тем значительнее мера его неудовлетворенности. Я хочу сказать, что в такой картине намного меньше счастья, радости, чем может казаться многим людям. Состояние вечного поиска нового партнера – это состояние постоянной неудовлетворенности с короткими перерывами сатисфакции. Да, такой человек во время секса и короткое время после него чувствует счастье и удовлетворение. Но в остальные моменты он пребывает в поисках способов удовлетворить свое желание и испытывает постоянный страх при мысли, что не сможет этого сделать.

У «наркомана» споров, в отличие от «сексоголика» почти нет коротких перерывов на удовлетворение! Если вы сами подвержены такой зависимости, то вы легко это поймете. Просто спросите у себя, в какие моменты спора вы бываете довольны и удовлетворены? Давайте разберем всю возможную цепочку событий. Я предлагаю привести в пример спор в интернете, такой пример, на мой взгляд, будет более показательным. Хотя выводы из него также относятся к спорам в реальной жизни.

Представьте, что кто-то не согласился с вашим мнением, вы испытали раздражение и острую потребность защищать свою точку зрения. Вы пишете ответ своему противнику. Вы его написали. Довольны? Нет, вы застыли в напряженном ожидании того, что он ответит. Вы боитесь того, что он не примет ваших аргументов и выдвинет новые, и тогда опять придется ему что-то доказывать.

Вы несколько раз зашли на форум, прерывая свои дела, и проверили ответы. На пятый раз обновления веб-страницы вы обнаружили, что вам ответили и моментально бросились читать! Ну-ка, что там? Он не согласен! (А на что вы, собственно, надеялись?) Он спорит с вашими аргументами, не считая их серьезными! И вот вы опять чувствуете «необходимость» защищаться!

Вы отвечаете ему, затем он вам, опять вы ему. Дискуссия разгорается! Противники уже перешли от обсуждения абстрактной проблемы на обсуждения личностей друг друга. Каждый из них не может остановиться, так как в этом главным участником спора является уязвленная гордость представителей дебатов. Никто ни с кем не соглашается. Каждый говорит о своем, не понимая другого. Наконец-то вашему противнику это надоело. Он оставил последний едкий комментарий и исчез. Вы поняли, что он не будет больше спорить. Вы испытываете облегчение: «Наконец-то это кончилось! Мне больше не нужно спорить!».

Это чувство похоже на то, как будто вам кто-то дал позволение не продолжать этот утомительный процесс и не получать неприятных эмоций дальше. А до этого момента, как бы это смешно ни звучало, вам казалось, что вас обязали к тому, чтобы защищаться и у вас не было выбора, чтобы это прекратить.

Но чувствуете ли вы удовлетворение? Нет. Ваш противник не разделил вашу точку зрения. И в процессе общения, он успел вас оскорбить и не согласиться с вашим мнением по поводу какого-то другого вопроса. Это вызывает новую волну фрустрации и неудовлетворенности. Степень непонимания между вами только увеличилась.
Можете найти в этой цепочке удовлетворенность и довольство собой? Нет. Болезненная склонность принимать участие в спорах, это тот вид наркотика, который не приносит даже короткого удовольствия.

(Выше я писал, что я «любил» спорить. Я взял это слово в кавычки, потому что, никакой любви не было. Были лишь раздражение, фрустрация и зависимость.)

В тот момент, когда вы спорите, вы испытываете бессознательную уверенность в том, что вы движетесь к некой цели, внутренней или внешней. Либо вы придете к разрешению какого-то вопроса в споре в свою пользу, либо вы достигнете морального удовлетворения, связанного с самоутверждением. Но ни того ни другого, как правило, не происходит.

Кому-то может показаться, что я пишу об этом довольно длинно и обстоятельно и не тороплюсь переходить к практике. Но я считаю, что прежде, чем справиться с пороком, нужно сначала увидеть в нем именно порок. Понять его. А не обманывать себя на счет него, как долгое время себя обманывал я. Так как я сильно настрадался из-за этой слабости, я хочу тщательно проанализировать ее.

Но не всегда достаточно разоблачить какой-то недостаток, чтобы от него избавиться. После того, как я понял, что спорить – это моя болезненная привычка, я все равно сразу не перестал это делать. Я пытался себя остановить, когда вновь вовлекался в споры, говорил себе, что дебаты ничего мне не дадут, что мне не обязательно доказывать то, что я прав каждому случайному человеку. Но это у меня почти не получалось с начала. Страсть спорить какое-то время была сильнее меня.

Борясь с искушением

Когда я сделал этот сайт, один из моих главных демонов стал чаще искушать меня. На сайте я писал свои идеи, и, естественно, люди не всегда с ними соглашались и писали (и продолжают писать) об этом в комментариях. Это была не нейтральная территория какого-то форума, а мой сайт и мои личные идеи, к которым я очень привязался. Поэтому мне было очень сложно не вовлекаться в споры. Тем более какие-то комментарии казались мне откровенно оскорбительными, я считал, что просто не могу себе позволить пройти мимо и не «проучить» обидчика. Потому я ругал себя за это, но, какое-то время не мог ничего с собой поделать.

По этой причине вы не увидели эту статью раньше. Я решил ее написать только, когда начал делать существенные успехи в том, чтобы избавляться от своего «любимого» порока. Я начал оставлять какие-то критические комментарии без ответа. Поверьте, в начале это было для меня очень сложно, так как я всегда считал своим долгом убедить человека, что он не прав, а прав я!

Комментарии, которые являются оскорбительными, я стал просто удалять, не ввязываясь в ответные оскорбления. Ответы некоторых несогласных со мной участников я оставлял на сайте, но просто не отвечал на них, если видел, что человек настроен спорить, а не слушать. Бывало я видел, что кто-то просто неверно понял мою статью и, следовательно, никто из нас пользы из этого диалога не получит.

Конечно, я все равно начинал ввязываться какие-то споры, но выходил из них, как только понимал, что нет никакого смысла продолжать эту дискуссию.

Я не могу сказать, что я стал полностью контролировать этот порок. Но, то что произошло, явилось, на мой взгляд, большим успехом и прогрессом на пути избавления от этой слабости. Я почувствовал себя намного более свободным от этой привычки! Как будто я уже не должен никому ничего доказывать!

Поэтому теперь я могу написать эту статью, в которой я расскажу, что именно помогло мне этого достичь.
Но пока позвольте еще немного рассказать вам о спорах в интернете и о биологических предпосылках появления потребности в спорах у человека. Я очень люблю тему споров, поэтому пишу такое длинное вступление.

Холивары

Современная сеть изобилует форумами, тематическими сообществами, в которых каждый человек может высказать свое мнение, а любой другой человек с этим мнением не согласиться. Интернет сообщества создают благодатную почву для появления ожесточенных дебатов о том, какой компьютер лучше, какая религия более правильная, какие политические убеждения самые истинные и т. д. Интернет делает возможным столкновение людей самых разных возрастов, взглядов, религий, характеров. Даже в рамках убежденных сторонни ков какой-нибудь одной системы убеждений, могут существовать разные мнения и, как следствие, вспыхивать споры.


В интернете споры разных людей друг с другом достигли такого размаха, что для них был придуман неофициальный термин «Холивары». Это слово образовано от английский слов «holy» и «war», то есть, «священная война». На мой взгляд, это очень остроумный и ироничный термин.

Человек может часами сидеть перед компьютером, доказывать собственную правоту, не замечать ничего вокруг, забывать про свои естественные потребности. Он как будто с полной самоотдачей и самопожертвованием отдается священной войне с врагами, посягающими на Святую Истину о неоспоримом, несомненном превосходстве, скажем, айфона над другими телефонами! Ему кажется, что это его священная миссия, лично возложенная на него верховным паладином Сияющего Яблока – Стивом Джобсом!

Та важность, которую люди предают интернет-дебатам, очень сильно контрастирует с явной бессмысленностью этого процесса. Каждая сторона не приходит ни к чему, она просто бестолково тратит время на то, чтобы доказать другим людям то, что они так и не примут. А даже если и примут, то какой с этого будет толк? Но, между тем, в жертву это бессмысленной потребности приносится много времени, которое с больше пользой могло быть потрачено на что-то другое.

Конечно, не все споры – это абсурдное сражение между «тупоконечниками и остроконечниками» в каких-то спорах действительно «рождается истина» и участники его обогащаются новыми знаниями, обмениваясь ими друг с другом.

Также не все споры происходят между незнакомыми людьми в интернете по поводу того, что лучше Айфон или Самсунг (Конечно Самуснг, тут и спорить нечего. Шучу-шучу!=)). Вы можете спорить с близким человеком по поводу каких-то действительно важных вещей, например, ваших отношений. Но не можете прийти ни к какому решению, так как в этом споре затронута гордость обоих участников.

В этой статье я попытаюсь рассказать не только о том, как избавиться от потребности доказывать свою правоту в бессмысленных дебатах, но и о том, как сделать спор продуктивным.

Генеалогия спора

С точки зрения определенных направлений эволюционной психологии, потребность защищать свое мнение должна была помогать людям на заре человечества. Тот, кто из наших предков был наиболее упрям и убедителен в защите своего мнения, добивался более высокого социального статуса, чем другие представители своего племени. Миллионы лет назад не было интернета. И поэтому любой спор имел намного больше значения для представителя древнего общества чем для представителя общества современного.

Ведь все те люди, с которыми мог вступить в спор древний человек, являлись знакомыми людьми, участниками общины, в которой он сам состоял. С этими людьми человек поддерживал постоянное взаимодействие. И его жизнь сильно зависела от того, как его воспринимают эти люди. Это сейчас вы можете дискутировать на форуме с человеком из Австралии о том, какая видеокарта для компьютера будет лучше, каждый настаивая на своем.
Скорее всего, вы никогда не увидите друг друга и ваш разговор не будет ни для кого иметь какого-то значения. Но в древние времена каждое слово, что-то значило в виду тесного круга социального взаимодействия.

Я считаю, что есть еще одна причина, по которой эволюции понадобилось сделать из нас спорщиков. В то время не было каких-то абстрактных философских идей, или материальных вещей, не имеющих явного практического применения (природа, когда создавала нас такими, еще «не знала», что будет интернет и айфоны). И если и происходил спор, то он касался вещей, важных для выживания. Как правильно разделывать мясо, чтобы не отравиться? В какую сторону пошло племя мамонтов на Юг или на Север?

«Племя мамонтов пошло на Юг! Я был сегодня там и сам видел! Почему ты говоришь, что оно на Севере? Тебя не было там сегодня! Может мамонты были на Севере вчера, но сейчас оно в другом месте! Мы не будем тебя слушать и пойдем на Юг!»

Принципу выживания было выгодно, чтобы человек отстаивал свою точку зрения, если он в ней уверен. Поэтому природа снабдила человеческую особь такими биологическими механизмами, которые «заставляют» его спорить, доказывать собственную правоту.

Но с той поры, когда эти механизмы создавались, прошло очень много времени. Сильные метаморфозы произошли в среде жизни и в человеческой культуре. Но генетически человек не сильно изменился. В нас все еще живы те древние импульсы, которые вынуждали вести спор о мамонтах. Но в рамках современности эти импульсы сами вызывают проблемы, о которых я знаю не понаслышке. Дальше я расскажу, что именно поможет вам меньше спорить и делать споры продуктивными.

1. Дайте себе время

Иногда наше уязвленное самолюбие и поруганное чувство справедливости требуют того, чтобы мы во что бы то ни стало начали спорить и доказывать, что мы правы, игнорируя все аргументы, которые подсказывает здравый смысл. Мне, как «наркоману споров», хорошо известно, как Эго быстро обходит все разумные доводы и нашептывает мне: «давай, объясни ему, это очень важно! Покажи ему! Тебе нужно восстановить справедливость!»

Спорить с Эго бесполезно, нужно просто игнорировать его какое-то время. Прежде чем отвечать, дайте своей гордыне успокоиться. Попытайтесь расслабиться и не думать о предмете спора. Сосчитайте 10 глубоких вдохов и выдохов равной продолжительности, а затем спросите себя, нужен ли вам этот спор?

Даже если вы все равно начнете спорить, то передышка даст вам хотя бы возможность сохранить спокойствие в напряженной дискуссии, не поддаваться сиюминутным эмоциям и, может быть, прийти к продуктивному разговору. Этот совет больше применим к спорам в интернете, но нет ничего страшного, чтобы и в реальной жизни взять тайм-аут: «сейчас мы оба испытываем сильные эмоции. Давай немного успокоимся, а затем продолжим этот разговор».

Во время этой передышки вы можете попытаться понять позицию противника и прокрутить возможную цепочку событий в голове. Это позволит вам избегать утомительных, ненужных дискуссий или прийти к совместному пониманию в рамках осмысленной беседы. Подробнее об этом в следующих пунктах.

2. Попытайтесь понять позицию другого человека

В ожесточенных спорах «противники» совсем не заинтересованы в том, чтобы добиться какого-то взаимного понимания и прийти к консенсусу. Когда человек начинает увлекаться спором, он становится в позицию защиты своего мнения и атаки мнения оппонента.

Как бы это странно ни звучало, никто не задумывается, кто на самом деле прав. Когда вы слушаете и читаете аргументы своего соперника по дебатам, в первую очередь, вы ищите в них логические противоречия, слабые места и параллельно с этим пытаетесь «усилить» собственное мнение новыми аргументами. Вы находите себе союзников в споре, которые согласны с вами, но не согласны с вашим «оппонентом», чтобы ваши аргументы выглядели более убедительными. Это атака и защита.

В результате, дискуссия превращается в игру. В ней задачи совместного обнаружения истины, продуктивного обмена идеями отступают на последний план. А на первое место встает цель «переспорить» человека, несогласного с вами, не гнушаясь никакими риторическими приемами.

Но вы не всегда отдаете себе отчет, что всего на всего играете в игру. Самому себе вы кажетесь носителем объективного знания, бесстрастным судьей. И вы считаете, что это только вашему оппоненту свойственна предвзятость, эмоциональность, нелогичность выводов и непоследовательность. На самом деле предвзятыми становятся обе стороны, какая-то больше, какая-то меньше. И чем больше эмоций, личных пристрастий затронуто в споре, тем больше в нем предвзятости, тем более он начинает походить на игру.

Даже если вы действительно правы и стараетесь быть максимально объективными, то все равно, когда вы начинаете защищаться, вы часто перестаете замечать здравое зерно в аргументах противника и слабости собственной аргументации.

Продуктивный диалог между людьми дает им шанс чему-то научиться друг у друга, глубже понять самих себя (ведь это можно делать через мнение других людей о наших взглядах), обратить внимание на собственные недостатки и стать лучше. Но, когда мы превращаем диалог в игру, его ценность и смысл пропадают.
Кто-то мне может возразить: «так может, нет ничего плохого в том, чтобы сделать из дискуссии игру, если эта игра увлекательна и интересна?»

В игре есть смысл, только тогда, когда есть победители и проигравшие. Но что касается споров, особенно споров в интернете (холиваров), то победителей в них нет. Любая сторона – проигравшая! Хотя, конечно, исключением может быть отчасти какие-нибудь дебаты со строго регламентированными правилами и судьями, которые судят участников. Но даже победа в таких дебатах, на мой взгляд, вещь довольно сомнительная. Потому что, как мне кажется, диалог должен быть направлен на поиск правды, а не на самоутверждение.

Поэтому, прежде чем начинать спорить, задайте себе следующие вопросы:

  1. Понимаю ли я позицию своего противника?
    (В чем заключается позиция моего противника? Какие его основные доводы? Могут ли эти доводы быть справедливыми? Может они подходят не для всех случаев, но в каких-то ситуациях оказываются правильными?)
  2. Понимает ли мой оппонент мою позицию?
    (Готов ли он вести со мной диалог или он пришел только за тем, чтобы навязывать свою точку зрения? Или может быть я сам не очень четко сформулировал собственное мнение, поэтому он меня неправильно понял?)
    В чем отличается моя позиция от его позиции? (Вы должны понять, в каких точках вы сходитесь и расходитесь с вашим противником, чтобы не вести бессмысленный спор о вещах, в отношении которых, вы, на самом деле, согласны)
  3. Может ли мой оппонент оказаться прав?
    (Почему мой противник так считает? Есть ли в его словах хотя бы какая-то правда? Ведь он не просто так это говорит или пишет, значит, он в этом уверен. Почему он так в этом уверен?)
  4. Могу ли я быть не прав?
    (Насколько вы уверены в собственной правоте? Чем подтверждается эта правота? Являются ли вещи, на основании которых, вы считаете себя правым очевидными для всех участников дискуссии?)

Когда вы зададите себе эти вопросы и ответите на них, тогда, возможно необходимость спорить отпадет сама собой. Бывают самые разные ситуации. Перечислю некоторые из них.

Например, вы поймете, что ваш оппонент просто не понимает вашу позицию и, возможно, не хочет понимать. Тогда какой толк ему что-то объяснять, когда он не собирается вас слушать, а хочет только вести свой монолог?

Я сталкиваюсь с такой ситуацией часто у себя на сайте. Некоторые люди пытаются даже спорить не со мной, а со своим собственным пониманием моих статей, которое может совсем не относится к тому смыслу, который я в них закладывал. Возможно, они не читали внимательно статьи, а просто пришли поспорить. В таком случае я не трачу время просто на пересказ статьи для этого человека в попытке донести до него, что же я имел в виду (бывают исключения, если человек нуждается в помощи, то я стараюсь ему помочь и что-то объяснить еще раз).

Но иногда я понимаю, что действительно что-то не совсем точно объяснил, поэтому и родились неверные выводы.

В другой ситуации, вы увидите, что ваш противник в чем-то прав. Только он преувеличивает значение собственных идей, возводит верные в частном случае доводы в ранг общей и универсальной истины. Не стоит спорить с самими его идеями.

Даже если дискуссия разгорится, то вы при помощи этого анализа хотя бы дадите себе передышку и придете к лучшему пониманию мнения другого человека.

Не стоит, конечно, сильно надеется, что вы будете максимально честными с самими собой. Возможно, этого не даст сделать вам ваши Эго и задетая гордыня. Вы убедите себя, что ваш оппонент просто глупый и нечего с ним спорить. Пусть это будет неправдой, но зато спасет вас от потраченного времени.

3. Ослабьте защиту противника

Представьте, что вы обвиняете мужа, что он не уделяет достаточно времени вашим детям. Предположим, вы делаете это в эмоциональной и немного грубой форме. Он, будучи оскорблен вашей грубостью, начинает защищаться и обвинять вас в ответ, даже если ваши упреки были справедливыми. Вы еще больше обижаетесь и, чтобы отомстить обидчику, припоминаете ему еще какую-то давнюю вину. И постепенно спор переходит в скандал.

Я думаю, многим из нас знакомы с таким порочным кругом, в который попадают оба спорщика. Чем больше гордыни и эмоций находится внутри спора, тем сильнее отдаляются оба участника от понимания друг друга. Каждый говорит только о своем и отказывается понимать другого.

Чтобы такого не происходило, попытайтесь не провоцировать защитной реакции того человека, которому вы хотите что-то объяснит. Не задевайте его гордыню. Не высказывайтесь оскорбительно. Не переходите к прямым обвинениям.

Гордыня – это стена, через которую не могут пройти доводы разума. Не возводите перед собой эту стену!
Нейл Фьоре в книге «Психология личной эффективности» приводит хороший метод, позволяющий начать тяжелый разговор, но, при этом, не задеть Эго другого человека.

Этот метод помогает переходить от прямых обвинений к факту признания собственной проблемы. Вместо того, чтобы говорить: «Ты постоянно грубишь мне! Ты грубиян! Ты ведешь себя неправильно!», нужно начать диалог с такой формулировки: «Я столкнулась с небольшой проблемой. Меня сильно обижает твоя грубость и мне не хочется ее слышать. Как мы можем решить ее?»

В принципе, смысл фразы не претерпевает изменений. Меняется только формулировка. И это позволяет обойти защитные механизмы личности. После того, как вы это сделали, у вас больше шансов, что ваши слова дойдут до понимания другого человека. Даже если он с вами не согласится, он не будет раздражен оскорбительной формой обвинения в свой адрес, соответственно не перейдет на ответные оскорбления и не затронет ваши собственные защитные функции. И тогда вам будет легче понять, что возможно, вы сами не правы.

4. Представьте возможную цепочку событий в голове

Прежде чем ввязываться в какой-то спор, например, в интернете, подумайте, готов ли ваш соперник вас слушать? Возможно, он планирует только навязывать свое мнение и защищать его. Вы не убедите этого человека ни в чем! Не нужно с ним спорить!

Если же вы все равно очень хотите утереть ему нос в споре и задавить его своими неоспоримыми аргументами, то представьте себе реальную цепочку событий, которая последует за вашим действием.

Вы ответите ему, он ответит вам, потом вы ему, он вам и так далее… Представьте этот процесс в самых мельчайших подробностях. Подумайте, сколько вам придется потратить времени. Наверняка вы не первый раз в своей жизни участвуете в споре и знаете, хотя и не отдаете отчет себе в этом знании, что это не приводит ни к чему, несмотря на потраченное время. Оба человека не получат ничего кроме негативных эмоций.

Также, можете спросить себя: «Что я от этого получу? Даже, если мне удастся кого-то в чем-то убедить (что скорее всего не произойдет), то, что мне это даст? Смогу ли я вынести что-то новое и полезное для себя из этого спора? Смогу ли обогатить свои ум и эрудицию?»

Чаще всего, вы не получите положительного ответа на эти вопросы.

Когда мне хочется с кем-то поспорить, я живо представляю, сколько времени у меня займет этот процесс, и каким я буду недовольным собой из-за того, что я его так бестолково потратил и не добился никакого результата. И у меня сразу пропадает желание спорить.

5. Дайте другим людям право реализовывать на практике свои убеждения

Этот принцип очень помогает мне не ввязываться в долгие дискуссии. Если понять, что каждый человек имеет право воплощать свои убеждения в действии, то участвовать в спорах захочется меньше. Что это значит? Все очень просто. Если кто-то считает, что компьютеры Apple лучше PC, то этот человек купит себе Apple, если у него будет такая возможность. Если кто-то уверен, что статьи на сайте саморазвития должны быть лаконичными и не очень подробными, значит этот «кто-то» будет писать короткие посты, если у него будет сайт о саморазвитии. Вы, предположим, не согласны с каждым из этих мнений, поэтому будете покупать PC при помощи которого станете публиковать объемные посты на своем сайте саморазвития.

Я понимаю, что это звучит ужасно банально, даже, банально глупо. Но если принять факт, что каждый человек действует сообразно своим принципам или будет так действовать, при возможности, то зачем спорить об этих принципах друг с другом?

Если я не хочу с кем-то спорить, я могу сказать: «Если ты не согласен с тем, что нужно регулярно чистить компьютер от пыли, то ты его не будешь регулярно чистить от пыли. А я буду, так как считаю по-другому. Зачем нам это обсуждать?»

Конечно, не стоит злоупотреблять этим методом. Если дискуссия касается каких-то важных, насущных вещей, от которых зависит счастье, здоровье человека и окружающих его людей, то иногда возможно на этого человека как-то повлиять, чтобы он стал лучше. Например, попытаться доказать ему, что с детьми не следует обращаться грубо, что не нужно постоянно пьянствовать, даже если человек с вами не согласен.

Используйте этот способ, когда вы понимаете, что спор будет бессмысленным или тогда, когда изначально продуктивный разговор зашел слишком далеко. Это просто способ «увернуться от пули», остановить нежелательные эмоции, а не подавлять любой диалог в зародыше.

6. «Возможно, я когда-то к этому приду»

На сайте Стива Павлины, одном из самых известных англоязычных блогов по саморазвитию, его автор описывает, что именно помогает ему не вовлекаться в длительные споры с людьми, которые выражают несогласие с его идеями. Он говорит или пишет им: «Возможно, вы и правы» и заканчивает на этом разговор.

Может, кому-то будет полезно знать о таком методе. Он действительно требует немного отвлечься от своего Эго и признать хотя бы в возможности, что ваши взгляды могут не быть истиной в последней инстанции и тот, кто вас критикует, вероятно, окажется прав.

Но лично мне помогает несколько другая установка. Я думаю про себя: «Сейчас я с ним не согласен. Но, возможно, я когда-нибудь приду к тому, чтобы разделить его мнение».

Например, кто-то говорит мне, что я несправедливо отношусь к какому-то стилю музыки, называя его простым и бездарным. Может быть это так. Я пока не готов с этим согласиться. Но, возможно, когда-нибудь мои музыкальные взгляды изменятся, (как уже не раз происходило в моей жизни) и я не буду так критично относиться к такой музыке. Поэтому я не буду спорить с кем-то и доказывать то мнение, которого я придерживаюсь сейчас.

Эта установка помогает признать, что правда, которой вы придерживаетесь – не является чем-то статичным и неизменным. Это вещь, которая сильно зависит от вашего возраста, уровня развития, знаний, сиюминутных эмоций, взглядов и убеждений. Все эти вещи могут меняться, поэтому и ваша правда тоже может меняться. Признайте это, и вам станет намного легче мериться с тем, что чужие идеи и взгляды не совпадают с вашими убеждениями. Ведь когда-то все может измениться!

7. Будьте готовы ко всякой реакции

Имейте в виду, что ваше нежелание спорить с людьми может вызывать у них самую бурную реакцию. Когда два человека спорят, можно сказать, что они взаимно удовлетворяют потребность друг друга в споре. Отказать человеку, который хочет спорить, собственно, в споре, это все равно, что отказать человеку в сексе, когда тот уже на него настроился. Естественно это вызывет негативную реакцию.

Поэтому будьте готовы услышать в свой адрес примерно следующее:

  • «Тебе просто нечего сказать. У тебя нет аргументов. Ха-ха, я знал, что я окажусь прав.»
  • «Ну, что, сдаешься? Показал я тебе?»
  • «Как доходит дело до аргументов, ты сразу уходишь!»

Не обращайте на это внимание. Это просто выражение обиды человека, который не получил того, чего очень желал. Это его скрытое желание спровоцировать вашу реакцию.

8. Выходите, когда пахнет жареным

Помните, никогда не поздно выйти из спора, даже если вы увязли в нем по самое горло. Просто закончите это. Если дело происходит в интернете, закройте страницу и большее ее не открывайте в ближайшее время. Не отвечайте ничего. Просто перестаньте тратить время и идите дальше.

В реальной жизни вы можете сказать: «Прости, я больше не хочу это обсуждать. Мы с тобой ни к чему не придем, а только обозлимся. Давай не будем позволять каким-то пустякам, относительно которых мы с тобой не согласны, вставать между нами».

9. Управляйте вниманием

Вышеназванные методы помогут вам избегать неприятных споров. Но просто «увернуться от пули», не отвечать на чужие провокации, бывает недостаточно. Иногда становится очень трудно справиться с соблазном вернуться к спору после того, как вы решили никому ничего не доказывать. Ведь в вашу голову приходит столько сокрушительных аргументов, при помощи которых вы еще сможете победить соперников! Ваш ум будет говорить вам: «вернись, ты рано сдался, тебе нужно ему доказать, что он не прав!»

Но не поддавайтесь этим импульсам! Если вы решили не спорить, следуйте своему решению до конца. Как только вам приходят мысли вернуться, просто переводите внимание на что-то еще. Будьте готовы повторить это действие столько раз, сколько раз к вам придут мысли о том, чтобы вернуться к спору. Поверьте мне, вы потратите меньше времени «на борьбу» с этими мыслями, чем на бессмысленный спор, если в него ввяжетесь.

(Слово борьба взята в кавычки, потому что бороться с любыми навязчивыми мыслями особо и не нужно. Это борьба без борьбы. Необходимо просто научиться на них не реагировать и перенаправлять свой ум на что-то еще, каждый раз, как эти мысли появляются. Этот принцип поможет вам не только в спорах, но и в борьбе с зависимостями, страхами, и любыми надоедливыми мыслями.)

10. Не привязывайтесь к своим идеям

Страх, связанный с тем, что ваши идеи, убеждения подвергнут сомнению, провоцирует вас яростно защищать собственное мнение. Но задайте себе вопрос: «что будет, если я окажусь не прав?» Неужели будет такой большой бедой, если Самсунг окажется лучше Айфона? Кэнон лучше Никона? Мерседес лучше BMW?

Нет, ничего страшного не случится и ваше мнение не пострадает. Перестаньте рассматривать это как вопрос жизни и смерти.

Конечно, это принцип сложнее применить в тех ситуациях, когда предмет дискуссии – это фундамент вашего мировоззрения или важная его часть. Например, вера в Бога или убеждения, связанные с развитием личности, появлением этого мира, предназначением человека и т. д. Если вы считаете себя некрасивым, но умным, вам будет сложно даже подумать о том, что физическая красота может оказаться важнее интеллекта. Потому что к противоположному этому убеждению привязана ваша самооценка.


Сложно, но невозможно. Нельзя основывать свою самооценку, уверенность в себе и своих взглядах, на каких-то вещах, которые могут пострадать. Должно быть, чтобы достичь такого результата, когда вы не привязываете себя к своим идеям, потребуется планомерная, комплексная работа над развитием личностью, которой и посвящен мой сайт. Я не готов связать этот результат с одной вещью.

Но, недавно, я сам стал приходить к этому. Меня перестало так сильно волновать то, что мои идеи окажутся неверными. Конечно, я не сомневаюсь в том, что мой сайт кому-то помогает. Мои практические рекомендации верны, если они работают. Но что касается моих взглядов о каких-то идеях не сильно относящихся к повседневному опыту, я стал намного меньше беспокоиться о том, что они вдруг окажутся неточными. Значит так тому и быть.. Значит, это поможет мне избавиться от заблуждений и даст шанс найти истину. Вот и все.

И эта мысль действительно стала освободительной для меня! Я перестал так переживать по поводу того, что потеряю фундамент под ногами. И это дало мне возможность услышать других людей, вместо того, чтобы яростно защищать свои убеждения.

Но если вы уверены в том, что ваши взгляды, никто не сможет поколебать, то зачем тогда спорить?

11. Примите, что с вами не все будут согласны

В конце концов, так устроен мир. Люди имеют свои взгляды и отказываются разделять ваши. Вы не сможете убедить каждого человека в своей правоте, даже если искренне уверены в том, что он ошибается, и ваш личный опыт это только подтверждает. Люди будут с вами спорить, не соглашаться, критиковать ваши идеи. Таков порядок вещей. Единственный способ этого избежать, это вообще ничего не говорить и не писать.

Подумайте, что с того, что с вами кто-то не согласился? Действительно, что с того?

Заключение

Разные эти методы можно использовать в зависимости от обстоятельств. Я использую их все в разное время. Иногда у меня получается сразу «увернуться от пули» без лишних мыслей (последнее время это происходит все чаще и чащи) иногда, мне приходится искать поддержки в этих способах и убеждать себя, что я не должен давать ход своей болезненной привычке.

Некоторые из этих методов призваны не просто выйти из спора, но и сделать спор более продуктивным. Превратить своих «противников» в союзников в поиске истины!

Но найти баланс между продуктивным диалогом и бестолковым спором, бывает, сложно. Поэтому, если вы испытываете серьезную зависимость от того, чтобы спорить, руководствуйтесь принципом алкоголика, который пытается бросить пить. «Никакого алкоголя в ближайшее время, ни в какой форме. Быть может, потом, когда ты научишься контролировать свое желания, тогда ты себе сможешь себе позволить выпить рюмку по праздникам. Но пока лучше избегать любого искушения».

Стремитесь прекратить спор совсем, даже если он вам кажется продуктивным, в том случае, если у вас большие проблемы с самоконтролем. Но когда вы натренируете свое Эго, вы сможете вести интересные диалоги, защищать свою точку зрения и при этом не вовлекаться эмоционально в разговор и не переходить грань уважения к его участникам.

Говоря о тренировке своего «Я», хотелось бы заметить, что, даже если вы, применяя эти советы на практике, почувствуете очень большое сопротивление, которое мешает вам закончить спор, то это не значит, что такое сопротивление будет всегда. Планомерно и методично выполняя мои рекомендации, вы постепенно выдрессируете свое Эго, и оно уже не будет иметь столько власти над вами. Правду этих слов я ощущаю себе.

С каждым днем мне все легче и легче справляться с собственным желанием спорить. Главное это терпение. Не ругайте себя сильно за то, что «сорвались» и опять начали вести дебаты. Вместо этого успокойтесь. Что произошло, то произошло. Подумайте о том, как можно не допускать этого впредь.

Я перечитываю эти строки и чувствую, как у человека, который не испытывал такой проблемы, может возникнуть улыбка, если он это прочитает. На своем сайте я пишу об избавлении от депрессии, алкогольной зависимости, панических атак и страха. Это действительно можно назвать проблемами с большой буквы. Но о теме этой статьи я рассуждаю также обстоятельно, методично и серьезно, как об одной из этих проблем. «Это всего лишь спор!» Скажет кто-то! Неужели это заслуживает столько внимания?» Поверьте, заслуживает. Для кого-то это на самом деле может представлять беду. И это представляло беду для меня.

Ну что ж, теперь вы хорошо знаете о моей слабости, с которой я боролся и продолжаю бороться. Возможно, после этой статьи кто-то захочет спровоцировать меня на холивар на сайте! Ну, что ж! Буду рад очередному поводу тренировать свое Эго! (Оскорбительные комментарии я удаляю=))

25 важных библейских стихов о спорах (главные эпические истины)

Что Библия говорит о спорах?

Писание говорит нам, что мы не должны спорить друг с другом, особенно по простым вопросам, которые не имеют смысла. Христиане должны быть любящими, добрыми, смиренными и уважительными по отношению к другим. Единственное время, когда христианин должен спорить, это защита веры от лжеучителей и других.

Когда мы это делаем, мы делаем это не из гордости, чтобы получить выгоду для себя, а из любви, чтобы защитить правду и спасти жизни.

Мы должны быть осторожны, потому что иногда мы вступаем в дискуссии с другими, и нас могут оскорбить из-за нашей веры.

Мы должны продолжать любить, следовать примеру Христа, сохранять спокойствие и подставить другую щеку.

Христианские цитаты о спорах

«Споры затягиваются, потому что один слишком упрям, чтобы прощать, а другой слишком горд, чтобы извиниться».

«Конфликт не может существовать без вашего участия.” – Уэйн Дайер

«В любом споре гнев никогда не решит проблему и не выиграет спор! Если вы правы, то не нужно злиться. Если вы ошибаетесь, у вас нет права злиться».

 «Любовь — очень веский аргумент».

Писание предостерегает нас от споров

1. Филиппийцам 2:14 Все делайте без жалоб и споров.

2. 2 Тимофею 2:14 Продолжайте напоминать об этом Божьему народу.Предостерегите их перед Богом от споров о словах; это не имеет никакой ценности и только разоряет тех, кто слушает.

3. 2 Тимофею 2:23-24 Не имейте ничего общего с глупыми и глупыми спорами, потому что вы знаете, что они производят ссоры. И слуга Господень не должен быть сварливым, но должен быть добр ко всем, уметь учить, не обижаться.

4. Титу 3:1-2 Напомните верующим подчиняться правительству и его чиновникам. Они должны быть послушными, всегда готовыми сделать добро.Они не должны никого клеветать и должны избегать ссор. Вместо этого они должны быть нежными и проявлять истинное смирение по отношению ко всем.

5. Притчи 29:22 Гневливый человек вызывает конфликт, и вспыльчивый человек делает много грехов.

6. 2 Тимофею 2:16 Однако избегайте бессмысленных дискуссий. Ибо люди будут становиться все более и более нечестивыми.

7. Титу 3:9 Глупых же споров, споров о родословных, споров и споров о Законе удаляйся. Эти вещи бесполезны и бесполезны.

Подумайте, прежде чем начинать спор.

8. Притчи 15:28 Сердце благочестивого тщательно обдумывает, прежде чем говорить; уста нечестивых полны злых слов.

Старейшины не должны быть сварливыми.

9. 1 Тимофею 3:2-3 Итак, пресвитер должен быть непорочен, муж одной жены, непоколебим, благоразумен, честен, гостеприимен к незнакомцам и обучаем. Он не должен чрезмерно пить или быть жестоким человеком, но вместо этого должен быть нежным.Он не должен спорить или любить деньги.

10. 1 Петра 3:15 Господа Бога святите в сердцах ваших и будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и страхом.

11. 2 Коринфянам 10:4-5 Оружие, которым мы сражаемся, не является оружием мира. Наоборот, они обладают божественной силой разрушать твердыни. Мы ниспровергаем доводы и всякое притязание, восстающее против познания Божия, и пленяем всякое помышление, чтобы сделать его послушным Христу.

12. 2 Тимофею 4:2 Будьте готовы распространять весть независимо от того, пришло время или нет. Указывайте на ошибки, предупреждайте людей и поощряйте их. Будьте очень терпеливы, когда учите.

Участие в чужих спорах.

13. Притчи 26:17 Вмешиваться в чужой спор так же глупо, как дергать собаку за уши.

Совет для тех, кто борется со спорами в отношениях, семье и т. д.

14.Притчи 15:1 Кроткий ответ отвращает гнев, а грубое слово возбуждает ярость.

15. Притчи 15:18 Вспыльчивый человек разжигает ссору, а терпеливый утишает ссору.

16. Римлянам 14:19 Итак будем искать того, что служит к миру и к созиданию друг друга.

17. Притчи 19:11 Благоразумный человек терпелив, и его заслуга в том, что он не замечает проступка.

Спорить с глупцами.

18.Proverbs 18:1-2 Кто уединяется, тот ищет своего; он восстает против всякого здравого суждения. Глупец не получает удовольствия от понимания, а только от выражения своего мнения.

19. Притчи 26:4-5 Не отвечай глупому по глупости его, иначе сам будешь таким же, как он. Отвечай глупому по его глупости, иначе он будет мудр в своих глазах.

Напоминания

20. Галатам 5:22-23 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание.Против таких вещей нет закона.

21. Ефесянам 4:15 Вместо этого, говоря истину в любви, мы полностью вырастем и станем едиными с головой, то есть едиными с Мессией.

22. Притчи 13:10 Где раздоры, там и гордыня, а в советующихся – мудрость.

23. 1 Коринфянам 3:3 Это потому, что вы все еще мирские. Пока между вами зависть и ссоры, вы мирские и живете по человеческим меркам, не так ли?

Примеры споров в Библии

24.Иов 13:3 Но я хочу говорить со Всемогущим и спорить с Богом.

25. Марка 9:14  Когда они вернулись к другим ученикам, то увидели, что их окружила большая толпа, и несколько учителей религиозного закона спорили с ними.

Бонус

Римлянам 12:18 Делайте все возможное, чтобы жить в мире со всеми.

«Мы с парнем никогда не ссоримся» — вот что это значит

Может показаться преувеличением сказать, что некоторые пары никогда не ссорятся, но, вопреки распространенному мнению, такие пары существуют.Шутки в сторону. Я не знаю, в чем их секрет, но пары, которые никогда не ссорятся, кажутся экспертами в разрешении конфликтов. Но, прежде чем вы станете слишком завидовать, это не всегда так. Есть много причин, по которым пара может избегать ссор, и не все из них являются признаками здоровых отношений. Конечно, у них могла бы быть система, как справляться с разногласиями, прежде чем они перерастут в драку. Но отсутствие аргументов может быть признаком чего-то более проблематичного, например, один или оба партнера боятся того, что другой скажет или сделает в случае настоящей ссоры.

Итак, если вы задаетесь вопросом , почему мы с моим парнем никогда не ссоримся? или странно, что мы с девушкой никогда не спорим? , вы на правильном пути. Всегда полезно проверить ваши отношения и убедиться, что они полны здорового общения (что часто означает случайные ссоры). Терапевт по отношениям Дана Уорд ранее сказала Elite Daily: «Ссоры — это нормально. Хотя некоторые пары могут думать, что ссоры — это признак плохих отношений, на самом деле это очень важно.Суть в том, чтобы бороться ради цели». Теперь, если в ваших отношениях нет разногласий, это не совсем повод для беспокойства, но все же разумно копнуть немного глубже, почему. Чтобы вы начали, я поговорил с экспертом о том, что отсутствие средств борьбы, в зависимости от ваших отношений

Пары, которые не ссорятся, могут быть хорошими коммуникаторами

Иногда пары, которые никогда (или редко) не ссорятся, просто имеют совместимые стили общения, что облегчает им преодоление любых возможные спорные моменты. «Есть пары, которые редко спорят, потому что они сообщают о своих желаниях, потребностях, предпочтениях и мнениях в манере, которая принимается и обрабатывается друг другом», — Джошуа Клапоу, доктор философии. клинический психолог и соведущий The Kurre and Klapow Show , рассказывает Elite Daily. Однако это не означает, что пары, которые не ссорятся , никогда не вступают в легкие разногласия тут и там. «Но эти разногласия действительно разрешаются или, по крайней мере, выслушиваются и над ними работают», — продолжает он.

Простого общения недостаточно, чтобы сдерживать споры. В основном это зависит от , как вы общаетесь. «Пары, которые общаются честно, искренне и делают акцент на обмене информацией и обучении друг друга, а не на «выигрыше» или «проигрыше», склонны меньше спорить», — добавляет Клапоу. Важно признать, что разногласия не являются аргументами. Это конфликты, с которыми сталкивается каждая пара, но ключевым моментом является управление ими, чтобы они не переросли в ссоры. Клапов говорит.

Пары, которые никогда не ссорятся, могут избегать конфликтов

Mixmike/E+/Getty Images

С другой стороны, если пара не ссорится, потому что полна решимости избегать любого конфликта, независимо от того, какой ущерб он может нанести их эмоциям, это совсем другое дело. Этот пассивно-агрессивный, избегающий подход может вызвать обиду в отношениях. Клапоу объясняет: «Эмоции, связанные с разногласиями, все еще присутствуют. Отсутствие решения проблем или конфликтов путем постоянного избегания, компромисса и иного отталкивания или отстранения от них может привести к недопониманию в отношениях [и] неправильному восприятию качества отношений». отношения.» Партнер, который постоянно пытается избежать конфликта (и игнорируя при этом собственные эмоции), может начать подсознательно или даже сознательно обижаться на другого партнера.

Если вы и ваш СО не ссоритесь, и вы не уверены если это потому, что вы двое хорошо общаетесь и нет необходимости ссориться, или если это потому, что вы намеренно избегаете этого, доктор Клапоу рекомендует вам задать себе несколько вопросов, чтобы точно выяснить, почему в ваших отношениях отсутствует конфликт. есть ли темы, проблемы, [и] ситуации, к которым я сильно отношусь, в отношении которых мы не согласны друг с другом и с которыми мы не имеем дело? Избегаю ли я разногласий, потому что не хочу ссориться? Я боюсь того, что мой партнер может сказать или сделать? Или я боюсь, что это испортит отношения.Разве я не спорю, потому что меня просто больше не волнуют попытки общения?»

Если вы ответили «да» на любой из этих вопросов, это может означать, что вы и ваш партнер не ссоритесь. «У вас более серьезная проблема в общении. , и отсутствие споров на самом деле является его симптомом», — объясняет он. «Разве вы не спорите, потому что вы разрешаете разногласия здоровым способом? Или вы не ссоритесь, потому что боитесь конфликта, боитесь, что это может разрушить отношения, боитесь своего партнера?» Если это первое, вы и ваш партнер просто одна из тех пар, которые не ссорятся.Больше сил вам! Но если это последнее, то может быть что-то еще, и это может быть тем, о чем вам двоим нужно поговорить (или поспорить!).

Конечно, нет смысла спорить ради спора, но обсуждение ваших проблем с чуткостью и сочувствием может на самом деле сблизить вас двоих.

.и клинический психолог

Эта статья была впервые опубликована

6 ошибок, которые вы совершаете, когда спорите со своим партнером

Неважно, кто на другом конце вашего хмурого лица — лучший друг , родитель, коллега, законник или романтический партнер — ссоры случаются, и это нормально. Невозможно полностью предотвратить возникновение разногласий, но можно управлять ситуацией таким образом, чтобы отношения развивались.В этом смысле вы можете думать о спорах как о возможности по-настоящему услышать, что хочет сказать другой человек, высказать свою часть и стать на другую сторону тем лучше для этого.

Проблема, конечно, в том, что эмоции и накопленное разочарование могут усложнить ситуацию. Особенно, когда спор происходит с супругом или другим значимым человеком (у которого может быть множество жалоб, сидящих в кухонной раковине и ожидающих выхода). Что еще хуже, у многих из нас нет примеров того, как выглядит здравый аргумент.По этой причине слишком легко поджечь огонь, а не потушить его. Чтобы научиться направлять аргумент в прогрессивное русло, требуется практика, но вы можете начать с признания того, что вы, возможно, делаете неправильно, и заменить это поведение более здоровыми и конструктивными привычками.

Связанные

Ошибка № 1: Сосредоточение внимания на жалобах вместо решения

Спор, скорее всего, не произойдет, если у вас нет недовольства, но для достижения прогресса лучше высказать свою жалобу, объяснить, как вы себя чувствуете , а затем быстро переходите к решению, — говорит Джуди Хо, доктор философии.Д., сертифицированный нейропсихолог, профессор психологии Университета Пеппердайн и соведущий телешоу «Врачи».

«Когда вы находитесь на этапе решения проблем, используйте совместный подход. Потратьте некоторое время на мозговой штурм, чтобы решить проблему, и не осуждайте идеи друг друга», — говорит она. «Затем взаимно выберите тот вариант, который звучит как хороший компромисс для вас обоих, и обязуйтесь его опробовать».

Похожие

Ошибка № 2: Использование преувеличений, таких как «всегда» и «никогда»

Утверждение типа «Ты всегда делаешь это!» или «Никогда так не делай!» не просто драматично, скорее всего, это неправда, — говорит Хо.Это также заставляет другого человека защищаться, и вместо того, чтобы слушать то, что вы хотите сказать, он сосредоточится на том, чтобы привести примеры, опровергающие ваше ложное утверждение. Вместо этого она говорит «использовать модерирующие слова, такие как иногда, время от времени и часто», которые представляют собой градиенты, оставляющие место для откровенного обсуждения. Это также кажется менее личным, тотальным оскорблением всего характера другого человека.

Ошибка № 3: Использование «вы» вместо «я» утверждений

Использование «вы» утверждений также заставляет другого человека защищаться.Например, говоря: «Ты разрушил…» или «Ты заставил меня…» Марк Мэйфилд, доктор философии, лицензированный профессиональный консультант, объясняет, что эти обвиняющие заявления часто провоцируют другого человека и могут увести вас по спирали. . Вместо этого используйте «я»-утверждения, такие как «Я расстраиваюсь, когда…» или «Мне нужно…»

«Эти утверждения позволяют вам выразить то, что вы чувствуете в данной ситуации, не обвиняя другого человека. , и обращает внимание на вас, — говорит он. Кроме того, другой человек не может отрицать чувственные заявления, и ему также будет легче сопереживать вам, если он знает, что вы чувствуете.

Связанное

Ошибка № 4: Ждать, чтобы сказать, вместо того, чтобы активно слушать

Желание отвечать и защищаться заложено в нашей природе, и эта реакция усиливается во время драки. «Часто случается, что мы настолько разгорячены в споре, что цепляемся за одно слово или фразу и начинаем развивать нашу защиту, не слыша всего того, что говорит другой человек», — говорит Мэйфилд. «Затем мы отвечаем на часть того, что было сказано, и пропускаем большую часть контента.Это только увековечивает и обостряет спор».

Этому навыку можно научиться, но если вы действительно сосредоточитесь на том, чтобы услышать, что говорит другой человек, вы продвинетесь гораздо дальше. Сосредоточьтесь на их тоне, языке их тела, их чувствах и основных моментах, которые они высказывают. Повторите пункты еще раз, чтобы подтвердить, что вы слушали, выскажите свои собственные, а затем поработайте над решением.

«Размышление — распространенная терапевтическая техника, помогающая успокоить и затем направить на более развитый план. Кроме того, переваривать контрапункт легче после того, как кто-то только что услышал свои собственные слова», — говорит доктор.Судхир Гадх, сертифицированный психиатр с частной практикой в ​​Нью-Йорке.

Ошибка № 5: Короткие вдохи

«Короткие вдохи активируют в вашем теле систему борьбы, бегства или замирания, которая активирует симпатическую нервную систему и подготавливает вас к борьбе или бегству вместо того, чтобы мыслить рационально», — говорит Мэйфилд. «Делайте глубокие вдохи, которые восстанавливают приток крови из симпатической нервной системы и направляют ее обратно в мозг, что позволяет вам мыслить более ясно и спокойно участвовать в спорах. Кроме того, глубокое целенаправленное дыхание помогает вам чувствовать себя заземленным и успокаивает вас.

Связанное

Ошибка № 6: Уход без положительной концовки

Даже если вы добились некоторого прогресса во время спора, трудно избавиться от всех этих эмоций. Идеальным вариантом является перерыв на время, чтобы еще больше остыть, но все же важно закончить на позитивной ноте, а не сбежать.

«Завершите спор чем-нибудь обнадеживающим, признав, что человек сделал что-то хорошее в процессе.Например, «Я ценю, что вы выслушали меня сегодня» или «Я благодарен, что у нас есть открытая линия связи, поэтому я могу честно выразить свои чувства», — говорит Хо.

Иногда достаточно объятия или рукопожатия. Каким бы ни был подход, другой человек оценит, что вы приложили усилия, чтобы выразить благодарность и уважать ваши отношения в разгар разногласий, даже если вам нужно вернуться к ним позже, чтобы прийти к полному разрешению.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОВЕТЫ ПО ОТНОШЕНИЯМ

Хотите больше подобных советов? Новости NBC BETTER одержимы поиском более простых, здоровых и разумных способов жить. Подпишитесь на нашу рассылку и следите за нами в Facebook, Twitter и Instagram.

The Apocryphal Twain: «Никогда не спорь с глупцами. Они опустят тебя до своего уровня и задавят опытом.»

Пожалуй, нет большего свидетельства прочной репутации Твена, чем привычное ошибочное приписывание его имени остроумия и мудрости. Распространение таких апокрифических афоризмов было достаточно распространено в ХХ веке. Он только увеличился с популяризацией цифровых медиа.Самый частый вопрос, адресованный Центру исследований Марка Твена, — это некая разновидность «Он действительно это сказал?» Всякий раз, когда это возможно, мы отслеживаем первоисточник, а также пытаемся проследить, как их слова появились в устах Твена.


Этот, когда-либо популярный, пережил резкий скачок тиража после неловкого интервью Джонатана Свона Axios с президентом Трампом, которое транслировалось 3 августа на канале HBO. Вот лишь пара из сотен призывов, которые я нашел за последние несколько дней, в основном это комментарии или ответы на интервью Axios или призывы к тому, чтобы Джо Байден, соперник Трампа от Демократической партии, воздержался от дебатов с президентом до ноябрьских выборов.

«Никогда не спорь с глупцами, они опустят тебя до своего уровня, а потом задавят опытом».

Марк Твен

Смотрите полное интервью «Axios on HBO» с президентом Трампом https://t.co/XUHxgniE5I

— Аманда Скотт (@tantriclens) 4 августа 2020 г.

БОЛЬШИЕ ЦИТАТЫ:
МАРК ТВЕЙН: Ложь может объехать полмира, пока правда надевает туфли
ТРАМП: Моя прелесть в том, что я очень богат.
МАРК ТВЕН: Никогда не спорь с глупыми людьми, они опустят тебя до своего уровня, а потом задавят опытом. RS

— Рон Секссмит (@RonSexsmith) 6 августа 2020 г. .


13 ноября 1956 года Хэл Бойл, репортер Ассошиэйтед Пресс, лауреат Пулитцеровской премии, опубликовал характеристику актера Юла Бриннера, у которого был адский год. Бриннер уже появлялся в «Десять заповедей» и «Король и я» . В следующем месяце состоится премьера третьего блокбастера « Анастасия, », в котором Бриннер сыграет вместе с Ингрид Бергман. Три фильма будут номинированы на восемнадцать премий «Оскар» и принесут домой семь «Оскаров», включая приз за лучшую мужскую роль для Бриннера.

Поскольку речь шла об одном из самых популярных актеров Голливуда, профиль Бойля был опубликован сотнями газет по всей территории Соединенных Штатов. Когда репортер задал один из стандартных вопросов интервью со знаменитостями: «Какой самый лучший совет вы когда-либо получали?» – ответил Бриннер, процитировав своего близкого друга Жана Кокто.

Кокто, известный французский поэт, драматург и кинорежиссер, подружился с Бриннером, когда тот был неизвестным актером в Париже. Их отношения положили начало его карьере, поскольку Кокто связал его с другими известными артистами и влиятельными продюсерами.Эти двое остались верными друзьями даже после того, как Бриннер переехал в США и стал голливудской иконой. Тогдашняя жена Бриннера, актриса Вирджиния Гилмор, сообщила, что Кокто был «единственным мужчиной, который соответствовал его тщеславию» и «Юл, казалось, брал у него уроки». Несколько лет спустя Бриннер появится в фильме Кокто «: Завещание Орфея » (1960), заключительной части трилогии, которая стала считаться новаторским экспериментальным кино.

Просматривая объемные опубликованные работы Кокто, я не смог установить, встречается ли утверждение, которое Бриннер ему приписывает, где-либо, кроме профиля Бойля.Однако похоже, что это часть тенденции Бриннера использовать Кокто в качестве прикрытия, когда он хочет сказать что-то непристойное или оскорбительное. На премьере фильма « Testament » он обругал враждебно настроенную аудиторию руководителей студии, сказав: «Кокто был прав, когда сказал мне, что этот фильм следует запретить слабоумным!» А на афтепати после получения еще одной актерской награды он в пьяном виде поделился еще некоторыми предполагаемыми советами Кокто, как записал биограф Джан Роббинс,

.

«Жан [Кокто] дал мне отличный совет, которым я хочу поделиться со всеми вами.Джин сказала мне, что когда ты видишь, что становишься знаменитым, никогда не позволяй никому думать, что ты ходишь в туалет. Вы никогда не должны позволять своим фанатам связывать вас с экскрементами».

из Юл Бриннер: непостижимый король (1987) Джан Роббинс

Вполне возможно, что Бриннеру просто нравится торговать репутацией Кокто, чтобы придать вес своим собственным, менее откровенным наблюдениям. Кто бы ни был ответственен за первоначальное замечание «идиоты на своем уровне», у него была долгая и странная жизнь после смерти, в течение которой он был полностью оторван от своих истоков в кино середины века.Насколько я могу судить, по крайней мере за последние тридцать лет эта цитата никогда не приписывалась Кокто, Бриннеру или Бойлю.

Вместо этого множество итераций приписывалось целому ряду знаменитостей, включая Кевина Гарнетта, Джорджа Карлина и, чаще всего, Марка Твена.

Никогда не спорь с глупыми людьми. Они опустят вас до своего уровня и задавят опытом. — Марк Твен

— Дэйв Рэмси (@DaveRamsey) 29 ноября 2017 г.

Смешение аргументов и ассоциированных произошло еще в 1958 году, когда в своей колонке для студенческой газеты Университета Северной Каролины Фрэнк Кроутер неправильно процитировал Кокто.Позже в том же году Кроутер получил высшее образование и начал трагически короткую, но заслуживающую внимания карьеру спичрайтера-демократа и государственного бюрократа. Содержательные цитаты — костыль посредственных газетных обозревателей, и Кроутер был первым из многих, кто распространил эту цитату, хотя последнее появление, которое я могу найти с первоначальной атрибуцией Кокто, взято из Kaplan Herald в 1987 году. После этого афоризм продолжился. появляться в той или иной форме каждые несколько лет, часто вообще без указания авторства.Достаточно часто, чтобы держать его в обращении.

Ситуация изменилась в 1998 году, когда в течение одного двенадцатимесячного периода версии были опубликованы в газетах Atlanta Construction, Daily Oklahoman, Elmira Star-Gazette, Kansas City Star, Longview News-Journal, и Moline Dispatch . Как ни странно, ни в одном из этих случаев цитата не была приписана какому-либо конкретному лицу. Иногда обозреватель говорил, что получил цитату от читателя, иногда создавал впечатление, что придумал ее сам.

И не только газетные обозреватели. В начале того же года, прежде чем какой-либо журналист присвоил себе этот афоризм, нейрохирург из Денвера поместил его вместе с кучей других общепризнанных мудростей в своей главе «Подотчетность» в государственном медицинском журнале.

Почему 1998? Это остается для меня загадкой. Он не появляется ни в одной из радиопередач, альбомов или книг Джорджа Карлина того периода, самого пика его популярности. Возможно, люди приписывают эту цитату Карлину по той же причине, по которой они приписывают ее Твену: у него репутация человека с черным юмором и циничным взглядом на человечество.

«Никогда не спорь с идиотами. Они только опустят тебя до своего уровня и задавят опытом. » ~ Джордж Карлин

— Мзиликази ва Африка (@IamMzilikazi) 4 августа 2020 г.

С 90-х годов афоризм навсегда отделен от своей первоначальной формулировки, контекста и атрибуции, но он также становится все более популярным. Том Логан использовал его без указания авторства в исправленном издании своей популярной книги о коммерческом актерском мастерстве Acting in The Million Dollar Minute (2005).Он появился в справочнике Great Negotiators (2006 г.) бизнес-консультанта Тома Бисора. Это было частью рекламной кампании конца 90-х для Crescent Market, как сообщается, старейшего бакалейного магазина в Оклахоме. И он продолжал появляться в сотнях газетных колонок, письмах в редакцию, мемуарах, некрологах и ежегодниках. Афоризм достиг пика тиража в печатных СМИ как раз в тот момент, когда в середине 2000-х началась революция в социальных сетях, поэтому переход был неизбежен. Это самая ранняя итерация, которую я могу найти в Твиттере:

.

«Никогда не спорь с идиотом, он опустит тебя до своего уровня и задавит опытом. » ~ Anonymous

— kennysaunders (@kennysaunders) 18 января 2007 г.

Цитата появилась на Facebook еще в 2005 году. Кокто, Бриннеру и Бойлю был потерян для печатных СМИ к концу 1980-х годов, я не смог найти ни одного случая, когда газетный обозреватель или репортер произвольно приписывал этот афоризм Твену до тех пор, пока он не наполнил социальные сети.

«Никогда не спорь с идиотом.Они победят вас с опытом, и люди, которые слушают, возможно, не смогут заметить разницу», — Марк Твен

— mwalkercreative (@mwalkercreative) 23 июня 2009 г.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Родственные

11 фраз, которые помогут вам разрядить спор

Вы когда-нибудь оказывались в центре горячего спора с любимым человеком или коллегой, и вы даже не знаете, как это началось? Это происходит чаще и легче, чем вы думаете.Тысячи лет эволюции приучили нас к конфликту, гораздо быстрее перейти к обороне или даже к нападению, чем искать пути компромисса и сотрудничества.

Но так быть не должно. Прежде чем любой разговор превратится в перепалку, у вас есть возможность переключиться и вместо этого провести плодотворную дискуссию. Поэтому в следующий раз, когда вы обнаружите, что вы и человек или люди, с которыми вы разговариваете, идете по этому плохому пути к тотальному конфликту, вместо этого сделайте что-нибудь другое.Остановитесь и ничего не говорите в течение одного-двух ударов, во время которых вы должны сделать пару глубоких медленных вдохов. Проверьте свой язык тела и, если вы приняли агрессивную позу или позицию, измените свою позу на более нейтральную или дружелюбную.

Затем попробуйте произнести одну из следующих фраз. Я не могу гарантировать, что они предотвратят ваш спор, но они дадут вам возможность перевести разговор в другое, более конструктивное русло:

1.Я слышал, вы сказали…

Большинство людей больше всего злятся, когда чувствуют, что их игнорируют, игнорируют или неправильно понимают. Вот почему повторение того, что кто-то сказал вам (в идеале в вашей собственной формулировке), – один из лучших способов не допустить, чтобы разговор стал враждебным. Вы только что дали понять, что вам небезразлична точка зрения другого человека и вы хотите, чтобы вы ее поняли. Еще лучше, если кто-то сказал что-то, чего не имел в виду, или то, что вы услышали, было не тем, что имелось в виду, у него есть шанс все исправить.

2. Что вас больше всего беспокоит?

Многие люди инстинктивно избегают называть свои самые большие страхи. Это означает, что другой человек может бояться чего-то, о чем вы даже не подозреваете. Если вы попросите их рассказать вам, что их беспокоит больше всего, значит, вы сможете развеять эти страхи. И, опять же, это говорит им, что вы заботитесь о том, что волнует их.

3. Что вам нужно прямо сейчас?

Опять же, вы показали, что заботитесь об их потребностях. Вы также открыли дверь для поиска конструктивного компромисса, поскольку решение их самых насущных проблем может дать вам время и добрую волю, чтобы найти более серьезное и постоянное решение.

4. Что нужно, чтобы сделать вас счастливым?

Это расширенная версия предыдущего вопроса. Спросив кого-то, что сделает их счастливыми, вы скажете им, что вы заботитесь об их счастье. И вы часто будете удивлены тем, как что-то относительно простое может иметь большое значение.

5. Как самочувствие?

Это хорошая фраза для использования в начале разговора, которая дает вам возможность оценить эмоциональное и физическое состояние собеседника.Вы также приглашаете его или ее проверить, не влияет ли эмоциональное расстройство или физический дискомфорт на ваше общение. Но будь осторожен. Вы не хотите предполагать, что чьи-то проблемы вызваны низким уровнем сахара в крови или недостатком сна. Это только усугубит ситуацию.

6. Я боюсь…

Вы попросили другого человека высказать свои самые большие страхи. Вы должны сделать то же самое, потому что есть вероятность, что эти страхи подталкивают вас к спору, которого вы пытаетесь избежать.И как только вы произнесете их вслух, вы можете узнать, что эти опасения беспочвенны.

7.

Мне грустно, потому что…

Очень легко спутать печаль с гневом и наоборот. Поэтому, если вы чувствуете, что собираетесь ссориться, или начинаете злиться, остановитесь на мгновение и спросите себя, не реагируете ли вы на чувство потери. Рассказывать кому-то другому о том, о чем вы грустите, — так же, как говорить о том, чего вы боитесь, — означает, что вы готовы ослабить свою защиту и быть честным.Они могут отреагировать, сделав то же самое.

8. Покупаем мороженого.

Это не обязательно должно быть мороженое, хотя мороженое буквально охладит вас и, кажется, несет в себе свой собственный фактор счастья. Это может быть чашка кофе, йогурт или даже стакан воды. Суть в том, чтобы одновременно удовлетворить основные физические потребности, такие как голод или жажда. Это может поставить вас на путь удовлетворения других потребностей.

9. Давайте сделаем перерыв, пока…

Иногда все, что вам нужно, чтобы избежать ссоры, это немного времени врозь, чтобы перестать злиться и посмотреть на ситуацию свежим взглядом. Сделать перерыв до конца дня или следующего утра может быть отличным способом добиться этого. Но не забудьте указать время, когда вы хотели бы возобновить разговор. В противном случае вы рискуете оставить неразрешенными конфликты и тлеющие обиды.

10. Что если…?

Почти для каждой ситуации есть потенциально готовое решение. Когда мы с мужем столкнулись из-за его желания жить в фургоне, а моего — жить в центре Сиэтла, он предложил нам взять и то и другое и ездить туда-сюда между ними.Это было непрактичное решение, которое мы так и не реализовали, но оно перевернуло конфликт с ног на голову и в конечном итоге привело нас к решению, которое работает для нас обоих.

11. Нужно ли нам договариваться об этом?

Люди часто вступают в конфликт, когда каждый пытается убедить другого в правильности своей точки зрения. Во многих случаях это не нужно. Мне не нужно, чтобы вы верили в то, во что верю я — мне просто нужно, чтобы мы нашли курс действий, который мы оба могли бы принять. В следующий раз, когда вы окажетесь в ловушке дебатов об идеологии или принципах, спросите себя, сможете ли вы найти решение, которое удовлетворило бы обе стороны, не убеждая при этом другую в своей правоте.Скорее всего, вы можете.

Это лучший из известных мне способов не дать разговору превратиться в спор. Каковы ваши?

Мнения, высказанные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

Части аргумента — Центр обмена информацией WAC

Аргументы — один из самых убедительных документов, с которыми мы сталкиваемся при чтении. Разработка веских аргументов требует, чтобы вы занимали позицию по проблеме, представляли проблему своим читателям таким образом, чтобы они считали вашу позицию разумной, а также приводили доводы и приводили доказательства своей позиции.Из этого руководства и связанных с ним руководств вы узнаете о процессах написания и исследования, которые помогают писателям разрабатывать эффективные и обоснованные аргументы.

Четко сформулированная позиция

По определению, аргумент требует наличия спорного вопроса. Другими словами, для того, чтобы спор состоялся, в нем должно быть как минимум две стороны. Когда существуют две или более спорные позиции, каждая из них составляет часть контекста.

Аудитория — те, перед кем будет аргументирована ваша позиция — составляют другую часть контекста.А поскольку в нем будут как сторонники, так и противники, важно, чтобы ваша позиция была четко изложена. Это фундамент, на который будут складывать каждый кирпичик ваших доказательств, и он должен быть достаточно прочным, чтобы выдержать как собственный вес, так и натиск противоположных аргументов.

Типы должностей

Заявления о позиции делятся на категории, и эти категории предполагают, как следует аргументировать претензию. Ваша позиция, знания и авторитет в этом вопросе помогут вам решить, какая категория лучше всего соответствует цели аргументации.

Однако, прежде чем выбрать один из них, подумайте о своей аудитории. На какой стороне они, скорее всего, будут, или они будут разделены посередине? Насколько они информированы? В чем заключается наибольшая разница во мнениях? Является ли проблема эмоционально заряженной? Если да, то как отреагирует публика?

Ответы, которые вы придумаете, помогут определить, какая позиция будет наиболее эффективной и что включить во вступление, какие доказательства должны быть представлены и как должна быть организована презентация.

Заявление о фактах

Заявления о фактах представляют поддающиеся проверке формы доказательств в качестве поддерживающей основы для предполагаемого заявления о позиции. Другими словами, утверждение о том, что то, что не может быть доказано фактическими фактами, на самом деле является истинным или реальным, основано на фактах, которые имеют отношение к данному вопросу. Например, заявление о том, что «оценки не измеряют ни умственные способности, ни достижения», подкрепленное фактическими доказательствами, такими как результаты тестов, повторяющиеся результаты исследований и личные показания.

Несмотря на заявления о фактах, утверждение не может быть доказано на самом деле. Показатели интеллекта и достижений — в лучшем случае субъективные термины, которые бросают вызов жестким определениям. Никакие фактические доказательства этого не изменят.

Закрепление терминов позиции объективными и конкретными определениями укрепит утверждение, но имейте в виду, что предполагаемая позиция — плохой фундамент для построения аргумента.

Претензии о причине и следствии

Утверждения о причине и следствии — это утверждения, основанные на концепции, согласно которой одна вещь влияет или вызывает другую.Например, «рэп-музыка делает своих слушателей склонными к насилию». Чтобы доказать такое утверждение, ваш аргумент должен определять условия как причины, так и следствия.

Он должен определять рэп, виды рэпа, ведущие к насилию, и способы, которыми он это делает. Он также должен определить формы насилия, относящиеся к рэпу, и убедительно связать следствие с причиной. Конкретные случаи насилия должны быть указаны и напрямую связаны с конкретными случаями, в которых можно доказать, что рэп сыграл значительную роль.

Требования о стоимости

Заявления о ценности по своей сути включают суждение, основанное на сравнении и сопоставлении одной позиции с другой и присвоении каждой ценности хорошей или плохой, лучшей или худшей. Например, «Даниэль Стил — лучший романист последней четверти века».

Для обоснования такого заявления должны быть установлены критерии, по которым будет вынесено решение, а также способ, которым оценивается лицо, предмет, ситуация или обстоятельство.Элементы, похожие на заявления о фактах, такие как данные о продажах, статистика публикаций и награды, вступят в игру.

Чтобы Даниэль Стил была признана лучшим романистом за последнюю четверть века, необходимо доказать, что она соответствует установленным критериям хорошего романиста и что она делает это лучше, чем все другие романисты того же периода.

Заявления о политике или решениях

Заявления о политике или решениях предлагают и продвигают политику и решения, основанные на изменении существующей политики, которая либо неадекватна для решения плохой ситуации, либо способствует ее сохранению.Например, «Футбол вызывает слишком много травм и должен быть запрещен».

Аргументация такого утверждения может потребовать аргументации комбинации утверждений, и может быть задействовано несколько шагов: фактическое утверждение, устанавливающее, что ситуация существует, ценностное утверждение, доказывающее, что ситуация плохая, и причинно-следственное утверждение, возлагающее вину на политику, которая , если измениться, ситуация улучшится, может все это сыграет роль в общем споре.

Имейте в виду, что предложение решения содержит неотъемлемое предположение о том, что может применяться более одного решения.Аргумент, успешно защищающий вашу позицию, должен установить критерии, по которым будут оцениваться все решения, и доказать, что ваше решение соответствует этим критериям лучше, чем любое другое.

Определите свою должность

Четко изложенная позиция требует достаточно узких параметров или границ, чтобы избежать любого тангенциального отступления, которое может умалить силу аргумента. Другими словами, чтобы быть эффективным, автор должен определить достаточно узкую позицию, чтобы доказательство или вывод из последующего аргумента не увязли в дополнительных аргументах, которые могут быть вызваны более широким утверждением.

Ключ к определению четкой позиции лежит в старой пословице о том, что нельзя откусывать больше, чем можно прожевать. В зале суда это называется открыть дверь для ранее исключенных показаний. Широкое заявление о позиции ведет к катастрофе, открывая двери для контраргументов, к которым вы не готовы и не собираетесь обсуждать. Это запутывает аргумент.

Ниже приведены некоторые примеры заявлений о позиции, которые слишком широки, чтобы их можно было эффективно аргументировать.

Пример 1

«Истинный исторический анализ заключается в повседневном опыте, а не в датах и ​​политике.

Это утверждение настолько широкое, что для его аргументации понадобилась бы книга, а возможно, и несколько книг. Вам понадобится широкий спектр повседневных примеров из жизни тех, кто жил во время значительного числа крупных и второстепенных исторических событий, просто чтобы приблизиться к правдоподобному доказательству, не говоря уже об окончательном. Заявление откусывает больше, чем можно прожевать.

Пример 2

«Количественные системы оценивания в колледжах эффективно создают ложное ощущение достижения, приравнивая «получение оценки» к истинному обучению.Достигнув совершеннолетия, студенты колледжей уже не нуждаются в подобных стимулах и должны оцениваться более качественно, посредством письменных оценок в конце каждого семестра».

Здесь можно привести два аргумента: (1) в качестве стимула буквенные оценки скрывают, происходит ли истинное обучение, и (2) письменные оценки более ценны и полезны, чем буквенные оценки. Опять же, заявление представляет собой больше, чем полный рот. Каждая позиция может быть документом сама по себе.

Пример 3

«Все оценки проблематичны, потому что все оценки субъективны.Следовательно, объективная оценка невозможна».

Это расплывчатое утверждение, основанное на подразумеваемом предположении, что для справедливости все формы оценки должны быть объективными. Чтобы доказать это, необходимо сравнить и сопоставить все формы оценивания, а также изучить их использование во всех учебных программах кампуса. Должны быть включены классные эссе, промежуточные работы, лабораторные работы, полевые работы, обсуждения в классе, множественный выбор и тесты «верно-ложно». Еще один слишком большой кусок, чтобы его прожевать: лучшим вариантом было бы выбрать одну форму оценки и построить аргумент, ограниченный одной учебной программой.

Подготовьте заявление о своей позиции

Для всех практических целей полезно рассматривать заявление о позиции как «незавершенное», заявление, которое развивается или появляется по мере продвижения вашего исследования. Необязательно начинать с непоколебимой позиции. Подойдет смутная идея.

Когда вы узнаете больше о выбранной или назначенной проблеме, вы можете заметить, что ваша позиция меняется. Будьте непредвзяты в этом отношении: это поможет вам прояснить и сфокусировать вашу окончательную позицию на узком и спорном вопросе.Ниже приведены несколько полезных советов, которые помогут вам в этом процессе.

Шаг первый

Не утомляй себя. Выберите тему, вокруг которой есть вопросы, которые вас интересуют, и не беспокойтесь об определении своей позиции. Хорошая тема та, которая пробуждает страсть не только в вас, но и в других. Просмотрите свои заметки по курсу и составьте список идей, которые кажутся наиболее перспективными, ответив на несколько простых вопросов:

  • Над какими вопросами ваш преподаватель попросил класс подумать?
  • Какие темы вызвали самые бурные обсуждения в классе?
  • Какой вопрос вызвал наибольшие разногласия; самый жаркий спор?
  • Какие темы или вопросы разделяют местное, национальное или глобальное сообщество?
Этап второй

Проведите обширное предварительное исследование по выбранной вами теме. Спросите своего инструктора, а также других специалистов в вашей области обучения, для получения информации и рекомендаций. Чтобы понять сложности и нюансы рассматриваемых вопросов, выберите группу книг и статей, которые подходят к вашей теме с разных сторон, и изучите их.

Шаг третий

Отмечайте свои реакции и мнения по мере их появления, развития или взросления. В частности, вы захотите отметить, когда ранее существовавшие мнения меняются в результате знаний и понимания, полученных в результате недавних прочтений или обсуждений.Сосредоточьтесь на тех мнениях, которые, по вашему мнению, наиболее сильны или интересны вам больше всего.

Шаг четвертый

Начать составление предварительного заявления. Имейте в виду, что ваша позиция должна быть спорной. При его формировании учитывайте следующие вопросы:

  • Продолжаются ли дебаты по этому вопросу? Если нет, возможно, консенсус уже достигнут. Отсутствие дебатов указывает на то, что либо 1) спорить не о чем, либо 2) проблема совершенно новая и созрела для обсуждения.
  • Был ли вопрос всесторонне обсужден? Если это так, то стороны могут быть настолько поляризованы, что дальнейшие споры бессмысленны. Отсутствие единого мнения свидетельствует о том, что все позиции как за, так и против были тщательно аргументированы и добавить по существу нового нечего.
  • Есть ли что-то новое, чтобы добавить к дискуссии? Если да, то для кого; для какой аудитории? Часто новый подход к старой проблеме, полученный путем сосредоточения внимания на одном аспекте, возродит интерес к дебатам и продвинет вашу позицию.
  • Есть ли новый вопрос, готовый для спора? Будьте начеку. Новые вещи случаются все время. Как корабли в море, новые проблемы появляются на горизонте каждый день. Сначала серое пятно в академическом тумане, а потом, однажды, резкое очертание, приближающееся к гавани. Первая подзорная труба, которая уловит пятно из тумана, получает золото среди спорных позиций.
Этап пятый

Наконец, лучший совет — постоянно помнить об аргументах, которые вы не хотите затрагивать, и постоянно уточнять ваше предварительное утверждение, чтобы исключить необходимость их оспаривания.Другими словами, по мере того, как вы приближаетесь к завершению своего исследования, закройте и заприте все двери, через которые вы не хотите, чтобы противник спотыкался.

Введение

Хорошее начало может помочь вам или сломаться, поэтому ваше знакомство так важно. Это должно быть уважение к аудитории — не все из них будут на вашей стороне — и достаточно убедительно, чтобы они воздерживались от суждений, выслушивая вас.

Подумайте о том, чтобы устроить званый обед: ваши гости — это зрители.Вы составляете меню и накрываете на стол. Перед подачей основного блюда вы подаете закуску и представляете тех, кто встречается впервые. Ваше вступление должно привести ваших гостей к общему положению дел — к непринужденности друг с другом — до того, как будет подано основное блюдо, ваш аргумент. Когда ужин окончен, ваши аргументы приведены в исполнение, ваши гости остаются на кофе и десерт, ваше заключение.

Предоставьте контекст для аргумента

Введение устанавливает контекст аргумента: оно информирует аудиторию о рассматриваемом вопросе, преобладающих аргументах противоположных сторон и позиции автора.Он задает тон аргументации и устанавливает дисциплинарные ограничения и границы, которых ожидает ваша конкретная академическая аудитория.

Есть много способов предоставить аудитории контекст, но главное — поставить всех в равные условия, отправную точку, где все одинаково осведомлены о проблеме.

Один из лучших способов добиться этого — предложить общее определение проблемы. Другой вариант — начать с обзора литературы о прошлой работе, показав, где и как ваша позиция возникла из предыдущей работы и как она входит в этот разговор или способствует ему.

Предложить общее определение

Один из способов создать контекст для ваших читателей и установить точки соприкосновения — начать с определения темы, которым может поделиться каждый, а затем представить проблему, основанную на общем определении. Например:

Приблизительно 10% граждан США старше 65 лет страдают болезнью Альцгеймера (БА). Кроме того, потенциально 50% людей старше 85 лет могут быть подвержены риску (Greene, et al. 461). [Констатация распространенности проблемы] AD — это заболевание, которое приводит к прогрессирующему ухудшению умственных и, в конечном счете, физических функций.Это постепенное снижение было оценено в соответствии со шкалой глобального ухудшения. Шкала варьируется от 1 до 7, где «1» соответствует нормальному состоянию, «4» соответствует умеренной БА, такой как неспособность выполнять сложные задачи, а «7» соответствует тяжелой БА, характеризующейся потерей в следующих областях: вербальные способности, психомоторные навыки, такие как ходьба или сидение, недержание кишечника и мочевого пузыря, а также способность улыбаться и есть самостоятельно (Bennett 95; Greene et al. 464). [Определение болезни]
При продолжающемся росте пожилого населения это заболевание представляет чрезвычайно сложную проблему в будущем. Как мы относимся к этим людям, когда медицинские расходы растут с каждым годом? Как мы будем выделять средства для тех, чьи семьи не в состоянии платить? Вопросы беспощадны, но я решил исследовать область лечения [исследование вопросов, которые логически поднимает определение] . . .
Я считаю, что активная эвтаназия должна быть доступным выбором через тщательно изученную систему отбора, чтобы позволить пациентам с болезнью Альцгеймера, а также членам их семей положить конец своим страданиям, устранить фактор «игры в Бога», ускорив неизбежное, и, наконец, чтобы положить конец существованию, которое сталкивается с резко сниженным качеством жизни. [Изложение авторской позиции по одному из вопросов: ее акцент в статье]
Предоставить обзор литературы

Предлагая краткое изложение ранее опубликованной работы, вы демонстрируете, насколько хорошо вы разбираетесь как в своей академической дисциплине, так и в обсуждаемом вопросе. Это также демонстрирует, как ваша работа дополняет, бросает вызов или предлагает другой взгляд на вопросы, важные для других в той же области.

Вот некоторые общепринятые формулы, с которыми можно знакомить других авторов с ранее опубликованными работами.

Хотя X [вставьте имена других ученых] спорят с Y [вставьте их позицию] по поводу Z [вставьте тему или проблему] , они не рассмотрели [вставьте свою позицию] .
X [вставьте имена других ученых] уже продемонстрировали Y [вставьте их позицию] , однако, если мы продвинемся в их работе еще на один шаг, следующим логическим вопросом будет Z. [вставьте свою позицию и основания, на которых оправдано] .
Хотя X [указать имена других ученых] утверждает Y [указать их позицию] , по поводу Z [указать тему или проблему] , позиция не выдерживает критики с точки зрения [указать свою позицию] .

Хотя они кажутся довольно краткими, их длина может значительно различаться в зависимости от ваших аргументов и объема проведенных исследований.

Длинный пример рецензирования ранее опубликованной работы
По мере того, как ученые продолжают исследовать, как мы можем лучше всего охарактеризовать дискурсивное пространство компьютерных дискуссионных технологий, которые в настоящее время используются во многих классах, стало ясно одно: способы, которыми властные отношения строятся в других контекстах (т.г., класс, общество) разыгрывать себя в этой новой текстовой сфере в лучшем случае туманно. [Постановка проблемы] Первоначальное воодушевление по поводу потенциала компьютерных дискуссионных площадок для создания дискуссионных сообществ, свободных от авторитета учителя (например, Батлер и Кинниви; Купер и Селф), все больше сдерживается попытками охарактеризовать характер этого дискурсивного пространства. Для некоторых компьютеризированные дискуссионные группы создают более эгалитарные контексты, в которых маргинализированные голоса могут иметь равное пространство (например,г. , Селф; Флорес), в то время как для других компьютеризированные дискуссионные пространства служат лишь воспроизведением идеологических, дискурсивных пространств, присутствующих в обществе (например, Селф и Селф, Джонсон-Эйлола, Хавишер и Селф). [Установление общей точки зрения на то, что проблема власти является жизнеспособной, путем прямой ссылки на ранее опубликованную работу] Несоответствие между этими позициями является центральным для феминисток, озабоченных как сопротивлением патриархальному характеру академического дискурса, так и предоставлением женщинам-студенткам пространства для говорить и подтверждать свой опыт.Вопрос для учителей-феминисток, как выразилась Памела Такаяоши, заключается в том, является ли компьютеризированная коммуникация «инструментом расширения прав и возможностей [женщин-учениц] и разрушения «хозяйского дома», в данном случае традиционных шаблонов дискурса в классе», или же такие способы коммуникации являются « просто новые инструменты, которые дают те же результаты другим способом» (21). [Повторное изложение проблемы в более конкретных терминах, фокус, который снова возникает из ранее опубликованных отчетов]
Феминистский анализ компьютеризированных дискуссионных пространств, однако, аналогичным образом застрял в конфликтных позициях уравнивания всех голосов и репликации репрессивных идеологических позиций, обсуждавшихся выше.Например, как отмечают Джанет Кэри Элдред и Гейл Хавишер, многие рассуждения о природе компьютеризированных дискуссий, в том числе феминистские рассуждения, опираются на презумпцию «феномена уравнивания», который они обобщают следующим образом: «Поскольку CMC (компьютерное опосредованное общение) уменьшает сигналы социального контекста, устраняет социальные различия и, таким образом, создает форум для более эгалитарного участия» (347). Из этого феномена уравнивания исходят заявления о том, что компьютеризированные технологии обсуждения скрывают вопросы статуса и иерархии, обычно связанные с видимым признаком пола (например,г. , Дубровский и др.). Тем не менее, как отмечают Элдред и Кэри в своей статье «Исследование электронных сетей», предположение о сокращении сигналов социального контекста ни в коем случае не является доказанным «фактом»; на самом деле, Элдред и Кэри указывают на исследования, подобные исследованию Мэтисона, которые обнаружили, что «что-то столь же тонкое, как опущенное имя, поднятая проблема или выбранное изображение, может передать гендерное впечатление» (Элдред и Хавишер 350). Анализ Такаёси домогательств по электронной почте и в сетевых дискуссиях еще раз иллюстрирует, как традиционные гендерные иерархии могут возродиться в якобы «эгалитарных» пространствах. [Сводка литературы по более узкому вопросу, которая демонстрирует, что никто еще не решил эту проблему удовлетворительно]
То, что вытекает из этого заведомо неполного обзора литературы, представляет собой прямо противоположные взгляды на то, как власть обсуждается в сетевых дискуссионных группах, особенно в отношении влияния этой власти на учениц и создания пространства, в котором они могут сопротивляться более патриархальным дискурсам, встречающимся в классе. дискурс и академические формы письма. [Переформулировка нерешенного вопроса] Я хотел бы здесь сказать, что эти противоречивые взгляды частично возникают из-за того, как велась аргументация. В этом эссе я надеюсь открыть другие возможности для анализа, предполагая, что одна из причин, по которой вопросы о власти, идеологическом воспроизводстве и уравнивании так трудно разрешить, заключается в том, что наш текущий анализ имеет тенденцию смотреть на поверхностные особенности проблемы, не обращая на нее внимания. исследование дискурсивных оснований, на которых конституируются эти проблемы власти. [Писательница позиционирует себя как человека, который одновременно «дополняет беседу» и бросает вызов предыдущей работе.] Хотя сосредоточение внимания на материальном влиянии сетевых дискуссий на способность женщин находить пространство для выступления является важной работой, которую необходимо проделать, Здесь я хочу сместить нашу аналитическую линзу на столь же важный вопрос: как текстовое пространство сетевых дискуссионных групп позиционирует студентов и какие типы голосов оно позволяет им конструировать. [Высказывает другой вопрос, на который затем можно ответить в аргументе автора]
Краткий пример рецензирования ранее опубликованной работы

По мере того как такие ученые, как Сьюзан МакЛеод, Энн Херрингтон и Чарльз Моран, начинают переосмысливать то, как программы письма в рамках учебного плана занимают место в рамках теории композиции, обнаруживается интригующее несоответствие между письмом, чтобы учиться, и обучением. написать.Как указывает Маклеод, эти два подхода к WAC, которые она называет «когнитивным» и «риторическим» соответственно, существуют в большинстве программ одновременно, несмотря на их радикально разные эпистемологические предположения. [Устанавливает точки соприкосновения, определяя проблему в соответствии с ранее опубликованной работой, с которой аудитория знакома] Однако в этой статье я предполагаю, что, несмотря на кажущиеся эпистемологические различия двух подходов, они работают для достижения одной и той же цели: размещение или включение (студенческих) предметов в различные дисциплинарные направления академического дискурса. [Изложение позиции по проблеме, сформулированной в исследовании]

Создание надежного органа

Завоевание доверия и авторитета так же важно для вас, как для студента, так и для признанных экспертов с многолетним опытом. Единственная разница между вами и экспертом — это длина вашего резюме. Что не так, так это важность убеждения вашей аудитории в том, что вы знаете, о чем говорите.

Продемонстрируйте свои знания

При обобщении проблемы цитируйте соответствующие источники.Это продемонстрирует, что вы знакомы с тем, что другие, особенно признанные эксперты, уже внесли в беседу. Это также свидетельствует о том, что вы выполнили свою домашнюю работу, прочитали некоторую современную литературу и что ваша позиция достаточно продуманна и не основана на чистых предположениях. Например:

За последние десять лет антропологи постоянно обсуждали роль исследователя при взаимодействии с другими культурами (Гирц; Хит; Мосс) .

Вы также можете связать свои аргументы с высокоуважаемым авторитетом, продемонстрировав, что вы принимаете позицию этого человека или его вклад в текущее мышление на один шаг вперед.

Когда Джеймс Берлин [главный авторитет в области социальной риторики] создал свою таксономию композиции в «Риторике и реальности», он определил ключевой исторический момент в том, как исследования композиции представляли себе функцию письма в культуре. Сосредоточив внимание на влиянии письма на реальность, работа Берлина помогла ученым понять, как предположения о дискурсе маргинализировали определенные группы студентов и укрепили идеологические убеждения, которые помогли сохранить несправедливый статус-кво.
Такой «социальный» взгляд на письмо и язык, бесспорно, оказал значительное влияние на изучение композиции, затруднив обсуждение письма как чего-либо, кроме социального, а обучение письму как чего-либо, кроме политического. Тем не менее сходство в том, как социальная риторика изображает эпистемологию, предполагает, что термин «социальный» может использоваться для описания разнообразной группы теорий, которые разделяют этот взгляд на реальность.
Хотя такое использование синонимов может быть эпистемологически подходящим ярлыком, его использование в качестве общего термина часто затемняет различия в социальной риторике по вопросам, отличным от эпистемологических.Я утверждаю, что это различие сосредоточено вокруг вопросов идентичности.
Поделитесь личным опытом

Учтите, что чем ближе вы к проблеме, тем больше доверия вызывает ваше право говорить. Личный опыт, полученный на работе или в путешествии, например, предоставляет вашей аудитории инсайдерскую точку зрения. Хорошо рассказанная личная история во введении демонстрирует, как возник интерес автора к проблеме, и довольно часто дает чрезвычайно вескую причину выслушать аргумент.Вот пара примеров:

Пример 1:

Работая сиделкой в ​​доме престарелых четыре года, я постоянно поражался тому, как мало внимания дети пожилых пациентов уделяют своим стареющим родителям. Снова и снова становилось очевидным, что дом был просто местом, куда «привозили людей», чтобы их заботы могли быть ограничены оплатой счетов. Как сказала мне одна женщина, когда я позвонил ей, чтобы сообщить, что ее мать действительно нуждается в посещении в ближайшее время: «Я плачу вам за то, что вы заботитесь о ней.Если бы у меня было свободное время, ее бы там не было». Когда забота стала просто вопросом выписания чека? Каковы наши обязательства перед пожилыми людьми в этом обществе и как мы могли бы лучше заботиться о них?

Второй пример:

При продолжающемся росте пожилого населения пациенты с болезнью Альцгеймера (БА) представляют чрезвычайно сложную проблему в будущем. Как мы относимся к этим людям, когда медицинские расходы растут с каждым годом? Как мы будем выделять средства для тех, чьи семьи не в состоянии платить? Вопросы беспощадны, но я решил исследовать сферу лечения.. . . Наблюдая за образом жизни этих людей, я чувствую, что лучше понимаю травму, с которой они сталкиваются, по сравнению с человеком, который не был свидетелем их повседневной деятельности. Основываясь на моем непосредственном опыте работы с пациентами с БА на поздних стадиях и их семьями , я считаю, что активная эвтаназия должна быть доступным выбором через тщательно изученную систему отбора, чтобы позволить пациентам с БА, а также членам их семей положить конец своим страданиям, устранить фактор «игры в Бога», ускорив неизбежное, и положить конец существованию, которое сталкивается с резко сниженным качеством жизни.
Говорите убедительно

Пишите как авторитет: игнорируйте тот факт, что ваша аудитория может знать больше, чем вы. Вы можете не быть экспертом, но вы ни в коем случае не невежественны. После большого количества исследований вы сами узнали много об этой проблеме. Используйте эти знания, чтобы информировать и убеждать аудиторию в том, что вы знаете, о чем говорите.

Избегайте почтительных формулировок, таких как «по моему мнению» или «по крайней мере, я думаю, что мы должны». Постарайтесь не быть слабовольным. Не хеджируйте свои ставки, утверждая, что «может быть, мы должны» или «то-то и то-то может быть выходом». » Не будь высокомерным, но и не давай аудитории повода думать, что ты можешь не понимать, о чем говоришь.

В прошлом году Майкл Марен написал для Newsweek статью «Лица голода». Эта статья была не тем, что зритель ожидал бы прочитать: продолжение голодания людей в Африке из-за очевидной нехватки экономических средств. Хотя большинство американцев тронуты фотографиями детей-«скелетов» и считают, что проблема связана с нехваткой продовольственных ресурсов из-за засухи и суровых условий, по словам Марен, широкая публика в США.С. дезинформирован и не знает о политике, связанной с этим жестоким голодом.
Доказательства, собранные Мареном, информируют его аудиторию о том, что денежные пожертвования в фонды помощи разрушительны, а не полезны для пострадавших. В своем эссе Марен говорит конкретно о ситуации в Судане. Корень голода лежит в 15-летней гражданской войне между правительством Хартума и Народно-освободительной армией Судана (НОАС).
Марен поделился как своим личным опытом жизни в Африке в качестве гуманитарного работника и журналиста в течение 20 лет, так и своими политическими знаниями об использовании голода в качестве оружия в гражданской войне в качестве доказательства своей аргументации. Его цели — информировать свою аудиторию о том, что на самом деле происходит в Африке, и начать помогать спасать жизни, а не подливать масла в огонь.
Будьте этичны

Один из способов завоевать доверие и авторитет — следовать как устным, так и негласным правилам исследовательского поведения как во введении, так и на протяжении всей аргументации. Вот список рекомендаций, о которых следует помнить:

  • Уважайте предыдущие исследования и авторитет.
  • Серьезно относитесь ко всем публикациям, даже если вы с ними не согласны.
  • Уважайте свою оппозицию: никаких оскорблений.
  • Ссылаться на все источники: Без плагиата.
  • Если это уместно, включите это, даже если это вредит вашему делу: Никаких грехов упущения.
  • Если нельзя создать резервную копию, не включайте ее: никаких обобщений.

Заставить аудиторию слушать

Ваш аргумент должен быть убедительным. Что вы можете сказать, чтобы убедить аудиторию выслушать вас? Важный вопрос: легко предположить, что ответ очевиден и что ваша аудитория его «поймет», но довольно часто это не так.Не оставляйте это на волю случая. Поставьте себя на место зрителей и подумайте, что они будут спрашивать:

  • Ну и что?
  • Какая разница?
  • Какое мне дело?

Хорошие ответы на такие вопросы помогут вам привлечь аудиторию к сути ваших аргументов. Будьте изобретательны, но не упускайте из виду факты.

Призовите трюизм

Найдите что-то, с чем согласны все в дисциплине, и предложите это в качестве причины вашего аргумента.В этом примере автор связывает аргумент о политике идентичности с заботой об учениках и о том, как они учатся. Таким образом, теоретический вопрос, который многие педагоги находят неинтересным, связан с чем-то, что интересует всех педагогов: с их учениками.

Пример:

Ставя конституцию идентичности в качестве центрального вопроса социальной риторики, я не… стремлюсь просто указать на теоретическое различие в исследованиях состава. Вместо этого я отношу такие вопросы о дискурсивном конструировании идентичности прежде всего к интересам студентов как писателей и граждан. Изучая различные предположения социальной риторики о том, как дискурс влияет на построение идентичности студентом-писателем, я надеюсь более подробно осветить роль педагогики в «обучении» студентов не только тому, как создавать публичные голоса, от которых можно говорить об идентичности политики, но и как построить свою идентичность.
Предоставьте привлекательную статистику или цитату

На основе исследований их можно использовать, чтобы подчеркнуть важность проблемы или, если цитата носит личный характер, обратиться к эмоциям аудитории.В любом случае убедитесь, что статистика или цитата напрямую связаны с рассматриваемой проблемой. Например:

В своей статье в US News & World Report Эй, мы № 19! , Джон Лео обращается к результатам недавнего опроса, который показал, что американские учащиеся, по сравнению со учащимися из 20 других стран, показали гораздо более низкие результаты по стандартизированным тестам по математике и естественным наукам. Лео предполагает, что в этих результатах можно винить две вещи: неквалифицированных учителей и «социальные установки, которые работают против достижений», поощряемые педагогическими колледжами.
Лео может иметь или не иметь законную точку зрения в своем эссе; трудно сказать через весь сарказм и голословное мнение. Статья неэффективна по двум основным причинам: полное отсутствие доказательств и снисходительное отношение Лео к тем самым людям, которых он стремится убедить.
Определите общую проблему

Таким образом, вы напоминаете аудитории, что она уже заботится о проблеме. В этом примере автор обращается к американской аудитории по вопросу молитвы в государственных школах, отождествляя ее с правами на свободу слова: защита которых касается всех.Это дает аудитории убедительную причину пересмотреть свои представления о молитве в школах, сохраняя при этом тему в рамках закона. Например:

Что произойдет, если вас уволят за критику босса в баре в нерабочее время? Если бы вам сказали, что вы не можете наклеить на бампер своей машины наклейку, поддерживающую кандидата от Республиканской партии, потому что это оскорбит вашего соседа-демократа? Большинство американцев в любом из этих случаев были бы оправданно расстроены тем, как ущемляется их право на свободу слова. Тем не менее, стоит упомянуть, что учащимся следует разрешить молиться в школе, и вдруг вопрос становится неясным. Перед нами стоит еще одна юридическая проблема: отделение церкви от государства. Какое из этих «прав» должно победить в этой битве? В этом эссе я утверждаю что ни одно из них не важнее другого, но если мы внимательно посмотрим на проблему молитвы в школах, мы увидим, что есть способ разрешить молитву и, таким образом, свободу слова без нарушение разделения церкви и государства.
Расскажи анекдот

Вызовите сочувствие читателя кратким рассказом об опыте — вашем собственном или извлеченном из исследования — который подчеркивает личный эффект проблемы, о которой вы будете спорить. Например:

Отмечая свое принятие в избранное им братство, Бенджамин Винн сделал то, что в то или иное время делали многие студенты колледжа: он вышел и напился полностью, беззастенчиво. Винн в сопровождении других членов отделения Sigma Alpha Epsilon Университета штата Луизиана начал свою ночь веселья на вечеринке за пределами кампуса. Затем группа перебралась в местный бар, а затем снова оказалась в доме братства. Хотя этот тип вечеринок может показаться типичным для многих студентов колледжа, его результат был совсем не типичным: Бенджамин Винн умер в ту ночь от отравления алкоголем, выпив эквивалент 24 напитков (Коэн 54).
Его смерть в начале сентября прошлого года должна послужить тревожным звонком для каждого человека в кампусе колледжа в этой стране, а также для родителей студентов. Чрезмерное употребление алкоголя является широко распространенной серьезной проблемой во многих университетских городках по всей стране, причем не только для студентов, которые действительно пьют, но и для непьющих студентов.Студенты, преподаватели, администраторы и другие лица в кампусах колледжей должны признать себе, что такое поведение неприемлемо. Мы должны признать, что это проблема, прежде чем жизнь еще одного студента оборвется трагически.
Задавать вопросы

Хотя этой стратегией часто злоупотребляют, задать несколько ключевых вопросов — это хороший способ представить свою аргументацию. Будьте осторожны, однако, излагая те, на которые не будет ответа: это порождает ложные ожидания. Например:

Сколько раз вы смотрели на городскую улицу и видели, как она увешана линиями электропередач, идущими во всех направлениях? Сколько раз вы видели жилые комплексы, пересекаемые огромными линиями электропередач, которые излучают опасные уровни высокого напряжения? Сколько раз вы ездили по открытой местности только для того, чтобы найти мили и мили стальных башен, соединенных нитями линий электропередач?
Если вы похожи на меня, то вы это замечаете.Для меня они эстетически неприятны. Чего мы не видим, так это того, где и как генерируется энергия в этих линиях. Скорее всего, это не хорошо. Более 85% наших нынешних источников энергии получают из ископаемого топлива (информационный бюллетень RE 1). Что, если бы наш источник энергии не был вреден для земли? Что, если это исходило от солнца и ветра и не причиняло вреда тем, кто использовал его по соседству?
Обещай что-то новое

Продемонстрируйте, как ваш аргумент дополняет, переформулирует, переопределяет или предлагает новое решение проблемы, с которой уже связана ваша аудитория. В этом примере автор обобщает текущие позиции в опубликованной литературе, чтобы переформулировать проблему. Например:

За последние двадцать лет грамотность стала горячей темой как для педагогов, так и для общественности. Для учителей вопросы, похоже, вращаются вокруг навыков грамотности, необходимых учащимся для окончания средней школы. Дискуссии варьируются от сильного акцента на навыках критического чтения (Смит, Джонс) до навыков технической грамотности (Палмквист, Барнс) и навыков письма (ЛеКорт, Томас). Однако, как известно большинству учителей, эти навыки неотделимы друг от друга: например, письму нельзя научиться отдельно от чтения; техническая грамотность включает в себя как письмо, так и чтение.
Как же тогда учителю решать, на каких навыках делать упор в данной программе средней школы? В этой статье я утверждаю, что первый шаг к принятию решения о необходимых навыках грамотности заключается в тщательном изучении того, что потребуется учащимся для достижения успеха после окончания средней школы, в колледже и на рынке труда. Короче говоря, любое решение о навыках грамотности должно начинаться с изучения общественной сферы. Педагоги не могут принимать такие решения в вакууме, как сейчас делает большинство теоретиков (таких, как упомянутые выше).
Используйте эпиграмму

Простая цитата в начале статьи может подчеркнуть важность вопроса или различия во мнениях, которые сопровождают дискуссию. Эпиграмма, обычно не упоминаемая в самом аргументе, служит для установления контекста вводимого аргумента.Например:

Я согласен с тем, что студенты должны уметь хорошо писать после окончания университета. Но я думаю, что мы не придаем им должного значения за то, как хорошо они могут писать, когда приезжают сюда. Все, что нам нужно сделать, это подтолкнуть их еще немного. . . . В университете говорят о том, чтобы у каждого студента было портфолио: у кого есть на это время. . . . Вся эта чепуха про WAC просто чепуха, просто чепуха.
— Профессор электротехники
Возможно, мне не следует начинать свою статью с столь ясного изложения разногласий, которые наша группа надеется разрешить. Но в некотором смысле практическая задача, предложенная профессором X, помогает определить осуществимую теоретическую перспективу. Как уже говорили другие практики, нисходящая модель КРВ ничего не может сделать перед лицом такой враждебности. В лучшем случае сторонники WAC должны игнорировать преподавателей, занимающих такие должности. Но модель WAC, ориентированная в основном на студентов, может просто обходить этого преподавателя достаточно долго, чтобы убедить других преподавателей и студентов в том, что WAC имеет реальные достоинства.

Установить точки соприкосновения

Что все уже знают об этой проблеме? Один из лучших способов заинтересовать аудиторию — найти точки соприкосновения, показать, как обсуждаемый вопрос был или остается чем-то, о чем они уже знакомы и обеспокоены.Есть несколько способов сделать это.

Представьте новый ракурс

Используйте опубликованные материалы, чтобы указать, что ваша проблема уже подробно обсуждалась либо экспертами в данной области, либо в обществе в целом. Затем продемонстрируйте, что ваша позиция, о которой ваша аудитория уже довольно много знает, является совершенно новым подходом. Например:

Представьте себе четырех самых близких вам женщин. Это может быть ваша сестра, ваша мать, ваша племянница, ваша тетя, ваш лучший друг, ваша жена или даже вы сами. Согласно по крайней мере шести моим источникам, включая исследовательский справочник «Изнасилование и сексуальное насилие III» под редакцией Энн Берджесс, один из людей, изображенных в вашем воображении, является или станет жертвой сексуального насилия. В справочнике по исследованию конкретно указано, что каждая четвертая студентка колледжа подвергается сексуальному насилию во время учебы в колледже (Burgess, 1991).
Сделайте эмоциональный призыв

Эмоционально подключите аудиторию к рассматриваемой проблеме. Взывайте к их чувству сострадания: намеренно тяните за самые струны сердца.Начните с достаточно общего момента, когда аудитория легко увидит точки соприкосновения, на которых вы и они оба стоите. Эмоционально вложенные, они выслушают вас. Например:

Когда на видео был показан мужчина с сильной дрожью, изо всех сил пытающийся говорить бегло, я подумал: «Неужели мы не можем больше сделать для таких, как он?» У человека, за которым я наблюдал, была болезнь Паркинсона, болезнь, поражающая 1 из 5000 человек (Беннетт, лекция). Из-за дегенерации той части мозга, которая вырабатывает дофамин, химическое вещество, помогающее контролировать координацию движений, пациенты, страдающие болезнью Паркинсона, часто страдают ригидностью мышц, непроизвольным тремором и шаркающей походкой.
Я не могу представить, какое разочарование должен испытывать человек с болезнью Паркинсона, когда дрожь мешает ему держать чашку чая в руках. Я не могу себе представить разочарование, которое они должны испытывать, когда ходить больше не легко. Я не могу представить себе разочарование, которое они должны испытывать, осознавая, что их физическое состояние ухудшается. И я не могу представить, какое разочарование должны испытывать члены семьи пациентов с болезнью Паркинсона, наблюдая, как состояние их любимого человека ухудшается, и зная, что они ничем не могут помочь.
Однако, отвечая на мой собственный вопрос, мы могли бы сделать больше, чтобы помочь людям с болезнью Паркинсона. Текущие исследования по трансплантации тканей плода показывают большие перспективы и могут принести большую пользу многим людям. [Далее в документе приводятся доводы в пользу трансплантации тканей плода, несмотря на споры вокруг такой процедуры.]
Представьте решение

Продемонстрируйте, что ваш аргумент касается проблемы, в которой все в аудитории разделяют или имеют законный интерес.Привлеките аудиторию, объяснив ее значение для области исследования или связав ее с более крупной социальной проблемой.

Общая основа начинается с построения общей картины, которую узнают все члены аудитории, а затем сводится к более мелкой, более целенаправленной проблеме, решение которой дает ваша аргументация. Ваша логика обычно должна быть представлена ​​в виде перевернутой пирамиды. Это демонстрирует, как одна проблема возникает из другой, как на иллюстрации ниже.

Уточнить или определить проблему

Эта стратегия часто встречается в социальных науках (психологии, социологии и т. д.), бизнесе и профессиональном мире, хотя она не ограничивается этими дисциплинами. Как часть контекста проблемы, конкретная проблема обеспечивает точку соприкосновения, на которой каждый в аудитории может стоять, пока вы аргументируете аргументы в пользу конкретного решения.

Спор с социальной точки зрения

Один из способов представить проблему — обратиться к вашей аудитории как к гражданам, а не профессионалам в данной области.Начните с социальной проблемы, решение которой могло бы выиграть от дисциплинарного решения, и двигайтесь к дисциплинарной цели. Установление общих знаний об общественной озабоченности или проблеме обычно довольно быстро связывается с дисциплинарным вопросом, однако имейте в виду, что академическая аудитория ожидает аргументов, направленных более непосредственно на их профессиональные интересы, а не на социальные.

Как показывают недавние битвы за позитивные действия, школьные автобусы, реакцию на сепаратистские движения, такие как Марш миллиона человек, и реакцию против государственного контроля со стороны таких групп, как Свободные жители Монтаны, наше общество становится все более и более разделенным по поводу культурных различий. может поддерживаться, пока еще функционирует с национальным сознанием. [Постановка социальной проблемы]
В области композиции эти социальные противоречия превращаются в проблемы политики идентичности: [Немедленный переход к тому, что означает эта социальная проблема в дисциплинарных терминах области композиции, подполя изучения английского языка] как можно преподавать в академическом дискурсе служат для воспитания критически настроенных граждан и при этом не посягают на этническую, гендерную и сексуальную идентичность? Как мы можем предотвратить способность академического дискурса переписывать субъективность, не отказываясь при этом от общих оснований, которые обеспечивает такой дискурс? [Задает вопросы по дисциплине, связанные с социальной проблемой, которые определяют проблему, на которую нужно ответить в тексте]
Спорить о новой перспективе

Хотя многие аргументы сосредоточены на конкретной проблеме и соответствующем ее решении, это не всегда так. Некоторые аргументы переопределяют проблему, приводя доводы в пользу нового взгляда на старую проблему.

Эти типы аргументов требуют другой стратегии введения, обычно начинающейся с формулировки проблемы и краткого обзора недостатков в решениях, предложенных на сегодняшний день. Это отличный подход к представлению заявления о том, что на существующую проблему нужно взглянуть с другой точки зрения.

Как показали наши чтения в классе, вопрос о том, что представляет собой грамотность и как ее следует определять, побуждает к оживленным и активным дискуссиям. [Краткое изложение проблемы, которая не нуждается в обосновании, поскольку она уже обсуждалась в контексте класса, для которого написана статья] Некоторые ученые (например, Хирш, Д’Суза) утверждают, что значит быть по-настоящему «грамотный» — это овладение определенной совокупностью знаний, которая может составить общую базу знаний для всех граждан. Другие (например, отчет Белла) сосредотачиваются на «навыках», а не на знаниях, утверждая, что учащимся нужны базовые навыки критического чтения и письма, которые затем могут применяться в любом контексте, в котором они оказываются взрослыми. Более радикальные педагоги (например, Фрейре, Жиру) утверждают, что истинная грамотность заключается в способности критически относиться к культуре: например, «читать» средства массовой информации на предмет их коварных культурных сообщений и по-разному реагировать на них. [Краткое изложение решений, уже предложенных в этой дисциплине] Из этого краткого изложения становится очевидным, что на кону в этих дебатах стоит не меньшая, чем то, что, по нашему мнению, студенты должны усвоить, чтобы быть успешными в экономическом отношении и ответственными членами общества. демократическое гражданство. [Переформулировка проблемы в других терминах] Тем не менее, по иронии судьбы, хотя дебаты сосредоточены на том, «что студенты должны знать», мнение студентов редко спрашивают. В этой статье я рассмотрю дебаты о грамотности с моей точки зрения как студента колледжа. Когда мы смотрим на эти дебаты с моей точки зрения, мы видим, что вопросы, заданные о том, что значит быть грамотным, имеют мало общего с проблемами студентов и тем, что, по нашему мнению, нам нужно знать. [Изложение новой точки зрения и проблемы, которую она ставит перед текущими решениями]
Аргументы за новое решение

Вместо аргументации в пользу новой точки зрения может быть достаточно критики старых решений, чтобы представить аргумент в пользу новой.Эти типы представлений обычно признают существующую проблему, кратко рассматривают неадекватность прошлых решений и заканчиваются заявлением о позиции, определяющим новое решение и призывом к его реализации.

Как показали освещение этого вопроса в СМИ и различные опросы за последние 10 лет, очень немногие представители национальной общественности стали бы оспаривать утверждение о том, что политику слишком долго контролировало слишком мало людей. Например, в опросе гуппи 1994 года 97% опрошенных граждан ответили, что правительство явно попало в «тупиковую ситуацию», хотя 92% опрошенных приписали блокировку сети «карьерным» политикам, таким как Стром Турмонд и Тед Кеннеди. Коллектив Золотых рыбок, 1994). [Краткое изложение проблемы, сразу узнаваемой большинством граждан] Тем не менее, несмотря на то, что общественность явно считает «управление меньшинством» серьезной проблемой, консенсуса относительно решения практически нет. [Переход к аргументу неадекватности решений]
Для этой проблемы были предложены различные решения, начиная от обязательного ограничения сроков полномочий и заканчивая расширением двухпартийной системы и «бесплатными» телевизионными роликами для всех кандидатов. [Сводка неадекватных решений] В этой статье, однако, я покажу, что ни одно из предложенных решений не решит проблему надлежащим образом, пока финансирование кампаний остается столь несправедливым. [Обзор аргументативной стратегии: критика других решений] Вместо этого я буду утверждать, что «лучшее» решение заключается в варианте, которому основная пресса почти не уделяла внимания, если вообще обращала на него внимание: общественная кампания, при которой все кампании финансируются исключительно правительство и каждый кандидат получают равное количество средств на избирательную кампанию. [Изложение диссертации: цель показать неадекватность других решений]

Аргумент/представление доказательств

Основная часть аргумента посвящена предоставлению и представлению доказательств, подтверждающих конкретное утверждение или позицию, опровержению противоположных аргументов и обращению к логическим, этическим и эмоциональным чувствам аудитории.

Приемлемые академические доказательства

Приемлемость научных доказательств во многом зависит от того, кому они будут представлены, от области, в которой они работают, а также от направленности и целей отстаиваемой позиции. Чтобы быть убедительным, оно должно быть основано на фактах, хорошо аргументировано, логично и противостоять противоположным аргументам. В него будет включено сочетание фактов, результатов исследований, цитат, опыта и работы других людей.

Логические и текстовые доказательства обычно считаются более авторитетными — сильными и убедительными — чем анекдотические свидетельства или эмоциональные призывы. Чтобы быть академически приемлемыми, доказательства должны соответствовать определенным критериям:

  • Доказательства должны исходить от авторитетного источника: То, что кто-то написал по теме или проблеме, не означает, что ваша аудитория считает его авторитетом. Авторитет оценивается по опыту источника, жизнеспособности его методов исследования и предшествующей репутации.
  • Доказательства должны быть получены из приемлемых методов исследования: Если вы используете какую-либо форму количественного или качественного исследования, внимательно изучите методы.Опрос 5 человек вряд ли убедителен. Опрос 100 человек может быть приемлемым на уроке социологии, но не авторитетным для аудитории ученых.
  • Доказательства должны быть воспроизводимыми: Если вы используете оригинальное исследование, повторение тех же условий и методов должно дать такие же результаты. Используя одни и те же источники, должна быть найдена одна и та же информация. Однако личный опыт и наблюдения трудно воспроизвести. Обязанность быть этичным и честным лежит на авторе.
  • Доказательства должны быть авторитетными и основанными на фактах: То, что считается фактическим, сильно различается в зависимости от дисциплины. Личный опыт может цениться на уроках женских исследований, но он не соответствует критериям научной работы. Ваша аудитория должна считать все ваши доказательства и источники авторитетными.

Приемлемые академические доказательства для конкретной области

Приемлемые «специализированные» академические доказательства немного сложнее.Многие дисциплины подразделяются на нишевые области, каждая из которых может иметь разные критерии определения приемлемых доказательств. Например, в классах Риторическая история и Теория факультета речи ожидаются текстовые доказательства, а в классе Массовые коммуникации ожидаются методы наблюдения и качественные методы исследования.

Лучший способ определить, что представляет собой приемлемое доказательство, — это проверить задания по чтению в вашей программе занятий.Подумайте, какие типы доказательств чаще всего используют ваши преподаватели при обсуждении определенного вопроса или проблемы. Просмотрите библиографии в своих учебниках или в статьях из других известных книг и журналов. Вы найдете много различных видов доказательных источников. Вот список самых распространенных.

  • Опросы приемлемы во многих областях, особенно в журналистике, коммуникациях, управлении бизнесом и социологии, где важно знать реакцию или чувства многих людей по конкретному вопросу.Они менее приемлемы в биологических и физических науках.
  • Наблюдения Исследования приемлемы во многих областях. Описательные исследования человеческого поведения особенно авторитетны в образовании, антропологии коммуникации, психологии, социологии и многих других социальных науках. Они менее актуальны, когда объект изучения более текстовый, как в истории или литературе.
  • Тематические исследования приемлемы в большинстве областей при условии соблюдения принятых методологий.Тематические исследования особенно распространены в области здоровья и человеческого поведения, человеческого поведения, образования и бизнеса.
  • Академические журналы и другие авторитетные публикации, в том числе добросовестные исследования, являются приемлемыми источниками во всех академических областях. Ключевым является статус публикации. Популярные журналы, например, обычно имеют более низкий статус, чем журналы, за исключением таких областей, как политология, журналистика и социология, где часто рассматриваются социальные проблемы.
  • Популярные журналы приемлемы в качестве доказательств в областях, где общественное мнение или текущие события особенно важны, например, в политологии или журналистике. Однако даже здесь ожидается, что информация будет анализироваться с академической точки зрения, если только не будут цитироваться только факты и события. Таблоиды редко бывают приемлемыми. Примечание: В зависимости от вашей темы, The New York Times может быть приемлемой.
  • Биографическая информация , как правило, , а не лучшая форма свидетельства, если вы на самом деле не пишете биографическую или историческую статью.Другими словами, это приемлемо только в том случае, если это актуально. В большинстве случаев то, что человек на самом деле сказал, сделал или обнаружил, будет более полезным и актуальным.
  • Цитаты или резюме работ признанных авторитетов, имеющих репутацию в своих областях знаний, являются более авторитетными, чем работы тех, у кого практически нет опыта или публикаций, по которым можно судить об их компетентности.
  • Убеждения —определяемые как мнения или истины, основанные на интуиции, вере или других неосязаемых объектах — которые не могут быть подкреплены Назад или подтверждены эмпирически, как правило, не приемлемы в академической аргументации. Исключения могут быть сделаны, в зависимости от релевантности, для цитирования религиозных или богословских авторитетов.
  • Мнения приемлемы только в том случае, если они подтверждены предварительным изучением. Цитирование эксперта или признанного авторитета, другими словами, после того, как они уже привели убедительный аргумент, может считаться доказательством. Необоснованное мнение кого бы то ни было, эксперта или иного неприемлемо.
  • Статистика принимается во всех академических дисциплинах, особенно в тех, которые в значительной степени зависят от количественных исследований, таких как естественные науки и инженерия.Тем не менее, многие социальные науки, такие как антропология, психология и управление бизнесом, сочетают в себе как количественные, так и качественные исследования, что делает статистику столь же применимой и приемлемой и в этих областях.
  • Личный опыт до недавнего времени не считался приемлемым в академических спорах. Набирая популярность с 1980-х годов, он особенно считается заслуживающим доверия и приемлемым в гуманитарных науках и гуманитарных науках. Другими словами, в большей степени, чем в бизнесе, социальных науках или любых других более сложных науках, но и это тоже меняется.Проконсультируйтесь со своим профессором и внимательно прочитайте свою программу, чтобы узнать, можно ли и каким образом использовать личный опыт в качестве доказательства в споре.
  • Интервью с официальным лицом допустимо как лично, так и по телефону почти по любой академической дисциплине. Их авторитет рассматривается в том же ключе, что и академические журналы и другие авторитетные издания, в которых печатаются статьи по конкретным областям.
  • Интервьюирование рядового гражданина может — в порядке проверки направления ветра — быть полезным в качестве доказательства общественного мнения, но это неприемлемо в sBackport самой конкретной позиции, так же как и эксперта или авторитета. Например, мнение вашего соседа по комнате об окружающей среде , а не столь же авторитетно, как глава Агентства по охране окружающей среды.
  • Лабораторные исследования наиболее приемлем в точных науках; однако многие социальные науки (например, психология) рассматривают его так же авторитетно. Единственные области, в которых лабораторные исследования менее приемлемы, — это гуманитарные науки, которые почти полностью полагаются на текстовые свидетельства или наблюдательные и качественные исследования.
  • Textual Analysis — анализ исследований других людей и получение логических выводов или интерпретация текстов и теорий для выводов и доказательств — приемлем почти в каждой академической области.Высоко ценимый в гуманитарных областях, он имеет меньшее, хотя и авторитетное, значение, чем любые оригинальные лабораторные или наблюдательные исследования, проведенные в естественных науках.

Опровержение противоположных позиций

Опровержение противоположных позиций — важная часть построения аргумента. Это не только важно, это ожидаемо. Обращение к аргументам тех, кто не согласен, — это способ выявить оппозицию и выявить основные слабости в их аргументах. Это помогает установить контекстуальные параметры или границы, в которых будет содержаться ваш аргумент.Лучше всего начать с резюме.

Обобщение противоположных позиций показывает, что вы справедливы по отношению к другой стороне. Это также позволяет вам накрыть стол для требований, которые вы собираетесь выкладывать. Вот несколько общих рекомендаций по составлению резюме:

  • Укажите только одно или два предложения, описывающие суть противоположного аргумента.
  • Сосредоточьтесь только на деталях, которые будут важны для презентации.
  • Избегайте искажения сводки.Это дает основания для дисконтирования вашей позиции.

Например:

В редакционной статье Джорджа Уилла в Newsweek говорится, что причина, по которой «Джонни не умеет писать», заключается в заблуждающемся характере учителей английского языка, которые больше сосредотачиваются на вопросах мультикультурализма, политкорректности, новых теориях чтения, таких как деконструкция и т. жесткие и быстрые правила для разработки абзаца, грамматики и структуры предложения. [Резюме: Краткое, но справедливое изложение основного аргумента Уилла.] Хотя Уилл берет интервью у студентов и использует примеры описаний курсов для подкрепления своего мнения, он упускает главное: все «модные» теории и подходы, которые он порицает, фактически доказали, что обучают письму более эффективно, чем традиционные методы, которые он предпочитает. [Опровержение: начало опровержения, которое покажет, почему суждение Уилла неверно.]

Использование контрпримера

Использование контрпримера или примера, который бросает вызов утверждению оппозиции, является одним из способов опровержения аргумента противоположной стороны.Если можно показать, что их исследования неадекватны, можно показать, что их позиция ошибочна или, по крайней мере, неубедительна. Отбрасывание тени сомнения на аргумент противника дает убедительное доказательство того, что ваш аргумент заслуживает внимания. Обязательно используйте реальные примеры того, как позиция вашего оппонента не учитывает противоположный пример.

Например:

Как объяснил Генри Джонсон, вице-президент по работе со студентами Мичиганского университета, «обсуждать сексуальное насилие — значит посылать сообщение своим потенциальным студентам, что это небезопасный кампус, и поэтому учебные заведения склонны преуменьшать это». (Варшава, 1994).Решая, в какой университет поступить, будущие студенты сравнивают статистические данные о соотношении мужчин и женщин, студентов и преподавателей и — да — о количестве преступлений. Поэтому неудивительно, что более 60 колледжей отклонили просьбы о проведении опросов о сексуальном насилии в их школах, хотя анонимность была гарантирована (Warshaw, 1994). [Автор излагает мнение оппонентов о том, что информация о сексуальных домогательствах в кампусе наносит ущерб репутации университетов.]
Университеты боятся негативной огласки, но в Бейтс-колледже митинг 300 разгневанных студентов возле дома президента, требующих объяснить, почему колледж не проинформировал их о недавней серии сексуальных посягательств в кампусе, получил широкую огласку. Это привело к дальнейшей негативной огласке, поскольку выяснилось, что университет, чтобы скрыть случаи сексуальных посягательств, наказал нападавших без проведения справедливого судебного разбирательства (Gose, 1998). [Контрпример показывает, что еще более негативная огласка возникает из-за попыток скрыть информацию о сексуальном насилии.]

Изложение противоположной позиции

Изложение противоположной позиции, как и в случае резюме, не только опровергает или опровергает аргумент; это также способ представить свою позицию.Прямое обращение к тем, кто не согласен, дает возможность продемонстрировать, почему оппозиция неправа, почему новая позиция лучше, где аргумент не работает, а нередко и необходимость дальнейшего обсуждения.

Например:

Хотя очевидно, что введение мультикультурных тем на уроках английского языка является веским аргументом, не все согласятся с приведенным здесь аргументом. Одним из самых ярых критиков моей позиции является Джордж Уилл. Например, в редакционной статье Уилла в Newsweek говорится, что причина, по которой «Джонни не умеет писать», заключается в заблуждающемся характере учителей английского языка, которые больше сосредотачиваются на вопросах мультикультурализма, политической корректности и новых теориях чтения, таких как деконструкция, чем на жестком и быстром. правила развития абзаца, грамматики и структуры предложения. [Резюме: краткое, но справедливое изложение основного аргумента Уилла.]
Тем не менее, как я показал здесь, мультикультурные методы явно не мешают обучению письму. [Опровержение № 1: опровергает позицию Уилла, ссылаясь на уже цитированное исследование.] Далее, Уилл демонстрирует некоторую ностальгию в этой статье по «старым обычаям», которая, хотя и убедительна, не имеет исследований, за исключением детства Уилла. воспоминания, чтобы поддержать его. [Опровержение №2: Обнажает изъян в аргументации Уилла.] Хотя большинство из нас думает, что то, как нас учили, должно быть правильным, это не обязательно так. Мы не должны путать ностальгию с исследованиями или память с лучшей учебной программой. [Противоположный аргумент: Память и исследование не одно и то же; таким образом, точка зрения Уилла неверна.]

Обращение к аудитории

Обращение к аудитории — еще одна важная часть построения аргумента. В академическом споре чаще всего используются логические апелляции, однако, в зависимости от вашей темы, могут также использоваться этические и эмоциональные апелляции.

Логические апелляции

Логические призывы — это рациональное представление отношений, построенное таким образом, что аудитории будет трудно их опровергнуть. В большинстве случаев он связывает воедино отдельные свидетельства, объединяя аргументы достаточно сильным образом, чтобы убедить аудиторию прийти к общему мнению. В других случаях логические апелляции подкрепляют аргумент, когда вес доказательств менее надежен, как в следующем:

  • Когда косвенно связанные доказательства связаны с рассматриваемым аргументом, потому что прямые доказательства недоступны.
  • Когда свидетельство можно интерпретировать по-разному, и автору необходимо сосредоточить внимание аудитории на своей версии, чтобы они могли согласиться с выводом.
  • Когда необходимо установить связь между общепризнанными доказательствами и новым аргументированным материалом.

Когда мы апеллируем к логическому чутью аудитории, мы часто полагаемся на давно установленные отношения между событиями и фактами. Если мы можем показать, например, что одно событие ведет к другому, мы устанавливаем логическую связь (т.г., причина/следствие, дедуктивное рассуждение и др.). Поскольку эти отношения глубоко укоренены в нашем мышлении и языке, их относительно легко использовать. Тем не менее, это поможет просмотреть ряд логических апелляций, доступных для написания аргументов.

Причина и следствие

Причина и следствие показывает, как данная проблема приводит к пагубным последствиям или как необходимо устранять причины проблемы. В любом случае автор устанавливает логическую связь, основанную на причинно-следственной связи, в качестве ключевой части аргумента, используя другие формы доказательства для поддержки своего анализа причин или следствий.

Например:

В статье, аргументирующей необходимость 35-часовой рабочей недели для работников физического труда, автор подкрепляет свой тезис, иллюстрируя логические последствия нынешней 40-часовой рабочей недели для общества: (1) больше физических недугов, ведущих к более высоким затратам на здоровье; (2) меньше времени, проводимого с семьей, что ведет к дальнейшему распаду американской семьи; (3) открывается меньше вакансий, что приводит к более высокому уровню безработицы, чем это необходимо; (4) снижение качества жизни, ведущее к психологическим проблемам, таким как гнев и депрессия.Затем для каждого из четырех последствий она должна доказать с помощью других форм доказательств, что вероятной причиной этих проблем является 40-часовая рабочая неделя, чтобы обосновать свой аргумент.
Сравните и сопоставьте

Сравнение и противопоставление демонстрирует, как данный аргумент может быть похож или отличаться от того, что они уже считают истинным. По логике, сходство между ними придает вашему аргументу большую убедительность. Указание на различия между чем-то, что считается фактом, и тем, что вы утверждаете, может убедить аудиторию в его достоинстве и позволить вам сосредоточиться только на различиях.

Например:

В статье, в которой утверждается, что гомосексуальность должен защищаться как гражданское право, и утверждается, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации должна быть объявлена ​​вне закона, автор демонстрирует сходство между сексуальной ориентацией и другими «классами людей», защищенными законодательством о гражданских правах (например, женщины меньшинства, религиозные группы). Таким образом, автор логически апеллирует к убеждению аудитории в том, что дискриминация по признаку пола, расы, этнической принадлежности или религии неверна, и просит их принять аргумент, распространяющий те же преимущества на гомосексуалистов.
Силлогистическое рассуждение

Силлогистическое рассуждение демонстрирует дедуктивную логику и исходит из предпосылки, что факт или мнение бесспорно верны. С помощью ряда шагов автор демонстрирует, что аргументируемая позиция логически вытекает из этой посылки; продолжение того, что уже бесспорно верно. В другом использовании этого обращения автор представляет ряд фактов из других источников, а затем делает логический вывод, основанный на этих фактах, показывая, как каждая группа фактов приводит к предпосылке, которую аудитория может принять как факт, и, наконец, как эти посылки, взятые вместе, приводят к определенному заключению.

Например:

В документе, обосновывающем достигнутое на Всемирной экологической конференции соглашение о запрете уничтожения дождевых лесов и других больших лесов, автор пытается показать, почему запрет является логичным ответом на глобальное потепление. В своей статье автор представляет описания научных авторитетов глобального потепления и его основной причины: нехватки кислорода в атмосфере. Затем он представляет другие научные данные о том, как кислород вырабатывается на Земле с помощью растений. С помощью силлогистических рассуждений автор может затем сделать вывод, что если глобальное потепление вызвано нехваткой кислорода [предпосылка № 1], , а деревья производят больше всего кислорода на Земле как крупнейшая форма растительной жизни [посылка № 2 ] , то одним из способов замедлить глобальное потепление является защита лесов [вывод] .
Классификация
Классификация

демонстрирует, как предыдущие исследования, люди, участвовавшие в обсуждении, или концепции и идеи, важные для проблемы, могут помочь сформировать то, как аудитория думает или воспринимает проблему.Он группирует людей, исследования и мнения таким образом, чтобы это имело логический смысл для вашей аудитории, и устанавливает средства, с помощью которых вы можете аргументировать либо за, либо против того, чего придерживается группа.

Например:

В статье, приводящей доводы в пользу определенной интерпретации семейных ценностей, автор начинает с рассмотрения всех групп, которые утверждают, что поддерживают такие ценности (например, религиозные правые, президент Клинтон, феминистки), и того, как они по-разному определяют эти ценности. . Группировка других людей, говорящих о проблеме таким образом, позволяет писателю объединиться с определенными группами и спорить с другими.
Определение

Определение демонстрирует, как установить термины или параметры аргумента. Определение проблем в терминах, поддерживающих вашу позицию, формирует аргумент так, чтобы с помощью силлогистических рассуждений аудиторию можно было логически привести к желаемому вами выводу. Таким образом, спорить по определению означает убедить аудиторию в том, что определения разумны, обоснованы и логичны, и, поскольку ваши аргументы основаны на них, ваши выводы также.

Например:

В редакционной статье, выступающей за увольнение данного профессора, автор начинает с определения того, что делает учителя «хорошим»: знание предмета, интерес к обучению студентов, стиль преподавания, привлекающий внимание студентов, способность ясно объяснять сложные концепции, доступность для проведения конференций со студентами и справедливые методы оценивания. Как только хороший учитель определен таким образом, автор может продемонстрировать, что профессор X не обладает ни одним из этих качеств, подтверждая свое суждение доказательствами по каждому пункту из оценок студентов, интервью и т. д. Логически, если профессор X не подходит определение хорошего учителя, читатели придут к выводу, что он плохой и должен быть уволен.
Апелляции по этическим вопросам

Этические призывы используют то, что аудитория ценит и считает хорошим или истинным.Представленное формально, это может выглядеть примерно так:

.
Ценности аудитории + связь с вашим аргументом = аргумент, который ценит ваша аудитория.

Этические апелляции приемлемы в большинстве форм академической аргументации; однако они не заменяют доказательства или доказательства. Используйте их экономно. Что бы вы ни делали, не предполагайте, что ваша этическая позиция разделяется вашей аудиторией, поскольку она может радикально отличаться от одной к другой.

Как правило, такие призывы появляются во вступлении или заключении, чтобы продемонстрировать, как аргумент связан с убеждением, которого уже придерживается аудитория, независимо от того, думали ли они когда-либо раньше о вашей позиции таким же образом.

Аргумент на этической основе

При аргументации на этической основе начните с тонкого напоминания читателям о том, во что они должны верить, а затем покажите, что ваш аргумент является логическим продолжением этой веры. Например:

Хотя большинство людей не назвало бы себя «феминистками», в обществе 1990-х годов трудно найти человека, который не верил бы, что женщины должны получать равную оплату за равный труд. Равная оплата, в конце концов, справедлива и имеет смысл, учитывая нашу веру в справедливость и равное обращение со всеми гражданами. [Первые два предложения напоминают зрителям, во что они верят.] Однако факт остается фактом: как бы здравомысленно ни казалась равная оплата труда, она еще не стала реальностью. Таким образом, устранение причин неравенства в оплате труда затрагивает самое сердце американского общества, право человека на справедливое обращение на рабочем месте. [Вторые два предложения иллюстрируют, как это этическое убеждение нарушается, и, таким образом, по логике вещей, с ним следует бороться.]
Аргументы, относящиеся к дисциплине

В аргументах по конкретным дисциплинам лучше всего использовать этику или ценности, разделяемые в этом сообществе.Например:

Как учителя, мы постоянно исповедуем убеждение, что учащиеся должны сами нести ответственность за свое обучение. Возможно, учебная программа, ориентированная на студента, является одной из бесспорных ценностей образовательных исследований. [Первые два предложения призывают к ценности в сфере образования.] Несмотря на кажущуюся радикальную идею, отказ от преподавания грамматики по учебникам является просто продолжением этой ценности. Работая с грамматическими ошибками в контексте письма учащегося, мы просто адаптируем учебную программу к потребностям учащегося и помогаем ему/ей «взять на себя ответственность» за собственное письмо. [Последние два предложения показывают, как аргумент автора — обучение грамматике в контексте письменной речи учащихся — является логическим продолжением этого значения.]
Аргументы для широкой аудиенции

В аргументах, ориентированных на более широкую аудиторию, более уместными могут быть культурные ценности. Например:

Одним из величайших товаров Америки была сфера науки и медицины. Во время четырехлетнего правительственного запрета на исследования тканей плода врачи выезжали в другие страны для проведения трансплантаций, тем самым экспортируя наши идеи и инновации в этой области в другие страны (Донован, 225).Почему бы нам не продолжать быть в авангарде этого исследования? Наши технологии, особенно в медицине, одни из лучших в мире, и это исследование может принести пользу тысячам людей. Нам нужны исследования, чтобы продолжать и последовательно показывать, что именно нужно делать в этой процедуре. [Основные моменты: Первое предложение ссылается на американскую ценность — силу наших медицинских технологий, а следующее предложение исследует этику экспорта таких технологий без их использования в тылу, против чего большинство американцев возразило бы. Это готовит почву для автора, чтобы привести аргументы в пользу дополнительных исследований в этой области.]
Эмоциональные призывы

Эмоциональные апелляции обычно не одобряются в академических кругах по той простой причине, что они, как правило, мешают логике и разуму, предпосылкам академического аргумента. Однако при определенных обстоятельствах они могут быть весьма эффективными. Опираясь на наши самые основные инстинкты и чувства, эмоциональный призыв может проиллюстрировать истину или изобразить реальность факта эмоциональным образом, гораздо более убедительным, чем логический или этический призыв.Например:

Исследования показывают, что женщины зарабатывают 80 центов на каждый доллар, заработанный мужчиной. Что эта статистика плохо иллюстрирует, так это то, какое влияние этот меньший потенциал заработка оказывает на жизнь женщин. Возьмем, к примеру, Ирму. Ирма работает медсестрой в крупной больнице, но зарабатывает всего 250 долларов в неделю. На эти деньги она должна содержать своих четверых детей, которых отец бросил, когда младшему было шесть месяцев. При арендной плате в 700 долларов в неделю у нее остается всего 300 долларов на еду, одежду и собственные нужды.Как она описывает это, «это душераздирающе, чтобы сказать моей дочери, что она должна носить поношенную одежду еще один год, чтобы пойти в школу, или сказать моему сыну, что он не может вступить в бейсбольную лигу, потому что мы не можем себе позволить плата за форму. Еще хуже, когда я вижу, как они день за днем ​​едят макароны без жалоб, потому что наш бюджет не позволяет много мяса». Она объясняет, что еще больше расстраивается, когда понимает, что не все медсестры, выполняющие одну и ту же работу, получают одинаковую зарплату. «В прошлом месяце я слышал, что один из медсестер получил повышение, потому что он содержал семью из четырех человек.Почему они думают, что женщины не в таком же положении?»

Будьте осторожны с эмоциональными обращениями. Им нет места в академическом споре, если их цель — как это часто встречается в рекламе и политике — состоит в том, чтобы обмануть или исказить. Когда это уместно, используйте их, чтобы ввести логический аргумент, подкрепленный приемлемыми формами доказательств (например, статистическими данными, научными исследованиями) или, чтобы следовать, в качестве графической или человеческой иллюстрации того, что предполагают данные.

Заключение

Не существует жестких и быстрых правил построения вывода аргумента или того, что он должен содержать.Тем не менее, ваше заключение должно завершать изложение ваших доказательств в ясной, логичной и продуманной манере и оставлять у аудитории некоторое правдоподобное подобие того, что вы следовали или выполнили обещание, данное во введении.

Если аргумент открытый, заключение должно напомнить аудитории о специфике спорного вопроса, позиции, которую вы заняли, и дать им что-то новое для размышления. Если он закрытый, он должен оправдать вашу позицию. Заключение — это то место, где можно обосновать центральные пункты вашей аргументации и убедить аудиторию в том, что «учитывая доказательства» ваше дело бесспорно.

В зависимости от того, какое сообщение вы больше всего хотите оставить своей аудитории, вы можете использовать одну или несколько из следующих стратегий:

  • Отражающее введение
  • Обобщение ключевых моментов
  • Логический синтез
  • Оценка решения
  • Призыв к действию
  • Эмоциональные и этические призывы

Отражение вашего представления

Размышление о вашем вступлении создаст ощущение завершения, особенно если вы начали с вопросов или предложения решения проблемы.Предоставив ответы или объяснив решение в основной части вашего аргумента, ваши заключительные замечания дают возможность переформулировать первоначальные вопросы или проблему и показать, как ваш аргумент ответил на них или разрешил их. Это также возможность показать, как ваша позиция дополняет или изменяет контекст рассматриваемой проблемы. Например:

Представьте, что вы выходите на задний двор с достаточно крепким газоном, чтобы чувствовать себя комфортно в море засухолюбивых цветов, таких как космея, гвоздика, водосбор и цинния.Кусты жимолости и живые изгороди можжевельника наполнены жужжанием пчел и щебетанием птиц. Ночью, когда вы ложитесь спать, вы снова можете услышать сверчков через открытое окно. Все это, а также ваша косилка и шланги неделями не вынимались из сарая!

Обобщение ключевых моментов

Обобщение ключевых моментов аргумента всегда является хорошей идеей, а в некоторых дисциплинах это считается стандартным выводом. Но чаще он используется в сочетании с другими заключительными замечаниями и стратегиями.Будьте осторожны, чтобы не переусердствовать: если вы не представляете сложный аргумент или не полагаетесь на множество потенциально запутанных подаргументов, длинное резюме не нужно и, по сути, излишне. Будь краток. Например:

Текущий уровень сообщений о сексуальных домогательствах среди студентов низок, потому что жертва часто не знает, какие ресурсы и возможности доступны. Кроме того, невежество, неправильные представления и ложное чувство безопасности учащихся подрывают усилия по предотвращению сексуальных посягательств.Тревожный результат заключается в том, что нападавшие часто не осознают, что они нападавшие, а жертвы не осознают, что они являются жертвами.
Лучший способ бороться с этим невежеством — это образование, а поскольку это и есть цель университета, с чего лучше начать. Поначалу обучение о сексуальных домогательствах может быть трудным, но в конечном итоге от этого выиграют все, включая учреждение. Это не только научит студентов, как добиться успеха в классе и офисе, но и как добиться успеха в жизни.

Логический синтез

Логический синтез сделанных выводов обобщает отдельные шаги, предпринятые для того, чтобы прийти к заключению аргумента, и практически является требованием индуктивно организованной презентации.В основной части аргумента каждое доказательство выкладывается и исследуется отдельно. Синтез логики, лежащей в основе каждого шага, объединяет все эти части и демонстрирует, как каждый из них связан с другим. Кратко напомнить вашей аудитории обо всех этих связях может быть лучшим способом сделать вывод, особенно если ваша аргументация несколько сложна или трудна для понимания. Например:

Некоторым легко занять позицию «они получают то, что заслуживают» по отношению к пьяницам-студентам, когда они страдают от негативных последствий своего поведения.Пока они взрослые люди, делающие свой собственный выбор, и они единственные, на кого это влияет, почему бы не позволить им делать то, что им нравится? Такое отношение недопустимо по двум причинам. Во-первых, многие из этих студентов нарушают закон, выпивая в возрасте до 21 года. Мы не можем игнорировать это и оставлять эти преступления безнаказанными. Во-вторых, страдают не только они. Последствия запоев для непьющих, живущих в общежитиях и греческих домах, — воздействие вторичного запоя — не следует так легко сбрасывать со счетов.
Векслер пишет: «Больше невозможно рассматривать переедание только как проблему переедающих: студенты, которые не переедают, платят слишком высокую цену». Например, в кампусах с запоями в эту цену входит сон студента или прерванная учеба (68%), уход за пьяным студентом (54%), нежелательные сексуальные домогательства (26%) и порча личного имущества (15%) (Wechsler 23). -60). Именно о непьющих студентах мы должны помнить, когда решаем, является ли пьянство в колледже проблемой, достойной нашего внимания, или же мы можем позволить себе продолжать ее игнорировать.Хингсон пишет: «Упор должен быть сделан на защиту прав тех [непьющих], на которых негативно влияют запойные пьяницы» (54). Все студенты имеют право на безопасность и счастье в своем университете, и мы не можем и впредь позволять пьяницам нарушать это право.

Оценка решения

Оценка решения проблемы, представленной во введении, также является отличным способом завершить аргументацию. Поскольку большая часть аргументов, направленных на решение проблемы, представляет причины, по которым то или иное решение является лучшим, оценка потенциальных проблем и способов их решения позволит вашей аудитории больше убедиться в обоснованности решения и вашей объективности.Это дает возможность в последний раз изучить сильные и слабые стороны вашей позиции перед окончанием аргумента. Например:

Курс с одним кредитом докажет, что CSU предпринял эффективные шаги, чтобы помочь и защитить своих студентов, и поэтому университет не будет привлечен к ответственности за преступление. «Колледжи — это последний шанс научить молодых мужчин и женщин человеческим отношениям, совместной жизни, соперничеству и честной игре», — заявила Сьюзан Эрвин-Трипп, профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли (Варшава, 1994). .Это также может быть последний шанс, который общество должно дать учащимся инструменты для предотвращения ненужных заболеваний, передающихся половым путем, нежелательной беременности и жизни, полной серьезного эмоционального стресса в результате преступлений сексуального характера. [После споров о финансовых и юридических обязательствах, с которыми может столкнуться Университет, если они не введут обязательный курс по предотвращению сексуальных посягательств, автор возвращается к гуманному призыву о долгосрочных личных последствиях сексуальных посягательств. Эта эмоциональная привлекательность хорошо строится на рациональной привлекательности для этой аудитории.] Государственный университет Колорадо может использовать эту возможность, чтобы предложить студентам курс, который научит их, как защитить себя, помочь предотвратить преступления и сообщать о преступлениях сексуального характера. У CSU есть шанс изменить жизнь этих студентов не только в классе, но и в жизни. Как красноречиво заявило Министерство юстиции США: «Опыт, полученный в университетских городках, будет перенесен в повседневную жизнь и повлияет на будущие действия. Поэтому любые усилия по информированию студентов могут означать, что одной жертвой станет меньше или одним преступлением станет меньше» (US Dept. правосудия). Разве этого одного студента, которому дали инструменты, чтобы избежать пожизненного стыда, сомнений, отвращения и депрессии, не является достаточной наградой всего за половину семестра обучения?

Призыв к действию

Призыв к действию лучше всего работает в дедуктивных аргументах, предлагающих решения проблем (например, социальных проблем) или указывающих на необходимость дальнейших исследований. Он продвигает аргумент еще на один шаг вперед, обращаясь к тому, в чем был смысл убеждать аудиторию в первую очередь.Если вашей целью было пропагандировать какое-то изменение, и ваши аргументы убедительны, ваш вывод дает возможность предположить, какие действия может предпринять аудитория, поддержавшая вашу позицию, чтобы реализовать это изменение. Например:

Как и в любом новом начинании, нам хотелось бы знать, во что мы ввязываемся. Мы хотели бы знать, каковы преимущества и недостатки. Изучение каждого варианта — это то, чем люди занимались веками и будут продолжать заниматься еще многие другие. Исследования ископаемого топлива показали миру, что мы зарылись в земных ресурсах гораздо дальше, чем, вероятно, было необходимо, и что промышленность зашла слишком далеко в добыче нефти и угля.Многие ученые считают, что глобальное изменение климата вызвано загрязнением окружающей среды в результате сжигания этих ископаемых видов топлива.
Может быть, мы что-нибудь решим в будущем, а может быть, пора действовать прямо сейчас. Может быть, завтра уже слишком поздно для спасения тропических лесов. Людям, которые уничтожают эти деревья, нужен альтернативный источник энергии, и им нужно больше узнать о новых технологиях, которые спасут их от использования всех оставшихся ресурсов. Чем раньше мы научимся и применим эти знания для обеспечения устойчивого будущего, тем скорее мы сможем предложить помощь остро нуждающимся регионам мира.
Солнце обладает огромным потенциалом чистой, безопасной и возобновляемой энергии, и его следует использовать во всех регионах мира. Будущее начинается прямо здесь, прямо сейчас, с вами. Крайне важно, чтобы были предприняты простые, но эффективные шаги, описанные ранее. Напишите своему конгрессмену сегодня. Solar Forum ’97 проходит в этом месяце в Вашингтоне. Решения, принятые там, в конечном итоге повлияют на всех нас на долгие годы. Подпишитесь на программу «зеленой» энергии в вашем районе. В Форт-Коллинзе это будет ветровая программа, спонсируемая Fort Collins Light and Power.Номер для звонка: 970-221-6704. Есть еще открытые слоты для заполнения. Взгляните на Home Power Magazine и убедитесь, насколько легко возобновляемые источники энергии вписаться в ваш образ жизни. Вы будете рады, что сделали. Я знаю, что я.

Эмоциональные и этические призывы

Эмоциональные и этические призывы побуждают вашу аудиторию заботиться о проблеме не только на интеллектуальном уровне. Как и в случае с введением, выводы — отличное место для этого, потому что они напоминают вашей аудитории, что ваша позиция не просто академическая, но имеет последствия для реальных людей. Заключение по эмоциональным и этическим соображениям дает возможность усилить привлекательность вашей позиции. Например:

Безопасность нашего общества напрямую зависит от правильного обращения с опасными бытовыми отходами. Каждый использует опасные химические вещества каждый день, и опасность поразительна, когда они не утилизируются надлежащим и профессиональным образом. В век многих химических веществ мы должны быть осторожны, чтобы не подвергать опасности друг друга, наших домашних животных и окружающую среду: нам не нужны санитарные работники, погибающие или отравленные домашние животные.В стране с населением, равным США, необходимо, чтобы каждый домовладелец обеспечивал здоровую окружающую среду для всех, включая растения и животных, принимая меры предосторожности при утилизации опасных отходов. Работа каждого ответственного гражданина заключается в обеспечении того, чтобы другие не подвергались риску при утилизации химических веществ.

Цитаты

Использование доказательств, большая часть которых получена из опубликованных источников, является важной частью построения аргумента, а надлежащее документирование этих источников является важной частью убеждения вашей аудитории в том, что вы заслуживаете доверия. Все факты и цифры, парафразы, мнения и цитаты из других источников должны быть процитированы с использованием определенных форматов цитирования, таких как сноски, примечания в тексте, концевые примечания и библиографии.

Информация о цитировании

Донна ЛеКорт, Кейт Кифер и Питер Коннор. (1994-2022). Части аргумента. Информационная служба ВААК. Университет штата Колорадо. Доступно по адресу https://wac.colostate.edu/resources/writing/guides/.

Информация об авторских правах

Copyright © 1994-2022 Университет штата Колорадо и/или авторы, разработчики и участники этого сайта.Некоторые материалы, представленные на этом сайте, используются с разрешения.

УРОК № 1

УРОК № 1

УРОК № 1

Аргументы, предпосылки и выводы

 

Задание для чтения: 1.1 (стр. 1-7)

Щелкните здесь, чтобы обойти следующие обсуждения и перейти непосредственно к заданиям.

 

Логика — это наука, оценивающая аргументов.

Аргумент — это группа операторов, включающая один или более помещений и одно и всего один вывод.

Утверждение — это предложение, которое либо истинно, либо ложно, например, «Кошка на коврике». Многие фразы не заявления, такие как «Закройте дверь, пожалуйста», «Сколько тебе лет?»

Посылка является утверждением в аргументе что обеспечивает причину или поддержку для вывода.Может быть один или многих посылок в одном аргументе.

Вывод является утверждением в аргументе что указывает на то, что спорящий пытается убедить читатель/слушатель. Что аргумент пытается доказать? Там может быть только один вывод в одном аргументе.

 

На этом уроке вам нужно будет уметь различать помещений и выводы :

Надежный способ сделать это — спросить себя, что автор аргумент пытается заставить вас поверить. Ответ на это вопрос вывод .

Должна быть хотя бы одна причина, а возможно, и несколько. Это ваши помещения .

Ваш здравый смысл очень поможет здесь.

Также следует очень внимательно изучить списки помещений и слова-указатели вывода на 3 странице в тексте. Не всегда будет индикатор слова, хотя чаще всего есть.Вы должны отметить, как хорошо, что вывод часто может быть идентифицирован как утверждение сразу до показатель помещения. Помните, что эти являются общими правилами. Думайте об индикаторных словах как «красные флаги.» Они позиционируются в аргументе обозначьте намерение автора, но всегда проверяйте себя, спрашивая что доказывается и что является доказательством.

Когда вы почувствуете уверенность, что овладели этими понятиями, выполните упражнение Верно/Неверно на с.13 в учебнике. (раздел IV) Вы можете проверить свои ответы в приложении настоящего учебного пособия.

Затем выполните упражнения 1.1 I 1-22 в программе Logic Coach. Если вам нужно больше практика, не стесняйтесь делать больше. Если вы используете все упражнения в разделе I, вы можете решать задачи из II и присылать ответы мне для проверки (это части текста нет в Logic Coach) 

Когда будете готовы, завершите выполнять задания, используя книгу как можно меньше.Сдайте оба следующие задания вместе с копией экрана записи тренера по логике. Для получения более подробных инструкций о том, как это сделать, нажмите здесь.

НАЗНАЧЕНИЕ 1:

 

Перепишите следующие аргументы, указав предпосылки сначала, а вывод последним. Каждая строка должно быть одно заявление пишется как законченное предложение. Не стесняйтесь изменять предложения как сочтете нужным, не меняя их основного смысла.(в конце концов, вы хотите переформулировать этот аргумент , а не написание новой!) Обозначьте предпосылку (и) P, P, P и т. д. и вывод C. Опустить слова-индикаторы и всякую чепуху (т. е. предложения, которые не являются ни заключением, ни посылкой). по 10 баллов.

ПРИМЕР :

Кошки с длинной шерстью линяют по всему дому, поэтому вам не следует заведите длинношерстного кота.

Я слышал, что у них тоже много блох.

Р

Длинношерстные кошки линяют по всему дому

Р

У длинношерстных кошек много блох

С

Не стоит заводить длинношерстного кота

1. Fairdale выиграет чемпионат, потому что они иметь лучшую команду.

2. Поскольку рынок жилья находится в депрессии и интерес ставки низкие, это хорошее время, чтобы купить дом.

3. Китай виновен в крайних нарушениях прав человека. Далее, они отказываются проводить демократические реформы. Таким образом, США должны отказаться иметь дело с нынешним Китайское правительство.

4. Отмена ограничения скорости 55 миль в час привело к увеличению числа автокатастроф.Мы должен решить эту проблему более строгим ограничением скорости правоприменение.

5. Мы можем сделать вывод, что вооруженные силы США одновременно способный и компетентный по результатам персидского Война в Персидском заливе.

6. Научные открытия постоянно опровергаются религиозные мифы. Кроме того, наука дает единственную надежду для решения многих проблем, стоящих перед человечеством. Следовательно, наука дает более точное представление о человеческой жизни, чем делает религия.

7. Джесси год. Большинство годовалых детей могут ходить. Отсюда следует, что Джесси может ходить.

8. Я заслуживаю повышения. Я очень хорошо справляюсь со своей работой.

 

НАЗНАЧЕНИЕ 2:

Запишите два аргумента, с которыми вы столкнулись в ход вашего дня. Сначала напишите их, как вы столкнулись их, а затем перепишите в том формате, в котором вы практиковались. задание 1.Убедитесь, что они являются аргументами, с предпосылки и выводы. Вы получите больше практики различать аргументы и другие отрывки в следующий урок. А пока просто убедитесь, что вывод и хотя бы одну посылку и у вас все получится. (по 10 баллов)

Главная | Содержание | Следующее задание | Вопросы

 

.

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован.