Почему злой такой злой был: «Это я почему такой злой был? Потому что у меня халата не было!»

Содержание

«Это я почему такой злой был? Потому что у меня халата не было!»

— сказал бы почтальон Печкин, попади он к нам в «Бастет»

Халат во многом выручал и выручает людей в любой обстановке. Было время, когда он носился наравне с праздничными одеждами и считался дорогим подарком.
⠀
В переводе с арабского «халат» — почетное платье. На востоке их носили все. Они были свободного кроя с поясом, часто с вышивкой и даже украшенные драгоценными камнями. Конечно, такие экземпляры были только у правителей и тех, кому за особые заслуги был подарен такой халат.
⠀
В Китае есть легенда, что император в благодарность за спасение матери от болезни обернул чайные кусты своим дорогим красным халатом. Чай так и называется «Большой красный халат» или Да Хун Пао. Чай, между прочим, считается элитным, и его не так просто купить. Материнские кусты, которые были прародителями чая, уже давно переданы в музей и собирать с них урожай на продажу строго запрещено.

⠀
Это был небольшой экскурс в чайную историю, а теперь продолжим о халатах. К нам в страну они пришли позже, но тем не менее были любимой деталью гардероба и царей, и их подданных. Возьмите практически любое произведение русских классиков. Там обязательно будет герой в халате, в котором он и гостей встречает, и на диване лежит (привет, Обломов), и решает важные государственные вопросы в своем кабинете.
⠀
Мы почему-то уверены, что наша коллекция «Пике» вполне приглянулась бы любому дворянину из 18 века. У нас получились комфортные и стильные халаты! Подойдут для всего: и после ванны/душа, и для бани, и просто на диване полежать. И даже гостей в нем не стыдно встретить. Выдайте им по халату и устраивайте халат-пати с чаепитием и душевными разговорами.

⠀
Стоимость нашего халата — 4385 ₽
Состав — 100% хлопок, что придает ему невероятную мягкость.

Преимущество — 3 ряда шлевок, что позволяет менять положение пояса. То есть подойдет на любую фигуру!
Оттенки — горчичный, терракот, кофейный, молочный или песочный.

⠀
Выбирайте свой вариант и присылайте нам заявки.

Я раньше почему злой был? — Мемы на DTF

{ «author_name»: «Гусь Хмурый», «author_type»: «self», «tags»: [], «comments»: 13, «likes»: 89, «favorites»: 7, «is_advertisement»: false, «subsite_label»: «kek», «id»: 242780, «is_wide»: true, «is_ugc»: true, «date»: «Wed, 28 Oct 2020 21:42:44 +0300», «is_special»: false }

{«id»:91430,»url»:»https:\/\/dtf.ru\/u\/91430-gus-hmuryy»,»name»:»\u0413\u0443\u0441\u044c \u0425\u043c\u0443\u0440\u044b\u0439″,»avatar»:»8fd51f8a-d2eb-2130-8b66-92029cde17c1″,»karma»:176977,»description»:»»,»isMe»:false,»isPlus»:false,»isVerified»:false,»isSubscribed»:false,»isNotificationsEnabled»:false,»isShowMessengerButton»:false}

{«url»:»https:\/\/booster. osnova.io\/a\/relevant?site=dtf»,»place»:»entry»,»site»:»dtf»,»settings»:{«modes»:{«externalLink»:{«buttonLabels»:[«\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c»,»\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c»,»\u041d\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u0417\u0430\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u044c»,»\u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c»,»\u041f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u044c»,»\u0421\u043a\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u041f\u0435\u0440\u0435\u0439\u0442\u0438″]}},»deviceList»:{«desktop»:»\u0414\u0435\u0441\u043a\u0442\u043e\u043f»,»smartphone»:»\u0421\u043c\u0430\u0440\u0442\u0444\u043e\u043d\u044b»,»tablet»:»\u041f\u043b\u0430\u043d\u0448\u0435\u0442\u044b»}},»isModerator»:false}

Еженедельная рассылка

Одно письмо с лучшим за неделю

Проверьте почту

Отправили письмо для подтверждения

Отзывы о СберБанке: «Я почему такой злой был? Потому что у меня велосипеда не было! (с)»

Для начала небольшое лирическое отступление.

Вот уже целый год я являюсь заядлым читателем Народного рейтинга, причём особой любовью пылаю к отрицательным отзывам, в частности — к Сберовским, ибо почти каждый из них — ну чуть ли не фильм ужасов с кровожадными операционистами и несчастными мирными жителями в главных ролях. И в жизни я бы не подумала, что именно Я и именно Сберу, буду писать положительную оду, притом от чистого сердца…

Итак. Лет с 7 я с мамой, а потом уже по мере взросления и самостоятельно раз в месяц исправно ходила платить в одно и то же отделение за телефон, квартиру и прочие блага цивилизации. Раз от разу картина не менялась — те же обшарпанные стены, тот же лысеющий мальчик-операционист, ворчания себе под нос, взаимоненавистные взгляды и недовольное «я обедать» пряяямо перед моим отстоявшем целый час в очереди несчастным носом… В общем, настоящая «Война миров»- Сберовского и человеческого.

Так сложилось, что месяца 2 за квартиру я не платила. ops: Ну, в конце концов и совесть поиметь надо — взяла деньги и пошла.

Потянула на себя родную железную дверь зелёного цвета, с унынием предвкушая ежемесячное deja vu, и… ахнула! Друзья, в моём отделении, где за 18 лет поменялись разве что настенные часы, сделали РЕМОНТ! Уродливые «прилавки» (по-другому и не назовёшь) с вечными каляками-маляками от привязанных на шнурок ручек превратились в очень даже симпатичные банковские стоечки со стеклом-разделителем Двух Миров). При входе всеми своими радостными кнопками мигает симпатяга-банкомат, а охранник, в НОВОЙ кокетливой синей форме с удовольствием показывает чудеса пользования данным устройством всем непонятливым. На подоконниках появились ЦВЕТЫ! Щучьи хвосты в горшках, коих здесь отродясь не было. Операционисты в белых блузочках, с зелёными шарфиками либо галстуками, все опрятные, и не взмыленные от духоты, т.к. на потолке появился КОНДИЦИОНЕР!

Я подробности эти смакую не для того, чтоб показать какой у меня чудесный словарный запас. Просто настолько было приятно это всё увидеть. Такое же приятно-удивлённое состояние, как мне показалось, испытывала всё та же неизменная очередь. Но люди не ворчали, не препирались, не было извечных огрызаний между сотрудниками и посетителями. Люди улыбались друг другу ВЕЖЛИВО!

На ум пришёл мультик про Простоквашино. Помните, Печкин сказал: «Вы думаете, почему я такой злой был? Это потому что у меня велосипеда не было!». Может и не удачная параллель, но… Печкину наверное приятно было почту на велике развозить? Вот и сотрудникам Сбера приятно работать в ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ условиях. От благоприятной обстановки на рабочем месте и работоспособность наверное повышается, и посетители не кажутся врагами народа…

Очень хотелось бы, чтоб как можно больше отделений Сбера облагораживались и становились похожими на Отделения Самого Главного Народного Банка (чего уж там юлить-то… все мы туда ходим.).

Спасибо за внимание.

ПС. Сначала хотела не оценивать работу Банка, но поставлю всё-таки твёрдую пятёрку. Мб погоды это и не сделает, но какая-нибудь милая операционистка прочтёт этот отзыв, увидит оценку, и пойдёт на работу в родное отделение, улыбаясь и тихонько напевая себе под нос весёлую песенку.

От администратора: О каком отделении речь? Насколько доброжелательно и оперативно Вас обслужили?

Mimimi: Отделение на ул. Константинова, номер, к сожалению, не помню. Обслужили на удивление очень вежливо, с улыбкой, не торопили, и впервые квитки к оплате за меня заполнила операционистка, за комиссию естественно. Но я лучше заплачу, чем по 5 раз буду переписывать квитанции, ошибаясь в буковках и ноликах.
Обслужили достаточно оперативно!

— Это почему я раньше злой был? Потому что у меня велосипеда

АНЕКДОТ

— Это почему я раньше злой был? Потому что у меня велосипеда не было. А сейчас, когда у меня и самокат украли, я вас всех по убиваю!!!

3 года назад Sania

+22

лучшие за день | топ недели | лучшие за месяц | случайный анекдот

Я раньше почему злой был? Потому что у меня велосипеда не было

Знаменитые слова мультипликационного Почтальона стали легендой. Но как он был прав. Велосипед — мечта каждого мальчика и многих девочек. Это самый желанный подарок активного подростка, который хоть раз катался на велосипеде друга из соседнего подъезда. Многие мужчины (что греха таить, и многие женщины) в глубине души с ностальгией вспоминают о чудесном ощущении скорости и свободы, которое испытывали в детстве за рулём двухколёсного личного транспорта.

А что мешает вспомнить это незабываемое чувство? Это же Ваша жизнь, и никто за руку вести к мечтам не будет. Решение принято: покупаем велосипед.

Где купить велосипед?

Можно, конечно, купить его в магазине спорттоваров или на городском рынке. Но лучше и практичнее его там только выбрать. А покупать (уже более-менее ориентируясь в ценах на велосипеды Вашего города) всё-таки в разных спортивных интернет-магазинах, а можно на сайте http://veloshock.com/cat/skladnye-velosipedy/. Выбор здесь значительно шире, качество от производителей гарантировано и цены на порядок меньше (ибо за аренду магазина продавцу платить не нужно, всяких там посредников нет).

Какой велосипед покупать?

С моделью определиться поможет план:

Для чего он Вам? Много ли будете кататься и по каким дорогам?

Сколько денег Вы готовы за него, любимого, отдать?

Какими параметрами Вы обладаете (вес, рост, возраст)?

Зная ответы на эти вопросы, любой толковый менеджер порекомендует именно ту модель, которая Вам подойдёт по всем параметрам.

Велосипеды бывают…

Всё зависит от обладателя. Или это профессиональный спортсмен, или же мальчик лет пяти, которому родители решили сделать подарок к первому юбилею:

горные велосипеды;

туристические и кроссовые;

городские велосипеды;

Street, Dirt BMX (для экстремалов).

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter

Кто есть кто в «Театральном романе». Тайны самой злой книги Михаила Булгакова

26 ноября 1936 года, находясь в прескверном настроении, Михаил Булгаков приступил к своему самому смешному и одновременно самому злому произведению. На титуле написал два варианта заглавия: «Записки покойника» и «Театральный роман», причем первое дважды подчеркнул. Роман Булгаков не дописал — в то время он работал над «Мастером и Маргаритой», был занят в Большом театре. Позже, когда спустя четверть века после смерти писателя обрывающийся на полуслове роман все-таки опубликуют в журнале «Новый мир», будет выбрано нейтральное второе название. Однако реакция на него будет отнюдь не нейтральной — в персонажах многие театральные деятели узнают себя, и смешно будет далеко не всем.

Нехороший год: что еще случилось с Булгаковым в 1936-м

Что стало причиной плохого настроения, в котором Булгаков сел за работу над «Театральным романом»? Неприятности начались еще в 1930 году. Писатель попал под запрет: его прекратили печатать. С показа был снят спектакль «Багровый остров» в Центральном театре рабочей молодежи, где он тогда работал режиссером, запрещены «Дни Турбиных» в МХТ, «Зойкина квартира» в Театре имени Вахтангова. Критика сочла их реакционными, оправдывающими «белогвардейщину». Булгаков «принял победу народа не с радостью, а с великой болью покорности» — говорилось в одной из статей.

В марте 1930 года он в отчаянии написал письмо в адрес правительства СССР с просьбой определить его судьбу: либо дать эмигрировать в Париж к братьям, либо предоставить возможность работать в Москве. Иосиф Сталин лично позвонил Булгакову и посоветовал поступить на службу в МХТ. Ему, в отличие от критиков, пьеса «Дни Турбиных» нравилась — он видел в ней пользу. «Демонстрация всесокрушающей силы большевизма» — так Сталин охарактеризовал «Дни Турбиных» за год до этого звонка. Тогда же он лично распорядился восстановить снятый было с репертуара спектакль, который шел в МХТ с 1926 года.

Как режиссер-ассистент Михаил Булгаков проработал в театре до 1936 года. Сделал инсценировку к спектаклю «Мертвые души» по Николаю Гоголю, даже выходил на сцену в роли судьи в спектакле «Пиквикский клуб» по Чарльзу Диккенсу.

Комедию о французском драматурге Мольере «Кабала святош» он написал для Художественного еще в 1929 году, но спустя два месяца после первой читки ее завернула цензура. В 1931-м, после вмешательства Сталина и Максима Горького, пьеса была реабилитирована. Но цензура потребовала заменить название на «Мольер» и убрать намеки на советскую действительность. Наконец весной 1932 года режиссер Николай Горчаков приступил к репетициям, которые завершились лишь в 1936 году. Все это время Булгакову приходилось переписывать то одну, то другую сцену. Премьера состоялась в феврале, а уже в марте писатель с женой читали в «Правде» анонимную разгромную рецензию «Внешний блеск и фальшивое содержание». Спектакль, который готовили четыре года, в итоге был показан лишь семь раз. Причем все семь — с огромным успехом.

«МХАТ — кладбище моих пьес», — с горечью говорил Булгаков. Летом того же года он навсегда покинул Художественный театр и перешел на должность либреттиста и переводчика в Большой. Той же осенью он взялся за «Театральный роман» — по большей части чтобы развлечь себя. Придя после работы домой, бросался к столу и самозабвенно писал о злоключениях бедного писателя Максудова. Бедняга попал в жернова театра, управляемого двумя стариками, которые много лет не разговаривают друг с другом. Полная интриг театральная жизнь доводит героя романа до самоубийства.

До смерти самого Михаила Булгакова оставалось всего четыре года. Подчеркивая двойной линией заглавие «Записки покойника» в 1936 году, он не подозревал, что скоро сам покинет этот мир.

Люди как люди: герои и прототипы

Под Независимым театром Булгаков имел в виду МХТ. Два директора, Иван Васильевич и Аристарх Платонович, — это, без сомнений, основатели МХТ Константин Станиславский и Владимир Немирович-Данченко. Оба в театре присутствуют незримо: Иван Васильевич руководит из дома в Сивцеве Вражке (в действительности Станиславский последние годы жил затворником у себя в Леонтьевском переулке), а Аристарх Платонович путешествует по Индии.

История несчастного Максудова во многом совпадает с историей сотрудничества самого Булгакова с Художественным. В названии и сюжете романа, который Максудов переписывает в пьесу, — «Черный снег» — есть ироническая отсылка к «Белой гвардии». А бесконечные изменения сцен, которые требуют от драматурга, напоминают о четырех годах переделок «Мольера». Однако себя автор зашифровал не в образе Максудова — Михаил Булгаков скрывается под именем Бомбардова.

«Человек моих примерно лет, худой, высокий, подошел ко мне и назвал себя: Петр Бомбардов. Бомбардов был актером Независимого Театра, сказал, что слышал мою пьесу и что, по его мнению, это хорошая пьеса. С первого же момента я почему-то подружился с Бомбардовым».

За Максудова в Независимом театре сперва берутся завлит Миша Панин («Мне Миша очень понравился», — отмечает герой)и режиссер Евлампия Романовна — «царственная дама с царственным лицом и бриллиантовыми серьгами в ушах». Они просят сделать из романа инсценировку. За этими персонажами скрываются завлит МХТ Павел Марков и режиссер и актриса Елизавета Телешева. Вот как Марков описывал знакомство с Булгаковым в своих воспоминаниях:

«Когда мы прочли этот многоплановый, сложный, написанный в особой манере роман, многие из нас, молодых мхатовцев, были захвачены и покорены талантом Булгакова. На наше предложение инсценировать “Белую гвардию” Булгаков откликнулся охотно и энергично».

Обратить внимание на Михаила Булгакова мхатовцам посоветовал поэт Павел Антокольский, в то время служивший режиссером Театра имени Вахтангова, где с успехом шла «Зойкина квартира». В «Театральном романе» Антокольский упоминается как Гриша Айвазовский, завлит театра «Когорта дружных» и большой поклонник Максудова.

Откуда известно, кого имел в виду Булгаков? Позже, уже после смерти мужа, Елена Булгакова и ее сын от предыдущего брака создали перечень прототипов, основываясь на воспоминаниях о беседах с покойным. Впрочем, некоторые прототипы не нуждались в подсказке — они и сами все прекрасно поняли. Например, легендарная актриса МХТ Лидия Коренева, прочитав «Новый мир», в ярости звонила Елене Булгаковой: как, мол, она могла допустить эту публикацию? Коренева, которой тогда было 80 лет, узнала себя в образе Людмилы Сильвестровны Пряхиной, примы Независимого, любимицы Ивана Васильевича и несколько экзальтированной истеричной дамы.

«В комнату влетел, надо полагать, осатаневший от страху жирный полосатый кот. Он шарахнулся мимо меня к тюлевой занавеске, вцепился в нее и полез вверх. Тюль не выдержал его тяжести, и на нем тотчас появились дыры. Продолжая раздирать занавеску, кот долез до верху и оттуда оглянулся с остервенелым видом. Иван Васильевич уронил лорнет, и в комнату вбежала Людмила Сильвестровна Пряхина. Кот, лишь только ее увидел, сделал попытку полезть еще выше, но дальше был потолок. Животное сорвалось с круглого карниза и повисло, закоченев, на занавеске… — Я не сойду с места, — прокричала визгливо Пряхина, — пока не получу защиты, мой учитель!»

Булгаков Кореневу не любил (она, впрочем, отвечала ему тем же). Одной из главных шпилек в ее сторону в «Театральном романе» стала сцена в канцелярии: Людмила Сильвестровна категорически отказывается назвать год своего рождения. Здесь писатель колко высмеял стремление Кореневой играть молодых героинь. В 1929 году, в возрасте 44 лет, она вышла на сцену в роли 20-летней Зинаиды в «Дядюшкином сне». Юную красавицу актриса играла еще очень долго. Впрочем, тут нет ее вины: замену ей отказывался искать сам Станиславский. После смерти гения, который благоволил к ней (Коренева дружила с женой Станиславского), ее положение в театре стало меняться. Когда в 1958 году ее отправили не пенсию, Коренева была оскорблена до глубины души. Она поклялась никогда не переступать порога Художественного театра и сдержала свое слово.

Кот, о котором говорится в приведенном выше отрывке, появляется неслучайно. Усатого-полосатого любимца Станиславского знали в МХТ, наверное, все: Константин Сергеевич восхищался грацией своего котика, которого звал Кот Котович, и постоянно ставил его в пример актерам. Вот как он пишет о нем в автобиографии «Моя жизнь в искусстве»:

«Когда красавец кот прыгает, резвится или бросается, чтобы схватить мой палец, просунутый в щель, он мгновенно переходит от полного спокойствия к молниеносному движению, которое трудно уловить. Как экономно расходует он свою энергию! Как он распределяет ее! Готовясь к движению или прыжку, кот не тратит силы зря, на лишние напряжения».

За образом Поликсены Торопецкой, коварной секретарши Аристарха Платоновича, вынуждающей Людмилу Сильвестровну признаться, сколько ей лет, скрывается Ольга Бокшанская — секретарша Немировича-Данченко. Последнего Булгаков не любил, а вот к Бокшанской относился тепло. Она была старшей сестрой его обожаемой жены Елены.

Обе сестры с детства любили театр. В 1918 году они поступали в МХТ — приняли только одну, Ольгу, на должность секретаря. Она быстро стала тамошней легендой. Благодаря профессиональным способностям женщина получила должность личного секретаря Немировича-Данченко, а благодаря характеру — высокое положение в театральной иерархии. Именно она напечатала под диктовку первую рукопись «Моей жизни в искусстве» Станиславского (а позже — «Мастера и Маргариты» своего зятя). Бокшанская была остра на язык и знала все секреты Художественного — многое из ее рассказов Булгаков взял в «Театральный роман». Не смог писатель обойти вниманием и ее умение быстро печатать без ошибок и помарок под диктовку, занимаясь одновременно другими делами.

«Писали мы под аккомпанемент телефонных звонков. Первоначально они мне мешали, но потом я к ним так привык, что они мне нравились. Поликсена расправлялась со звонящими с необыкновенной ловкостью. Она сразу кричала: —Да? Говорите, товарищ, скорее, я занята! Да? От такого приема товарищ, находящийся на другом конце проволоки, терялся и начинал лепетать всякий вздор и был мгновенно приводим в порядок».

В Художественном театре Ольга Бокшанская провела большую часть жизни. Он дал ей возможность не только сделать блестящую карьеру, но и найти личное счастье. Ольга Сергеевна вышла замуж за актера Евгения Калужского, сына Василия Лужского, одного из учеников Станиславского, сформировавших первый состав будущего МХТ. В «Театральном романе» он скрывается под маской актера Строева, появляющегося ровно в одной сцене. Впрочем, и на сцене родного театра Калужский играл преимущественно эпизодические роли.

«Строев же, заболтавшийся в предбаннике у Торопецкой, в это время, прыгая через ступеньки, спешил к зрительному залу».

Когда главный герой «Театрального романа» Максудов впервые попадает вНезависимый, дружелюбный актер Бомбардов проводит для него экскурсию по портретной галерее актеров театра. Среди рассказанных им историй особого упоминания заслуживает одна — про покойного генерал-майора Клавдия Александровича Комаровского-Эшаппар де Бионкура, командира лейб-гвардии уланского Его Величества полка, однажды попавшего на спектакль и решившего бросить все и уйти в актеры.

«Смотрят, генерал сидит и батистовым платком утирает глаза. После спектакля пошел в кабинет к Аристарху Платоновичу. Капельдинер потом рассказывал, что, входя в кабинет, генерал сказал глухо и страшно: “Научите, что делать?!” Ну, тут они затворились с Аристархом Платоновичем…»

Настоящая история прототипа Эшаппара де Бионкура — генерал-майора участника Русско-турецкой войны Алексея Стаховича — была менее художественной. В 1902 году он стал пайщиком МХТ, а в 1907-м вошел в его дирекцию. В том же году подал в отставку, а через три года поступил в труппу театра. Он не был блестящим артистом, но прекрасно держался на сцене. «Это была маска аристократа, живое амплуа», — писал о нем театральный деятель Вадим Шверубович. «Все насквозь знал, даме ли платок, налить ли вина, по-французски говорил идеально, лучше французов…» — вторил ему Бомбардов.

В галерее портретов встречается некая «дама в соболях». Бомбардов быстро дает ей исчерпывающую характеристику: «Маргарита Петровна Таврическая, артистка нашего театра, входящая в группу старейших, или основоположников. Известна тем, что покойный Островский в тысяча восемьсот восьмидесятом году, поглядев на игру Маргариты Петровны — она дебютировала, — сказал: “Очень хорошо”».Внимательный современник Булгакова, особенно театрал, легко опознал бы в этом кратком рассказе Ольгу Книппер-Чехову. Она дебютировала в МХТ в 1898 году в роли царицы Ирины в спектакле «Царь Федор». Александр Островский увидеть ее дебют не мог — на тот момент прошло уже 10 лет со дня его смерти. Зато в зале находился другой литератор — Антон Чехов. Друг театра, он присутствовал и на репетициях, так что видел Книппер на сцене не впервые. Как-то, вернувшись после очередного прогона почти влюбленным, он написал Алексею Суворину: «Ирина, по-моему, великолепна. Голос, благородство, задушевность — так хорошо, что даже в горле чешется…» Менее чем через два года они обвенчались.

Натан ПЕРРО: «Я был такой злой! Такой злой!» — Новости клуба

Канадский тафгай подмосковного «Витяза» Натан Перро за драку в матче с «Динамо», за то, что уже будучи удаленным он вернулся на площадку и продолжил, был дисквалифицирован КХЛ на четыре игры. Но отнюдь не был наказан своим клубом. Тренеры «Витязя» заявили, что нервная обстановка вокруг игры объясняет действия Перро, а поэтому руководство команды не стало налагать дополнительные штрафы на своего игрока.

Сам Перро сейчас тренируется с первой командой, ждет окончания дисквалификации, и всю вину за это берет на себя. По поводу того «человека в кепке», кстати, который (якобы?) его «послал в бой» второй раз, Перро только пожимает плечами: «Какой человек? Я сам принял это решение. Знаете, иногда люди делают ошибки, что поделать. Моя команда проигрывала, и я очень хотел ей помочь. Словом, нервы».

Об этом, о тяжелом сезоне своей российской команды, о судействе в КХЛ и своей симпатии к России – в эксклюзивном интервью нападающего «Чемпионат.ру».

– Как вы сами, Натан, относитесь к тому, что КХЛ дисквалифицировала вас на четыре матча за тот эпизод в матче с «Динамо»?

– Это не мое решение, а ответственных лиц из КХЛ. Какой смысл обсуждать сейчас справедливость этого решения. Мы должны его принять и уважать.

– Но вообще вы считаете, что поступили верно? Выскочив на лед уже после того, как арбитр вас удалил? Почему вы так поступили?

– (вздыхает) Теперь я не думаю, что это был верный шаг. Но я был такой злой! Такой злой!

– Я разговаривала с тренером вашей команды Александром Харламовым. Он заявил, что клуб понимает ваши действия, что списывает их на нервную ситуацию в матче на тот момент. Поэтому никаких дисциплинарных наказаний на вас не наложит. А у вас был какой-то разговор с тренерами или руководством команды по этому поводу?

– Нет, никакого такого разговора не было. Мне просто сказали, что я дисквалифицирован на четыре игры. Но я же просто старался помочь своим партнерам по команде. Такие вещи иногда происходят на льду. Так что все отнеслись с пониманием. Никто никого ни в чем не обвиняет.

– Сейчас вы тренируетесь с основной командой, или…?

– Да. Я работаю с «Витязем» каждый день. Хожу в тренажерный зал. Готовлю себя к играм, в которых смогу принять участие. Приходится стараться, потому что я очень хочу вернуться на лед. У меня сейчас получается немаленький перерыв в игре, и мне надо быть уверенным, что я буду готов выйти на лед, когда дисквалификация закончится. Знаете, у меня в карьере были такие моменты, когда я вынужден был оставаться без игровой практики. Поэтому я имею уже опыт самостоятельной подготовки к матчам. Думаю, что и на этот раз будет все нормально. Обидно, конечно. Но что тут поделаешь.

– Вы в свободное время ведь любите боксировать, так?

– Да, это так. В начале сезона, когда мне пришлось вернуться домой в Нью-Джерси, я там занимался в зале. В том числе боксом. Несколько месяцев. До тех пор, пока не позвонил мой агент и не сказал, что «Витязь» хочет меня вернуть, потому что Дарси [Веро] травмирован и ему надо лечиться. А руководство клуба хочет видеть меня в команде. Поэтому я стал еще более усиленно тренироваться, чтобы приехать сюда и быть готовым, если понадобится, постоять за своих партнеров по команде. Так что, когда завершится чемпионат, я вернусь в Нью-Джерси и снова приступлю к тренировкам по боксу.

– У вас есть персональный тренер по боксу?

– Да, есть. Моего тренера зовут Джо Грир. Он тренировал чемпиона мира в среднем весе среди юниоров, между прочим. Так что он оказывает мне профессиональную помощь в боевой подготовке.

– Каковы ваши впечатления от КХЛ? Тот факт, что России не удалось выиграть хоккейную Лигу чемпионов, сильно повлиял на имидж КХЛ за границей?

– А что, вы проиграли?! Вау!

– А вы не знали, Натан?!

– (смеется) Я шучу. Я смотрел финал. Я, кстати, хорошо знаю швейцарский хоккей, потому что пару лет назад играл матчи плей-офф в составе «Берна».

– И что думаете? «Цюрих» действительно сильнее «Магнитки»?

– Я все равно считаю, что КХЛ очень сильная лига. «Металлург» проиграл «Цюриху» только один матч, ну – почти два, но это ни о чем не говорит по большому счету. Я лично считаю, что в России очень сильный хоккей. Вторая лига в мире – это факт. К тому же, я вижу хорошие перспективы этой лиги, особенно если она будет развиваться дальше. Если тут действительно появятся новые клубы, а те, которые уже играют, будут развиваться и совершенствоваться. В любом случае, мне тут очень интересно.

– Наверное, вам есть, что сказать о судействе в нашем чемпионате? Еще раз вернусь к интервью с Александром Харламовым. Он выразил уверенность в том, что работа наших арбитров пока отличается от работы судей на международном уровне.

– Да, это самая настоящая правда. Разница серьезная. Например, в Канаде мы играем в более силовой хоккей. Даже по-настоящему талантливые и техничные игроки не избегают силовых приемов и готовы биться. Здесь, в России, это встречается намного реже. Чаще «технари» физические приемы не применяют. Понимаете, о чем я? Действительно, на международных соревнованиях это может стать проблемой, потому что там арбитры, как правило, работают в более североамериканской манере. Они позволяют на льду больше борьбы. С другой стороны, обратите внимание, американские и канадские команды иногда позволяют себе даже больше, чем судьи готовы простить, поэтому частенько получают удаления. Но все равно мне такой хоккей нравится. Я когда в Канаде был последний раз, посещал матчи молодежного чемпионата мира в Оттаве. Матч между сборными России и Канады [в полуфинале, когда канадцы сравняли счет за 5 секунд до конца третьего периода и выиграли потом, и вышли в финал, и стали чемпионами мира] был одним из самых интересных, что мне доводилось видеть в жизни!

– Вы были на этом полуфинале?

– Да. И на финале был, когда канадцы обыграли шведов. Все-таки полуфинал был более интересным. Мне интересны оба стиля игры.

– Вы наверняка разочарованы теми результатами, что показывает «Витязь». Конечно, тот факт, что клуб не попадает в плей-офф, не сенсация. Но, наверняка, в Россию вы ехали с надеждами добиться чего-то большего.

– Да. Знаете, этот сезон складывается непросто лично для меня: потеря паспорта, травмы. А как команда, мы прошли через многие разочарования в этом году: не самое удачное выступление, тренерская отставка, смерть Черепанова на льду… Это самое страшное, что вообще может произойти в жизни. Это очень сложный сезон. В другой ситуации мы, может, и претендовали бы на место в плей-офф, но не сейчас. Впрочем, мы делаем работу на будущее. Уже создаем определенный задел для работы в следующем сезоне. Конечно, как и любой профессиональный атлет, я стремлюсь побеждать. Но с другой стороны, как любой профессионал, я должен продолжать работать в любой ситуации. Вне зависимости от текущего результата.

– У вас контракт до конца сезона?

– Совершенно верно. И я знаю, какой будет ваш следующий вопрос (улыбается).

– У вас есть предложение о продлении контракта?

– Нет, пока у меня нет такого предложения. Думаю, мой агент будет над этим работать. Тем более, что мне нравится тут играть. Отличный хоккей, прекрасные партнеры. Мне очень нравятся ребята, с которыми мы вместе играем в команде. В России, конечно, иная культура, но мне очень понравилось тут. Другая страна, другая часть света – я действительно получаю удовольствие от жизни в России.

– Вы же до того, как приехать в Россию, только в Северной Америке жили? Ну, в Швейцарии немного…

– Да, я играл за «Берн» в плей-офф три года назад. Для меня это был первый опыт игры в Европе.

– И все же: что вам так понравилось в России? Большинство легионеров только и говорят, что о пробках на дорогах.

– Да уж, дорожное движение тут совсем иное. И, кстати, система дорог для меня новая. У вас тут нет главных дорог. В прошлом году мы с чешскими игроками ездили, а в этом я реально боюсь водить. Предпочитаю на такси (смеется). Так спокойнее, меньше нервов.

– Наверное, вас расстроил тот факт, что клуб вынужден был отзаявить Дарси Веро?

– Дарси получил травму и у него будет операция – чтобы вообще продолжить играть в хоккей. Из-за этого, собственно, я вернулся в Россию. Ничего страшного, это не такая уж серьезная операция. Но я лично действительно с удовольствием играл с ним в одной команде, потому что он играет в очень похожей на мою, манере. Может, еще поиграем? (подмигивает, улыбаясь).

Источник: Чемпионат.ру

Так плохо, что это хорошо. Почему мы находим зло гораздо более увлекательным, чем добро? | В Independent

The Devil, как говорится, собраны все лучшие мелодии. Почему зло так неотразимо очаровательно? Почему, когда я сказал своему 12-летнему сыну, что пишу книгу о зле, он ответил: «Злой!»? Добродетель может быть достойной восхищения, но это порок, который мы находим сексуальным. Никто бы не выпил апельсинового сока с Оливером Твистом, если бы они могли выпить пива с Феджином. Как заметил Оскар Уайльд, любой, кто не находит смерть святой Маленькой Нелл Диккенса невероятно смешной, должен иметь каменное сердце.Все мы любим освистывать злодеев, будь то полковник Каддафи или Саймон Коуэлл. Популярная культура одержима гулями и вампирами, зомби и монстрами; В эту пятницу типичный злой парень кино, Фредди Крюгер, возвращается в ремейке «Кошмара на улице Вязов». Нет ничего приятнее, чем быть напуганным до смерти.

Когда зло стало выглядеть так привлекательно? Один ответ может быть таким: когда добро стало скучным. Мы можем винить в этом пуританский средний класс. Именно они переопределили добродетель как бережливость, благоразумие, кротость, воздержание, целомудрие и трудолюбие.Нетрудно понять, почему некоторые люди предпочитают зомби и вампиров. Доброта стала казаться отрицательной и ограничивающей. Как иронично заметил поэт Оден, Десять Заповедей заключаются в наблюдении за поведением человека с последующей вставкой «не».

Но доброта не всегда была такой унылой. Для некоторых древних мыслителей, таких как Аристотель, на самом деле нужно было знать, как развлечься. Это означало научиться процветать как человеческое существо, развивать свою человечность в самой полной и тонкой степени.С этой точки зрения нужно быть человеком, например, играть на тубе или терпеть занудство на вечеринках с хересом. Для Аристотеля это было неразрывно связано со счастьем. Добродетель для него был самым быстрым путем к благополучию. Хороший мужчина или женщина — это тот, кто преуспевает в ненадежном деле быть человеком. Те, кто стал действительно блестящим человеком — святые — являются виртуозами жизни, Павароттисом и Уэйном Руни добродетели. Доброта — это своего рода жизнерадостность, источник энергии и приподнятого настроения.Что касается Нового Завета, то он о том, чтобы наслаждаться изобилием жизни, а не о том, чтобы платить налоги и вовремя приходить на работу.

С этой точки зрения, порочные люди — это те, кто никогда не разбирался в человеческом существовании, так как кто-то может никогда не научиться играть в покер. Они отсутствуют, неполноценны, неспособны быть по-настоящему живыми. Зла на самом деле нет. Это незаконченные наброски реальных людей. Подобно призракам, они парит между жизнью и смертью, запертые в какой-то неопределенности, которая отделяет их от человеческого мира.Они могут выглядеть достаточно человечными, но, как инопланетяне из фильмов ужасов, это всего лишь фальшивая внешность.

Зло может выглядеть кричащим и соблазнительным, но если его ткнуть, оно рассыпается в ничто. Это так же фальшивка, как улыбка Гордона Брауна. Философ Ханна Арендт, наблюдая за нацистским геноцидом Адольфом Эйхманом, судимым в Иерусалиме, осознала, что самое поразительное в зле — это его банальность. Эйхман выглядел обеспокоенным банковским служащим, а не отважным злодеем. Он был верховным бюрократом.Бюрократы не любят беспорядка, и зло тоже. Зло восстает из-за беспорядка человеческого существования. Они пуристы, предпочитающие совершенство смерти плоти и крови.

Так как же злые люди пытаются убедить себя, что они живы? Ответ прост и пугает: разрывать других людей. Единственное, что в них не совсем умерло, — это удовольствие, которое они получают от разрушения. В этом смысле злые в основном садисты. Приспешники Гитлера убивали евреев, потому что видели в них угрозу своей собственной чистоте.Они представляли собой коварную форму небытия, которая угрожала подорвать собственную идентичность нацистов. Однако евреи также символизировали ужасный негатив, лежавший в основе самих нацистов, что является еще одной причиной их истребления. За пределами митингов и расовых фантазий, напыщенности и марширующих банд нацисты были чистыми нигилистами, влюбленными в смерть и уничтожение. Если они были сумасшедшими идеалистами, то они были также и крайними циниками, которым нравилось разбивать на куски все человеческие смыслы и ценности.

Чистое зло ненавидит сам факт человеческого существования и хочет стереть его с лица земли. Он не видит в человечестве ничего, кроме жалкого притворства. Он призван продемонстрировать, что вся человеческая жизнь так же пуста, как и она сама. Ад полон хихиканья и хихиканья тех, кто считает, что видел сквозь претенциозный фасад человеческого существования. Это место фарса, а также агонии, насмешек и страданий. Он населен циниками и шутами, а также мучителями и насильниками.

Вот почему зло тоже совершенно бессмысленно. Как правило, у злых дел есть цель. Сталин и Мао убили бесчисленные миллионы мужчин и женщин, но они сделали это не просто так. В их зверствах был политический смысл. Намного труднее понять смысл Холокоста. Создание пугала из евреев помогло объединить немецкую нацию, но для этого не нужно вырезать шесть миллионов из них. Так называемое «Окончательное решение» связывало оборудование и военный персонал, которые могли быть полезны в военных действиях Германии.Он также избавлялся от мужчин и женщин, чьи навыки нацисты могли использовать.

Холокост нельзя понимать с точки зрения повседневной пользы. Его непристойная чрезмерность всякой цели была частью его сути. Это была вакханалия бессмысленности и невыразимая трагедия. Лозунг над воротами Освенцима — «Работа делает тебя свободным» — был задуман как циничная насмешка, а не воодушевляющее настроение. Трагедия обычно предполагает чувство человеческой ценности. Вы не были бы тронуты страданиями Лира, если бы считали человеческие существа бесполезными.Нацисты, напротив, были вне трагедии, потому что они были вне чувства человеческой ценности. Они хотели убить не только людей, но и смысл.

Один из самых гротескных аспектов концентрационных лагерей — это то, как такая тщательная организация была поставлена на службу полному нигилизму. Современные государства — это рациональные, утилитарные системы, которые ничего не делают без трезво рассчитанной цели. Поэтому удивительно обнаружить своего рода чудовищный акт общественной бессмысленности в самой сердцевине современной истории.Разрушение ради разрушения почти всегда ограничивается частной сферой, как в случае с убийцами-маврами.

Один из самых пугающих аспектов Иэна Брэди и Майры Хиндли — то, что они не казались сумасшедшими. Сумасшедшие иногда делают бессмысленные вещи, но когда здравомыслящие мужчины и женщины разрушают просто ради удовольствия, мы сталкиваемся с чем-то, выходящим за рамки простой аморальности. Мальчики, убившие Джеймса Балджера, похоже, тоже уничтожили просто ради удовольствия. Но если они были рождены злыми, как полагают некоторые, это означает, что они невиновны.Вы не можете нести ответственность за свой генетический состав, как и за кистозный фиброз. Считать людей злыми от рождения — значит прощать их. То же самое и с добром. Если люди рождаются хорошими, то поздравлять их с самоотверженным поведением так же бессмысленно, как поздравлять с рыжими волосами и веснушками.

Если зло существует в основном ради самого себя, оно имеет нервирующую близость с добром. В конце концов, дьявол когда-то был ангелом.Богословы изображают Бога существующим исключительно ради собственного удовольствия. Ему не нужно было создавать мир, и в настоящее время, учитывая его окровавленную историю, он, без сомнения, горько сожалеет о том, что когда-либо сделал что-то столь опрометчивое. Подобно Богу, доброта — сама по себе награда. На самом деле так и должно быть, потому что в этом мире вряд ли получится какая-либо другая расплата. Если в самом слове «добродетель» есть слегка нелепое викторианское звучание, то отчасти потому, что в добре есть что-то абсурдное и достойное восхищения.В хищном мире они обязательно будут казаться мокрыми за ушами. В добре есть что-то занудное. Доверчивых, добросердечных людей, скорее всего, увлечут мошенники и мошенники, как это часто бывает в английском романе. Хорошие неизбежно станут жертвами, и никто не хочет им быть. Это еще одна причина, по которой мы предпочитаем Феджина Оливеру, чей чопорный маленький стандартный английский акцент противоречит тому факту, что он вырос в работном доме.

Если зло посвящено разрушению, то, подобно сатане Милтона, они непременно будут постоянно дуться.Это потому, что им нужно, чтобы вещи существовали, чтобы пройти через них. А это значит, что они паразитируют на добре. Тем не менее, как известно малышам, продвижение чего-либо может быть очень творческим. Для некоторых людей проткнуть кирпич через витраж — гораздо более творческий подход, чем его проектирование. Все мы получаем удовольствие от разрушения, и это одна из причин, по которой нам нравятся жестокие фильмы. Зло — это как раз те люди, которые живут этим на практике, убивая просто ради этого.

Это, к счастью, довольно редко. Просто, когда это действительно происходит, это имеет тенденцию происходить с большим размахом. Одна из причин, по которой это случается редко, заключается в том, что для того, чтобы отвергнуть добро, зло должно сначала испытать его на собственном опыте. В противном случае они не злые, а просто невежественные. Согласно традиционной религиозной доктрине, никто не может попасть в ад, если сознательно не отвергнет любовь Бога. «Я насрал на твою любовь!» Обреченный главный герой рычит на своего создателя в романе Уильяма Голдинга «Пинчер Мартин».Но несомненно сомнительно, чтобы кто-то мог почувствовать вкус, скажем, человеческой любви и найти ее совершенно бесполезной. Мужчины и женщины, которые калечат и эксплуатируют, обычно не злы. Скорее всего, у них никогда не было настоящего опыта любви. Даже легкого лишения любви может быть достаточно, чтобы превратить нас в монстров. Для этого не нужно прибегать к помощи рогатых дьяволов.

Однако есть и другой смысл, в котором разрушение само по себе является повседневным делом, по крайней мере, если верить Зигмунду Фрейду.Фрейд считал, что мы получаем удовольствие не от уничтожения других, а от насильственного возложения рук на себя. По его мнению, в основе нашего существа лежит тоска по смерти. И одна из причин, по которой это желание смерти может стать настолько ужасающе сильным, заключается в том, что мы на самом деле получаем от него удовольствие. Бедное, измученное эго наслаждается идеей сбежать в ничто. Когда это желание становится непреодолимым, результатом может быть самоубийство. Никто не убил бы себя, если бы в этом не было чего-то для них.

Самоубийство говорит жизни «нет», потому что она стала невыносимым бременем.Обычно они отвергают не существование как таковое, а просто свою невыносимую его частичку. По-настоящему злые люди, напротив, стремятся уничтожить существование как таковое. В их глазах быть таковым — плохо. Но вы не можете отменить бытие как таковое, и это еще одна причина, по которой зло пребывает в таком мрачном настроении. По словам персонажа Достоевского «Братья Карамазовы»: «Сатанинский требует, чтобы не было бога жизни, чтобы Бог уничтожил себя и все свои творения. И они будут вечно гореть в пламени своей ненависти и жаждут смерть и небытие.Но смерть им не дается ».

« О зле »Терри Иглтона опубликовано издательством Yale University Press (18,99 фунта стерлингов). Чтобы заказать копию по специальной цене 17 фунтов стерлингов (бесплатно P&P), позвоните в Independent Books Direct по телефону 08430 600 030 или посетите www.independentbooksdirect.co.uk

Почему зло так привлекательно? Краткое размышление об истинной силе… | Джоселин Сориано | Католическое убежище

Я часто задавался вопросом, что делает зло так привлекательна для людей.

Почему, когда кто-то распространяет ложное послание, которое соблазняет людей к возможной гибели, многие быстро верят этому, а не ненавидят его?

красота и правда, чтобы скрыть это маленькое семя зла внутри. И люди понимают это, не думая о зле, но позволяя соблазниться внешней видимостью добра.

Мы хотим верить, что выбираем хорошее, даже если на самом деле идем по неправильному пути.

Мы склонны забывать об этом маленьком зле, думая, что оно исчезнет и не причинит нам или другим большого вреда. Мы не принимаем во внимание то, что зло растет. Из этого маленького семени тьмы вырастает великое зло и поглощает все на своем пути.

Трудно проповедовать хорошее, потому что люди склонны уклоняться от трудных дел. Мы не хотим, чтобы нам говорили, что мы делаем что-то не так. Мы не хотим, чтобы нас ограничивали.

Зло соблазнительно, потому что оно приходит с голосом друга, который притворяется на нашей стороне. Он дает нам разрешение делать то, что мы хотим. Это заставляет нас поверить в то, что мы храбрые и сильные, когда на самом деле мы боимся смотреть на свои слабости.Это заставляет нас думать, что мы помогаем другим увидеть свет, когда нас используют как сосуды, распространяющие ложь.

«Теперь я знаю всю силу зла. Из-за этого уродство кажется красивым, а добро — уродливым и слабым ». — Август Стриндберг, Танец смерти

Змей был хитрее любого полевого животного, созданного Яхве Богом. Он сказал женщине: «Неужели Бог сказал:« Не ешь ни от какого дерева в саду »?»

Женщина сказала змею: «Мы можем есть плоды с деревьев в саду,
, но не плоды с дерева, которое находится посреди сада.Бог сказал: «Не ешь этого. Не прикасайся к нему, чтобы не умереть ».

Змей сказал женщине:« Ты действительно не умрешь, потому что Бог знает, что в тот день, когда ты съешь это, твои глаза откроются, и ты будет как Бог, знающий добро и зло ».

— Бытие 3: 1–5 (WEB)

Финал «злого» сезона: почему драма CBS так хорошо работает

В финале первого сезона сериала Evil , психологической / сверхъестественной драмы, дебютировавшей на канале CBS прошлой осенью, в финале первого сезона сериала « Evil » главный герой Кристен Бушар просыпается от воображаемой встречи с убийцей и узнает, что то, что выглядит ее настоящей спальней, на самом деле является другой. ночной кошмар.Она освобождается от второго темного сна и снова лежит одна в постели, но монстр мучает ее, показывая, что она попала в новый кошмар. Чудовище исчезает, когда дочь ее разбудит, но вскоре кровь ручейками потечет изо рта девушки; это еще один кошмар. Наконец, она садится в постели в окружении четырех мирно спящих дочерей. Она действительно проснулась, по крайней мере, мы предполагаем. Однако в Evil бодрствующий мир так же тревожит и дезориентирует, как и тот, который иногда преследует нас, когда мы спим.

Evil — совместное творение Роберта и Мишель Кинг, женатого дуэта писателя и продюсера, стоящего за семисезонным сюжетом CBS The Good Wife и его дополнительным продуктом CBS All Access, The Good Fight . Хотя Evil показывает несколько сцен в суде, это далеко не юридическая процедура. Вместо того, чтобы останавливаться на конкурирующих интерпретациях закона — или, в случае The Good Fight , на конкурирующей тактике сопротивления республиканскому захвату — Evil сосредотачивается на конкурирующих объяснениях плохого поведения.Сериал вращается вокруг следственного трио Дэвида (Майк Колтер), католического священника, проходящего обучение, и его соратников Кристен (Катя Херберс), судебного психолога, и Бена (Аасиф Мандви), технического эксперта. Три пробных случая предполагаемой одержимости демонами, с набожным, но не догматичным Дэвидом, представляющим церковь в каждом запросе, а Кристен и Бен, приводящими научные или технические причины, по которым экзорцизм не нужен.

CBS
Сезон структурирован как серия отдельных случаев, хотя обеспокоенные или невменяемые люди, которых допрашивают Дэвид и Кристен, могут быть, а могут и не быть частью схемы, организованной их, возможно, одержимым заклятым врагом, доктором.Лиланд Таунсенд (Майкл Эмерсон, в маслянистой, угрожающей манере). Динамика Малдера-Скалли между Дэвидом и Кристен делает The X-Files частым компромиссом для Evil , хотя в этой серии скептически настроенная Скалли была той, кто верил в Бога. Но The X-Files довольно откровенно заявлял о существовании паранормальных явлений, тогда как Evil старательно избегает попадания по обе стороны научного / демонического разделения.
Дэвид рассматривает каждый случай как стычку в давней битве между Богом и дьяволом, тогда как Кристен обычно приходит с хорошо задокументированным синдромом, который также объясняет симптомы субъекта.В глазах Давида злые действия имеют более крупную цель; худший враг — это , а не всегда сам. Это несколько соблазнительный взгляд на жизнь, из-за которого страдания кажутся менее бессмысленными, а семинаристы — как призывники, борющиеся за судьбу человечества. «Это война, — говорит ему один священник, — и мы сражаемся с злейшим врагом на земле».
Как ребенок-католик, который быстро тяготел к христианской стороне спектра веры / науки, я помню, как мне было скучно в церкви и я хотел, чтобы религия напоминала концепцию Давида, которую я видел в Конец дней .Возможно, это был плохой фильм, но, по крайней мере, религия выглядела как вдохновляющая борьба с высокими ставками. Поэтому неудивительно, что Кристен иногда хочется смотреть на вещи глазами Дэвида. Но Kings разработали историю Evil таким образом, чтобы она проходила по параллельным, одинаково убедительным следам. «Один из способов рассказать историю — это действительно ли сверхъестественное, а другой способ рассказать историю — найти совершенно логическое объяснение всех ситуаций, которые вы видите», — говорит Роберт Кинг.
Зло возникло в результате продолжающихся споров о природе зла, которые короли, которые встретились в 1983 году и поженились в 1987 году, вели на протяжении своих отношений.Роберт, практикующий католик, — это настоящий Дэвид; Мишель, еврейка-агностик, является эквивалентом Кристен. После десятилетий дискуссий ни один из них существенно не повлиял на другого. «Я думаю, что мы все еще глубоко верим в то, во что верили, когда начинали», — говорит Мишель. Этот разрыв в мировоззрении мог разделить некоторые пары, но королей не беспокоили их философские споры. «Возможно, мы просто очень поверхностны», — шутит Мишель.
CBS
Скорее всего, они любезны, вежливы и готовы принять альтернативные точки зрения — характеристики, которые разделяют их экранные аналоги.На « Evil » Дэвида и Кристен привлекают друг к другу интеллектуально и, возможно, романтически, несмотря на их расходящиеся убеждения, отчасти потому, что задача оценки предполагаемых чудес и обладания им служит схожей цели. Дочь Кристен больна, ее муж часто уезжает, а родительские и профессиональные обязанности отдаляют ее от прежнего занятия альпинизмом. Дэвид учится на священника отчасти в качестве защитного механизма: он пытается дистанцироваться от своей истории проблем с зависимостью и своего горя по своей покойной невесте.Их работа для церкви — это стимулирующее, хотя и опасное отвлечение от усыпляющего распорядка.
«Не надоедать публике, они будут уважать вас наоборот». —Роберт Кинг,
Хотя Короли спокойно поддерживали свои дебаты в течение 30 с лишним лет, телезрители, как правило, хотят получить ответы раньше, а это значит, что Evil может быть трудно держаться на цыпочках между проверкой веры Дэвида и скептицизмом Кристен. Короли старались не злоупотреблять тем, что они называют «Скуби-Дуинг», или представлять то, что кажется сверхъестественным явлением, но затем раскрывать правдоподобную естественную причину.«Проблема в том, что если вы делаете это все время, публике просто становится скучно», — говорит Роберт. «Мы пытаемся использовать метафоры и галлюцинации как часть способа научного объяснения необычного и загадочного».
Короли экспериментировали с ненадежным повествованием через микродозирование Дайан в The Good Fight , но Evil переполняются снами, видениями и галлюцинациями, вызванными наркотиками, особенно в 11-м эпизоде 13-серийного сезона «Комната 320». ” Когда Дэвид выздоравливает после операции по заживлению ножевой раны, его изводит и задыхает кровожадная медсестра, которая, кажется, нацеливается на чернокожих пациентов и собирает их браслеты в качестве скрученных трофеев.До конца эпизода, когда Кристен обнаруживает трофеи в шкафчике медсестры, неясно, вся ли угроза кроется в голове Дэвида. Но даже тогда остается неуверенным, были ли видения Дэвида демонических существ и ритуальные жертвоприношения в больнице реальными или же результатом его обезболивающего. Вне больницы Дэвид балуется галлюциногенными препаратами, пережитком своей старой жизни, которую он оправдывает как важную помощь в понимании плана Бога. Кажется, что идеи, которые он собирает, указывают на правду, но они могут быть совпадениями или результатом подсознательных связей его разума.
CBS
В своих изображениях снов и видений Короли придерживались одного правила: эти воображаемые события должны были помочь их персонажам решить какую-то проблему или достичь какой-то реализации. Они также стремились обосновать это абстрактное действие и добавить ясности для зрителя, объясняя практику осознанных сновидений и неспособность мозга разрешать текст в сновидениях. «Мы чувствовали, что если мы будем придерживаться науки об этом, мы не будем постоянно пинать публику, а это ключ», — говорит Роберт.«Не надоедать публике, они будут уважать вас наоборот».

Evil косметически похож на предыдущую работу Королей: Композитор, кастинг-директор, художник по костюмам и постановщик сериала — ветераны The Good Wife и / или The Good Fight , а также все или большинство кинематографистов, редакторов и художников-постановщиков. В актерский состав также входят несколько оплотов Kingverse: Колтер, регулярный сериал Курт Фуллер (который играет терапевта Кристен) и постоянная приглашенная звезда Рене Элиз Голдсберри, ветераны Good Wife / Fight , а также постоянный соавтор и муза Кинга Джонатан Коултон. песня, которая занимает центральное место в сюжетной арке сезона.

Также есть некоторое совпадение тематики и тональности. Как и в The Good Fight , технология в Evil — которая строит сюжеты вокруг дипфейков, гарнитур виртуальной реальности и интеллектуальных устройств — функционирует как сущность, чередующаяся между доброжелательностью и злобой, всепроникающая сила настолько развитая и непонятная, что почти неотличим от сверхъестественного. В чужих руках высокотехнологичный инструмент для определения истины может стать средством ее сокрытия.
Evil также демонстрирует способность своих создателей колебаться между драматизмом и легкомыслием. Хотя « Хорошая борьба» якобы повествует об отчаянии и конфликте между идеализмом и прагматизмом, « » также является одной из самых сложных комедий на телевидении. Evil может быть жутким, тревожным и серьезным. Но, как и в классических сериях X-Files Дарина Моргана, они часто бывают забавными, абсурдными и глупыми: настоящего или вымышленного демона, который преследует Кристен сны, зовут Джордж, и дети Кристен бормочут в унисон всякий раз, когда они входят в комнату, делая их неразборчивыми.Короли бросили разносторонние и очаровательные Херберы, которых американская публика может узнать по фильмам Westworld , Manhattan , The Leftovers и The Americans , после того, как она увидела некоторые комедийные роли, которые она сыграла в своих родных Нидерландах. Еще она изучала психологию, что не могло не повредить.
CBS
Evil отличается от шаблона The Good Fight тем, что он менее явно политический и партийный.Короли чаще возвращаются к своим дебатам о зле в нынешнем политическом климате, и их испуг по поводу режима Трампа был одной из причин, по которой они решили разработать шоу. Хотя в первом сезоне действительно есть сюжетная линия об инсолях, онлайн-форумах и радикальных стрелках, тем не менее, «Короли» в конечном итоге углубились в политику меньше, чем планировали. «У нас был эпизод, написанный о Дэвиде после этой карты, чтобы увидеть, что религиозная поддержка нынешней администрации имеет тенденцию ко злу», — говорит Роберт.«Но мы думали, что это будет восприниматься как такая либеральная стяжка, что нам пришлось найти еще одну серую зону, чтобы приблизиться к ней. Нам нужно найти что-то, где есть споры с обеих сторон, или это просто похоже на то, что вы пишете политический трактат ».
Хотя Короли со-продюсируют Your Honor , грядущую юридическую драму на Showtime, BrainDead и Evil — это проявление их желания углубиться в более визуально авантюрную территорию и избежать приведения в соответствие как писателей юридических процедур.Работа над Evil подтолкнула их к изучению менее знакомых тем с помощью священника и профессора психологии, которые консультировали по серии. Эта подготовка окупилась: Evil — их первый проект, не связанный с Good Wife / Fight , который получит второй сезон после полицейских процедур 2006 года. In Justice и политическая сатира 2016 года BrainDead удачно завершили. Возможно, они и не суперпродюсеры типа Берланти, но они вырвались из жесткой, хотя и одобренной критиками, рамки.
CBS
Короли — мастера работы в рамках сетевого телевидения. Хотя заманчиво думать, что они могут создать с пустым чеком от Netflix, ограничения, накладываемые их сетью на длину, язык и контент, побуждают их экспериментировать. «Каждая его часть способствует творчеству, за исключением времени работы», — говорит Мишель. «Нет ничего забавного в том, чтобы быть запертым там.Во всех своих шоу Kings играли с телевизионными образами, карикатурами на стереотипные сетевые драмы (например, The Good Wife, , Darkness at Noon ), песни Коултона, которые ранее были включены, на BrainDead и поясняющие песни. на The Good Fight , и даже непредсказуемое время начала титров.
Роберт считает, что проект NBC Hannibal вдохновил некоторых из Evil на риск. «Ты ругаешься везде в повседневной жизни, на улице, в метро, где угодно, и никто не смотрит», — говорит он.«Но ругательства в церкви ошеломляют всех. Итак, сеть — это версия той церкви. Внезапно у вас появляется демон-терапевт, и по кабелю вы просто говорите: «Да, хорошо, сегодня вторник», но вы делаете это по сети, и это типа: «Черт возьми, они делают это по сети?» Это просто как бы добавляет еще один уровень недоверия к этому, и это здорово ». В одной из сцен в « Evil » боевик случайно стреляет в себя, принимая позу прямо из « Taxi Driver », легкая мрачная комедия, которая заставила супервайзера визуальных эффектов растянуться, чтобы обеспечить соблюдение Стандартов и Практики.«Это должно было быть шокирующим, а не тем, что вы ожидаете от сети, и поэтому это позволяет вас немного удивить», — говорит Роберт.
«Бог рисует прямые линии», — говорит священник Давиду в одной из первых серий. «Дьявол рисует головоломки и анаграммы». В этом отношении короли ближе к дьяволу. Без ведома CBS, соавторы вставляли подсказки на протяжении всего сезона, встраивая хлебные крошки в названия эпизодов и кусочки головоломки, отображаемые в отдельных кадрах из каждого эпизода. Эти части образуют дорожную карту, говорит Роберт, к «дополнительной головоломке, которая является мета, вне структуры шоу, и которая в сочетании с названиями приводит вас к некоторым выводам.«Сыщики Reddit занимаются этим делом, но Короли хранят молчание. «Я больше ничего не скажу, потому что боюсь раздать это», — говорит Роберт. Предоставление простых ответов — это та грань, которую Короли не могут пересечь.
Подпишитесь на Информационный бюллетень Ringer
настолько злых гифок | Tenor
Продукты
GIF Клавиатура
Android
Mac
Партнеры по контенту
Изучите
Реакционные GIF-файлы
Изучите GIF-файлы
Компания
О компании
Условия и конфиденциальность
Лицензии на веб-сайты
Свяжитесь с нами
API
Tenor GIF API
Документация по GIF API
Unity AR SDK
Ты такой злой
так что
так мило
так возбуждено
soo
Наклейки
Посмотреть все наклейки
#omori
# Thats-
-Bad 9027
# Im-So-Bad-At-This-Game
# Thats-Too-Bad 9027 3
# Mr-Garrison
# I-Felt-So-Bad
# Antonia-Gentry
# It-Was-So-Bad
#bad
# So-Bad
#Not -Хорошо
# It-Aint-That-Bad
# Alessia-Cara
# Too-Bad
# So-Bad
# unplicate
# Its-
Bad
# Steve-Terreberry
# Its-So-Wrong
#stan
# South-Park
# Too-Bad
# So-Bad
# Unplicate
# Hey -Not-A-Bad-Idea
# I-Love-You
# Peach-Life
#Joypixels
# This-Joke-Is-So-Bad
# So-Much -Fun
# Its-A-Crime
# E-Muito-Ruim
# Gabriel-Dearo
# Laughing
# Mojo-Jojo
# Roger-Jackso n
#Hahaha
#lol
#laughing
# Thats-Funny
# So-Rude
# This-Is-Happening
ry # Im-So Простите меня
# Im-Sorry
# Not-Bad
# Hiram-Gummer
#bear
#so
#yummy
#Hearts
80 #Hearts
80 #Hearts
80 #Hearts
80 #Hearts
80 Ужас
# Cameron-Dallas
# Im-So-Sorry
#cartman
# South-Park
# I-Miss-You
# Smiley-Guy
#joypixels
# Я-скучаю по тебе
# Персик-Лайф
#Joypixels
# Злые планы
# Злое планирование
# I-Suck
# Самус-Паулиджелли
#
# Cant-Think-Of-Anything-Worse
# Ужасно
# Liz-Lemon
# Tina-Fey
# Lets-Do-This
#Panda
#Joypixels
#hahaha
#lols
#lols
#lols
#lols
# Ta-Malisima
#Malo
# Sabe-Mal
# Im-Dying-For-It
# Ricky-Berwick
#Sorry
Life #Joypixels
#Bibipet
#bibi
#pet
#cuteanimals
# no
# So-Sad
# Too-Bad
#
#sportsmanias
#emoji
# Oh-No
# Nelly-Furtado
# Try-Song
#aff
#luba
#lubatv
9027 # Como #sports
#sportsmanias
#emoji
# Im-So-Sorry
#wholesam
# My-Bad
#sports
# Sports-Manias
#sports
# Sports-Manias # It-Dont-Seem-So-Lonely
#sports
#football
#emoji
#Cactus
#Sorry
# Apology-Plant
#
#emoji
# Too-Bad
#MFABADGE
GIF-изображения
# Power-Puff-Girls
#meme
JojoHim
#SNL
# Saturday-Night-Live
# Evil
#Hehe
#thatwasevil
# Evil
#rude
# devil
# devil
так
9027 2 # зло
# Youre-A-Monster
# Emily-Hampshire
# Meidas-Mighty
# Meidas-Touch
#meidas
#terrified #
ha Evil-Laugh
#why
# Michael-Scott
# The-Office
# Lulu-Gifs
# bb21
# Big-Brother21
# Im-So-Mad
#evilhiccup
# Im-Angry
# You-Bad
#krusty
#modo
#malo
#payaso
# Maldader-9027
#sassy
#rude
# Evil
# So-Rude-And-So-Nasty
#hueningkai
#beomgyu
#choke
#choke
#choke
#choke
-Desu-Ga-Nani-Ka
# Реал y-Really-Mean
#Misa
#eglimata
# Evil
#Greece
#comedy
# So-Ruthless
# Evil
#rude
# Paw-Patrol
# Evil-Laugh
#deja
#so
#dejaelshow
#evilquee
# Dr-Evil
# So-
#
Остин Пауэрс
# Майк-Майерс
# холодный
# Истерический смех
# Шрек
# Пряничный человечек
# средний
Девочки Глаз
# Fuller-House
# So-Evil
# ramona-Gibbler
# so-Evil
# evil-Laugh
#grin
#parents
80 #parents
80 #parents
80 #parents
80 #parents
80 #parents
80 #parents Дом
# Сони-Николь-Бринг as
#polish
#observe
#cat
#black
# That-Was-So-Evil
# How-Rude
#Offended
made
№
# You-Wrong-For-That
# Im-So-Evil
# But-I-Love-It
# Im-So-Evil
# But-I-Love- Это
# Cuanta-Maldad-Hay-En-Ti-De-Veras
#Eva
# Eva-Marcille
#RHOA
# Youre-A-Very-Naughty-Boy 9027
#disappointment
# So-Mean-To-Me
#cry
# Cant-Wait
# So-Excited
# Evil-Plan
# Soo #soobtime
#txt
#reaction
#laugh
# Evil
#funny
#laughing
9027 1
#Soyalerios
# Evil-Plan
# Laugh
# Resident-Evil
#alright
# If-You-Say-So
#Chriswood-Looked
# Evil -So-Good
#grumpy
#mad
# Angry-Cat
#so
#good
#hehe
# Abnormal
My
# Abnormal
My
#
#You
#pennywise
# It2019
#clown
#payaso
Почему так сложно быть злым в видеоиграх?
Мне всегда нравилась идея выбирать свой собственный путь в игре.Моральные дилеммы делают виртуальные миры более интересными. Иногда они меняют исход и дают повод снова сыграть в игру. Но как бы мне ни нравилась эта идея, я часто с трудом выбираю путь зла. Я переиграю игру с намерением стать плохим, но снова оказываюсь добрым самаритянином.
Впервые я заметил это в Star Wars: Knights of the Old Republic . Закончив игру как джедай, я хотел вернуться и сыграть за ситха. Но я всегда был вынужден выбирать светлую сторону.Видимо, я не одинок. Меган Старкс, старший дизайнер повествования в Obsidian Entertainment, игровой студии, создавшей такие игры, как The Outer Worlds, , Tyranny, и Fallout: New Vegas , говорит, что около 97 процентов игроков предпочитают придерживаться правильного пути, а не лукавый.
«Мы могли бы сказать:« Тогда зачем вообще идти по пути, менее нравственному? Это много времени и ресурсов, чтобы разработать выбор, который никогда не испытает большинство игроков ». Но важен сам выбор », — пишет Старкс в электронном письме.
Без выбора все может быстро надоесть. Важно чувствовать, что вы управляете событиями и что у вас есть право голоса относительно того, кем является ваш персонаж и куда вы собираетесь. Это особенно актуально в играх с открытым миром, где есть свобода передвижения и сложные сюжеты.
«Художественная литература имитирует жизнь, и для создания правдоподобного мира, в который аудитория может погрузиться, она должна содержать некоторое изображение моральной системы», — говорит Старкс. «Потому что, если у вас нет абсолютно ничего плохого или риска ошибиться, нет конфликта, а если у вас нет конфликта, у вас нет истории, которую аудитория была бы заинтересована в переживании.”
Серая зона
Раньше все было так просто. Когда я вспоминаю такие игры, как Black & White , Star Wars: Knights of the Old Republic и Fable , не было никакой моральной двусмысленности. К каждому действию прилагалось суждение. Например, в Fable , чем больше злодеяний вы совершили, тем страшнее вы выглядели бы для окружающих. В других играх он будет напрямую связан с системой очков.
В Red Dead Redemption была система чести, хотя если вы натянули бандану на лицо, как преступник, вы могли безнаказанно совершать убийства, грабежи и другие злодеяния.В дальнейшем ваш рейтинг чести меняется независимо от того, скрываете ли вы лицо. Это имеет более выраженное влияние, меняя то, как люди в игре реагируют на вас, как ведет себя главный герой Артур Морган и как все заканчивается.
По мере развития игр системы морали становились все более сложными. Многие разработчики просто не дают вам больше идти по дороге. Иногда бывает так много серого, что не видно, что правильно. Это может быть выбор наименее плохого пути, а не хорошего.
«Если выбор всегда прост, это становится скучным, а также заставляет нас тратить много времени на разработку контента, который никто не будет испытывать», — говорит Старкс. «Если мы выберем« оттенки серого »или типы« от хорошего к нейтральному »или« отстой с низкой ставкой », игроки с большей вероятностью взвесят все« за »и« против »каждого и выберут большее разнообразие вариантов».
Я долгое время размышлял, подключить ли единственную электростанцию к Эджуотеру или ботанической лаборатории в The Outer Worlds , зная, что это осудит фракцию, которую я не выбрал.После долгих разговоров мне удалось найти компромисс, который порадовал обе стороны, убедив лидера Эджуотера уйти. Но такая глубина выбора редка.
Моральный выбор
Хотя данные Obsidian могут показать, что его игроки часто выбирают правильный путь, это не означает, что все игроки обычно на правой стороне. В исследовании Университета Бэйлора изучалось, как люди подходят к моральному выбору в видеоиграх, и было сосредоточено внимание на трех сценариях:
Печально известная миссия «Нет русских» из Call of Duty: Modern Warfare 2 , где вы являетесь частью террористической группы и может убить ни в чем не повинных мирных жителей в аэропорту, убить только охранников или вообще не стрелять.
Миссия «Сила атома» из Fallout 3 , где вы можете обезвредить бомбу за небольшую награду или взорвать ее и разрушить город за большую выплату.
Миссия «Свободный труд» из Fallout 3 , где вы можете похитить или пощадить ребенка.
Логическая проблема зла | Интернет-энциклопедия философии
Существование зла и страданий в нашем мире, кажется, представляет собой серьезный вызов вере в существование совершенного Бога.Если бы Бог был всезнающим, кажется, что Бог знал бы обо всех ужасных вещах, которые происходят в нашем мире. Если бы Бог был всемогущ, Бог мог бы что-то сделать со всем злом и страданиями. Более того, если бы Бог был морально совершенен, тогда, несомненно, Бог хотел бы что-то с этим сделать. И все же мы обнаруживаем, что наш мир полон бесчисленных случаев зла и страданий. Эти факты о зле и страдании, кажется, противоречат утверждению ортодоксальных теистов, что существует совершенно добрый Бог.Проблема, вызванная этим очевидным конфликтом, стала известна как проблема зла.
Эта статья обращается к одной из форм этой проблемы, которая видна в недавних философских дискуссиях — что конфликт, существующий между утверждениями ортодоксального теизма и фактами о зле и страданиях в нашем мире, является логическим конфликтом. Это «логическая проблема зла».
В статье проясняется природа логической проблемы зла и рассматриваются различные теистические ответы на эту проблему.Особое внимание уделяется защите свободы воли, которая была наиболее широко обсуждаемым теистическим ответом на логическую проблему зла.
Содержание
Введение в проблему
Логическая согласованность
Логическая последовательность и логическая проблема зла
Защита свободы воли Плантинги
Божественное всемогущество и защита свободы воли
Возражение: свобода воли и естественное зло
Оценка защиты свободы воли
Была ли победа Плантинги слишком легкой?
Другие ответы на логическую проблему зла
Проблемы с защитой свободы воли
Ссылки и дополнительная литература
Список литературы
Дополнительная литература
1.Знакомство с проблемой
Журналист и автор бестселлеров Ли Штробель поручил Джорджу Барне, исследователю общественного мнения, провести общенациональный опрос. Опрос включал вопрос: «Если бы вы могли задать Богу только один вопрос и знали бы, что он даст вам ответ, что бы вы спросили?» Наиболее частый ответ, предложенный 17% тех, кто мог придумать вопрос, был «Почему в мире существуют боль и страдания?» (Стробель, 2000, с. 29). Если Бог всемогущ, всезнающий и совершенно добрый, почему он допускает столько плохого? Этот вопрос поднимает то, что философы называют «проблемой зла».”
Было бы одно дело, если бы единственные люди, страдающие изнурительными заболеваниями или трагическими потерями, были такими, как Адольф Гитлер, Иосиф Сталин или Усама бен Ладен. Тем не менее, тысячи добросердечных и невинных людей испытывают на себе опустошительные преступления, связанные с насилием, неизлечимыми болезнями и другими бедствиями. Майкл Петерсон (1998, стр. 1) пишет:
.
Что-то ужасно не так с нашим миром. Землетрясение в Перу убивает сотни людей. Больной раком поджелудочной железы страдает длительной мучительной болью и умирает.Питбуль нападает на двухлетнего ребенка, злобно разрывая ему плоть и убивая его. Бесчисленное множество людей страдают от разрушительных последствий войны в Сомали. Безумный лидер культа толкает на смерть восемьдесят пять человек в Уэйко, штат Техас. Миллионы голодают и умирают в Северной Корее, когда голод опустошает землю. В нашем мире происходят всевозможные ужасные вещи — и это история с самого начала цивилизации.
Петерсон (1998, с. 9) утверждает, что проблема зла — это своего рода «моральный протест.Спрашивая: «Как Бог мог допустить это?» люди часто заявляют: «Это несправедливо, что Бог допустил это». Многие атеисты пытаются превратить существование зла и страдания в аргумент против существования Бога. Они утверждают, что, поскольку есть что-то морально проблематичное в нравственно совершенном Боге, допускающем все зло и страдания, которые мы видим, в конце концов, не должно быть морально совершенного Бога. Популярность такого рода аргументов привела к тому, что Ханс Кюнг (1976, с.432) назвать проблему зла «скалой атеизма». В этом эссе исследуется одна из форм аргументации зла, известная как «логическая проблема зла».
Во второй половине двадцатого века атеологи (то есть люди, пытающиеся доказать несуществование Бога) обычно заявляли, что проблема зла — это проблема логической непоследовательности. J. L. Mackie (1955, стр. 200), например, утверждал, что
Здесь можно показать не то, что религиозным верованиям не хватает рациональной поддержки, а то, что они положительно иррациональны, что некоторые части основной теологической доктрины несовместимы друг с другом.
Х. Дж. Макклоски (1960, с. 97) писал,
Зло является проблемой для теиста, поскольку противоречие заключается в самом факте зла, с одной стороны, и в вере во всемогущество и всеведение Бога, с другой.
Маки и Макклоски можно понять как утверждение, что невозможно, чтобы все следующие утверждения были верными одновременно:
(1) Бог всемогущ (то есть всемогущ).
(2) Бог всеведущ (то есть всеведущ).
(3) Бог совершенно добр.
(4) Зло существует.
Любые два или три из них могут быть истинными одновременно; но нет никакого способа, чтобы все они могли быть правдой. Другими словами, от (1) до (4) образуют логически несовместимое множество. Что значит сказать, что что-то логически несовместимо?
(5) Набор утверждений логически несовместим тогда и только тогда, когда: (a) этот набор включает прямое противоречие в форме «p & not-p»; или (б) из этого множества можно вывести прямое противоречие.
Ни одно из утверждений с (1) по (4) прямо не противоречит любому другому, поэтому, если набор логически несовместим, это должно быть потому, что мы можем вывести из него противоречие. Это именно то, что атеологи заявляют о своих способностях.
Атеологи утверждают, что противоречие может быть легко выведено из (1) — (4), если мы продумаем значение божественных атрибутов, цитируемых в (1) — (3). Они рассуждают так:
(6) Если Бог всемогущ, он сможет предотвратить все зло и страдания в мире.
(7) Если Бог всеведущ, он знал бы обо всем зле и страданиях в мире и знал бы, как их устранить или предотвратить.
(8) Если Бог совершенно добр, он хотел бы предотвратить все зло и страдания в мире.
Утверждения с (6) по (8) вместе подразумевают, что если бы совершенный Бог теизма действительно существовал, не было бы никакого зла или страдания. Однако, как все мы знаем, наш мир наполнен ошеломляющим количеством зла и страданий.Атеологи утверждают, что, если мы задумаемся над (6) — (8) в свете зла и страданий в нашем мире, мы должны прийти к следующим выводам:
(9) Если Бог знает обо всем зле и страданиях в мире, знает, как их устранить или предотвратить, достаточно силен, чтобы предотвратить их, но все же не предотвращает их, он не должен быть совершенно добрым.
(10) Если Бог знает обо всем зле и страданиях, знает, как их устранить или предотвратить, хочет предотвратить, но все же не делает этого, он не должен быть всемогущим.
(11) Если Бог достаточно силен, чтобы предотвратить все зло и страдания, желает сделать это, но все же не делает этого, он не должен знать обо всех страданиях или знать, как их устранить или предотвратить, то есть он не должно быть всезнающим.
Из (9) по (11) мы можем вывести:
(12) Если зло и страдание существуют, то Бог либо не всемогущ, не всеведущ, либо не совсем добр.
Поскольку зло и страдания явно существуют, получаем:
(13) Бог либо не всемогущ, не всеведущ, либо не совсем добр.
Говоря более прямо, эта аргументация предполагает, что — в свете зла и страданий, которые мы находим в нашем мире, — если Бог существует, то он либо бессилен, либо невежественен, либо порочен. Должно быть очевидно, что (13) противоречит приведенным выше пунктам с (1) по (3). Чтобы прояснить конфликт, мы можем объединить (1), (2) и (3) в следующее единственное утверждение.
(14) Бог всемогущ, всеведущ и совершенно добр.
Невозможно, чтобы (13) и (14) одновременно были истинными.Эти утверждения логически непоследовательны или противоречивы.
Утверждение (14) представляет собой просто соединение (1) — (3) и выражает центральное убеждение классического теизма. Однако атеологи утверждают, что утверждение (13) также может быть получено из (1) — (3). [Утверждения с (6) по (12) призваны показать, как это делается.] (13) и (14), однако, логически противоречат друг другу. Поскольку противоречие может быть выведено из утверждений с (1) по (4) и поскольку все теисты верят с (1) по (4), атеологи утверждают, что теисты имеют логически несовместимые убеждения.Они отмечают, что философы всегда считали, что никогда не рационально верить во что-то противоречащее. Итак, существование зла и страдания делает веру теистов в существование совершенного Бога иррациональной.
Может ли верующий в Бога избежать этой дилеммы? В своем бестселлере « Когда плохие вещи случаются с хорошими людьми » раввин Гарольд Кушнер (1981) предлагает следующий путь спасения для теиста: отрицать истинность (1). Согласно этому предложению, Бог не игнорирует ваши страдания, если не предпринимает действий, чтобы предотвратить их, потому что — как всезнающий Бог — Он знает обо всех ваших страданиях.Как совершенно добрый Бог, он также чувствует вашу боль. Проблема в том, что он ничего не может с этим поделать, потому что он не всемогущ. Согласно изображению Кушнера, Бог — что-то вроде добросердечного слабака. Он хотел бы помочь, но ничего не мог поделать со злом и страданиями. Отрицание истинности одного из пунктов (1), (2), (3) или (4), безусловно, является одним из способов для теиста уйти от логической проблемы зла, но для многих теистов это не очень приемлемый вариант.В оставшейся части этого эссе мы рассмотрим некоторые теистические ответы на логическую проблему зла, которые не требуют отказа от какого-либо центрального принципа теизма.
2. Логическая последовательность
Теистам, которые хотят опровергнуть логическую проблему зла, необходимо найти способ показать, что от (1) до (4) — возможно, несмотря на первоначальную видимость — все же непротиворечивы. Мы сказали выше, что набор утверждений является логически несовместимым тогда и только тогда, когда этот набор включает прямое противоречие или прямое противоречие может быть выведено из этого набора.Это означает, что набор утверждений является логически непротиворечивым тогда и только тогда, когда этот набор не включает в себя прямое противоречие, и прямое противоречие не может быть выведено из этого набора. Другими словами,
(15) Набор утверждений логически непротиворечив тогда и только тогда, когда все они могут быть истинными одновременно.
Обратите внимание, что (15) не говорит, что непротиворечивые утверждения должны быть истинными одновременно. Все они могут быть ложными или одни могут быть правдой, а другие — ложью.Согласованность требует только того, чтобы все утверждения были истинными (даже если эта возможность никогда не реализуется). (15) также ничего не говорит о правдоподобности. Это не требует, чтобы объединение последовательного набора утверждений было правдоподобным. Может быть крайне маловероятным или невероятным, чтобы определенный набор утверждений был правдой одновременно. Но невероятность — это не то же самое, что невозможность. Пока в их соединении нет ничего противоречащего, возможно (даже если маловероятно), что все они будут правдой одновременно.
Это краткое обсуждение позволяет нам увидеть, что атеологическое утверждение о том, что утверждения с (1) по (4) логически несовместимы, является довольно сильным. Атеолог утверждает, что утверждения с (1) по (4) не могут быть верными одновременно. Другими словами,
(16) Бог и зло не могут сосуществовать.
Логическая проблема зла утверждает, что всемогущество, всеведение и высшая доброта Бога полностью исключили бы возможность зла и что существование зла сделало бы то же самое для существования верховного существа.
3. Логическая непротиворечивость и логическая проблема зла
Как может теист доказать, что (16) ложно? Некоторые теисты предполагают, что, возможно, у Бога есть веская причина допускать зло и страдания, которые он совершает. Не всякая старая причина может оправдать то, что Бог допускает все зло и страдания, которые мы видим. У массовых убийц и серийных убийц обычно есть причины, по которым они совершают ужасные преступления, но у них нет веских причин. Только когда у людей есть моральные причины, мы оправдываем их поведение или оправдываем их.Философы религии назвали причину, которая может морально оправдать допущение Богом зла и страданий, «морально достаточной причиной».
Рассмотрим следующее утверждение.
(17) Возможно, что у Бога есть морально достаточная причина допускать зло.
Если бы у Бога была морально достаточная причина для допущения зла, возможно ли было бы, чтобы Бог был всемогущим, всеведущим, совершенно добрым и, тем не менее, существовал бы зло и страдание? Многие теисты отвечают: «Да.«Если бы (17) было истинным, то (9) — (12) нужно было бы изменить, чтобы читать:
(9 ‘) Если Бог знает обо всем зле и страданиях в мире, знает, как их устранить или предотвратить, достаточно силен, чтобы предотвратить их, но все же не предотвращает их, он не должен быть совершенно добрым — если только у него есть морально достаточная причина допускать зло.
(10 ‘) Если Бог знает обо всем зле и страданиях, знает, как их устранить или предотвратить, хочет предотвратить их, но все же не делает этого, он не должен быть всемогущим — если только у него нет морально достаточных причина допущения зла.
(11 ‘) Если Бог достаточно силен, чтобы предотвратить все зло и страдания, хочет сделать это, но все же не делает этого, он не должен знать обо всех страданиях или знать, как их устранить или предотвратить (т. Е. он не должен быть всеведущим) — если у него нет морально достаточной причины допускать зло.
(12 ‘) Если зло и страдание существуют, то либо: а) Бог не всемогущ, не всеведущ или не совершенно добр; или б) у Бога есть морально достаточная причина допускать зло.
Из (9 ‘) по (12’) невозможно сделать вывод, что Бога не существует. Максимум, что можно сделать, это то, что либо Бога не существует, либо у Бога есть морально достаточная причина допускать зло. Итак, некоторые теисты предполагают, что реальный вопрос, стоящий за логической проблемой зла, заключается в том, верно ли (17).
Если возможно, что у Бога есть морально достаточная причина для того, чтобы допустить зло и страдания, тогда логическая проблема зла не может доказать несуществование Бога.Если, однако, невозможно, чтобы Бог имел морально достаточную причину для допущения зла, тогда кажется, что (13) было бы истинным: Бог либо не всемогущ, не всеведущ, либо не совсем добр.
Неявное предположение, стоящее за этой частью дискуссии о логической проблеме зла, следующее:
(18) Для Бога морально недопустимо допускать зло и страдания, если у него нет морально достаточной причины для этого.
Правильно ли (18)? Так думают многие философы.Трудно представить себе, как Бог, допустивший плохие вещи просто ради этого, мог быть достоин почтения, веры и поклонения. Если бы у Бога не было морально достаточной причины допускать зло, то, если бы мы однажды добрались до жемчужных ворот и спросили Бога, почему он допустил так много плохих вещей, ему просто пришлось бы пожать плечами и сказать: «Не было никаких причин. или укажите на все те страдания, которые вы пережили. Я просто хотел позволить этому случиться ». Этот бездушный образ Бога трудно совместить с ортодоксальным теизмом, который изображает Бога как любящего Отца, глубоко заботящегося о своем творении.(18) в сочетании с предположением, что у Бога нет морально достаточной причины допускать зло, дает
(19) Бог делает что-то морально неприемлемое или достойное порицания, допуская зло,
и
(20) Если Бог делает что-то морально неприемлемое или достойное порицания, тогда Бог не совсем добр.
Если (19) и (20) верны, то Бога ортодоксального теизма не существует.
Как бы выглядело, если бы у Бога была морально достаточная причина допускать зло? Давайте сначала рассмотрим приземленный пример морально достаточной причины, по которой человек мог бы иметь, прежде чем перейти к делу Бога.Предположим, сплетница рассказала вам, что миссис Джонс только что позволила кому-то причинить нежелательную боль ее ребенку. Ваша первая реакция на эту новость может быть ужасной. Но как только вы узнаете, что боль вызвана уколом, иммунизировавшим маленькую дочь миссис Джонс от полиомиелита, вы перестанете рассматривать миссис Джонс как опасность для общества. В целом мы верим в справедливость следующего морального принципа.
(21) Родители не должны причинять своим детям нежелательную боль.
В случае иммунизации у г-жи Джонс есть морально достаточная причина отменять или приостанавливать действие этого принципа. Более высокий моральный долг, а именно долг защищать здоровье своего ребенка надолго, превосходит меньший долг, выраженный в (21). Если у Бога есть морально достаточная причина допускать зло и страдания, утверждают теисты, это, вероятно, будет выглядеть примерно как у миссис Джонс.
4. Защита свободы воли Плантинги
По какой причине Бог допустил зло и страдания? Элвин Плантинга (1974, 1977) предложил наиболее известный современный философский ответ на этот вопрос.В качестве возможной морально достаточной причины он предлагает следующее:
(MSR1) Создание Богом людей с морально значимой свободной волей имеет огромную ценность. Бог не мог устранить большую часть зла и страданий в этом мире, не устранив тем самым большее благо, заключающееся в создании людей со свободной волей, с которыми он мог бы иметь отношения, которые могут любить друг друга и делать добрые дела.
(MSR1) утверждает, что Бог допускает некоторые зло, меньшее по ценности, чем большее благо, с которым они тесно связаны.Если бы Бог устранил зло, ему пришлось бы устранить и высшее добро. Бог изображен как находящийся в ситуации, очень похожей на ситуацию миссис Джонс: она позволила маленькому злу (боль от иглы) причинить своему ребенку, потому что эта боль была необходима для достижения большего блага (иммунизация против полиомиелита). . Прежде чем мы попытаемся решить, может ли (MSR1) оправдать Бога в допущении зла и страданий, необходимо объяснить некоторые из его ключевых терминов.
Начнем с того, что (MSR1) предполагает точку зрения на свободу воли, известную как «либертарианство»:
(22) Либертарианство = точка зрения, согласно которой человек свободен по отношению к данному действию тогда и только тогда, когда это лицо может одновременно выполнять это действие и свободно воздерживаться от выполнения этого действия; Другими словами, это лицо не намерено выполнять или воздерживаться от этого действия какими-либо предшествующими причинными силами.
Хотя термин «либертарианство» не совсем нарицательный, выражаемая им точка зрения обычно принимается за точку зрения среднего человека на свободу воли. Это точка зрения, согласно которой причинный детерминизм ложен, что, в отличие от роботов или других машин, мы можем делать действительно свободный выбор.
Согласно Плантинге, либертарианская свобода воли — это морально значимый вид свободы воли. Действие является морально значимым только тогда, когда уместно оценить это действие с моральной точки зрения (например, приписывая моральную похвалу или порицание).У людей есть морально значимая свобода воли, если они могут совершать нравственно значимые действия. Представьте себе возможный мир, в котором Бог создает существ с очень ограниченной свободой. Предположим, что люди в этом мире могут выбирать только хорошие варианты и неспособны выбирать плохие варианты. Итак, если бы один из них столкнулся с тремя возможными вариантами действий — два из которых были морально хорошими, а один из которых был морально плохим, — этот человек не был бы свободен в отношении морально плохого варианта.То есть этот человек не смог бы выбрать ни один плохой вариант, даже если бы захотел. Однако наш гипотетический человек имеет полную свободу решать, какой из двух подходящих вариантов действий предпринять. Плантинга будет отрицать, что у любого такого человека есть морально значимая свобода воли. Люди в этом мире всегда совершают нравственно хорошие поступки, но они не заслуживают за это уважения. Для них невозможно поступить неправильно. Так что, когда они совершают правильные действия, их не стоит хвалить.Было бы смешно морально хвалить робота за то, что он выбросил вашу банку с газировкой в корзину, а не в корзину, если это то, на что он был запрограммирован. Учитывая, что внутри робота запущена программа и он сталкивается с пустой банкой из-под газировки, он отправит банку в мусорную корзину. У него нет выбора. Точно так же у людей в рассматриваемом возможном мире нет выбора, чтобы быть хорошими. Поскольку они заранее запрограммированы на то, чтобы быть хорошими, они не заслуживают похвалы за это.
Согласно Плантинге, люди в реальном мире свободны в самом широком смысле этого слова. Они полностью свободны и несут ответственность за свои действия и решения. Из-за этого, когда они поступают правильно, их можно достойно похвалить. Более того, когда они поступают неправильно, их можно справедливо обвинить или наказать за свои действия.
Важно отметить, что (MSR1) прямо противоречит общепринятому предположению о том, какой мир мог создать Бог. Многие атеологи верят, что Бог мог создать мир, населенный свободными существами, но не содержащий зла или страданий.Поскольку это то, что мог бы сделать Бог, и поскольку мир со свободными созданиями и без зла лучше, чем мир со свободными созданиями и злом, это то, что Бог должен был сделать. Поскольку он этого не сделал, Бог сделал нечто достойное порицания, не предотвратив и не устранив зло и страдания (если Бог вообще существует). В ответ на это обвинение Плантинга утверждает, что есть миры, которые Бог не может создать. В частности, он не может сделать логически невозможное. (MSR1) утверждает, что Бог не может избавиться от большей части зла и страданий в мире, не избавившись также от морально значимой свободы воли.(Вопрос о том, совместимо ли всемогущество Бога с утверждением, что Бог не может сделать логически невозможное, будет рассмотрен ниже.)
Рассмотрим следующие описания различных миров. Нам нужно определить, какие из них описывают логически возможные миры, а какие — невозможные. Описанные миры будут возможны, если описания этих миров будут логически последовательными. Если описания этих миров непоследовательны или противоречивы, указанные миры будут невозможны.
Вт ₁ : (а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
(б) Бог не определяет людей в каждой ситуации причинно, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
(c) В W ₁ есть зло и страдание.
Вт ₂ : (а) Бог не создает людей с морально значимой свободной волей;
(б) Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали правильное и избегали неправильного; и
(c) В W ₂ нет зла или страдания.
Вт ₃ : (а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
(б) Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали правильное и избегали неправильного; и
(c) В W ₃ нет зла или страдания.
Вт ₄ : (а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
(б) Бог не определяет людей в каждой ситуации причинно, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
(c) В W ₄ нет зла или страдания.
Давайте выясним, какие из этих миров возможны. Возможен ли W ₁? Да. Фактически, если исходить из предположения, что Бог существует, кажется, что он описывает реальный мир. В этом мире у людей есть свобода воли, есть зло и страдания. Очевидно, что Бог не в каждой ситуации причинно определял людей выбирать то, что правильно, и избегать плохого, потому что в противном случае не было бы зла или страданий. Итак, W ₁ явно возможен.
А как насчет W ₂? Принимая во внимание предположение Плантинги о том, что люди действительно являются свободными существами, первое, что нужно заметить в W ₂, — это то, что мы с вами не существуем в таком мире. Мы существа с морально значимой свободой воли. Если бы вы отняли у нас свободную волю, мы больше не были бы такими существами, как мы. Мы не были бы людьми в этом мире. Возвращаясь к основному вопросу, кажется, нет ничего невозможного в том, что Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно.Кажется вполне возможным, что какие бы создания Бог ни сотворил в таком мире, не было бы морально значимой свободы воли и что не было бы зла или страданий. W ₂, следовательно, также возможно.
Теперь давайте рассмотрим более важный с философской точки зрения мир W ₃. Возможен ли W ₃? Плантинга говорит: «Нет». Он утверждает, что части (а) и (b) описания W ₃ логически несовместимы. В W ₃ Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно.Люди в этом мире не могли бы делать ничего плохого с моральной точки зрения, если бы хотели . И все же отчасти для существ, имеющих морально значимую свободную волю, является то, что они могут совершать морально плохие поступки, когда захотят. Подумайте, каково было бы жить в W ₃. Если бы вы хотели солгать, вы бы не смогли этого сделать. Причинные силы вне вашего контроля заставят вас говорить правду в каждом случае. Вы также были бы физически неспособны украсть вещи вашего соседа.Фактически, поскольку W ₃ — это мир без зла любого рода и поскольку просто желание лгать или воровать само по себе плохо, люди в W ₃ не смогут даже иметь морально плохие мысли или желания. Если Бог собирается причинно определять людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно, в W ₃, он не может позволить им быть свободными в морально значимом смысле. Петерсон (1998, с. 39) пишет:
, если человек свободен в отношении действия А, тогда Бог не доводит его до или , потому что это случай , когда он выполняет действие А или воздерживается от выполнения А.Ибо, если Бог приносит это около или приводит к тому, что это происходит в случае каким-либо образом, что бы человек либо делал А, либо не делал А, тогда этот человек на самом деле не свободен.
Бог не может принимать обе стороны. Он может создать мир со свободными существами или он может причинно определять существа, чтобы они выбирали то, что правильно, и каждый раз избегали того, что неправильно; но он не может делать и то, и другое. Бог может насильственно устранить зло и страдания (как в W ₂) только ценой избавления от свободы воли.
Тот факт, что W ₃ невозможен, имеет центральное значение для защиты свободы воли Плантинги. Атеологи, как мы видели выше, утверждают, что Бог совершает нечто морально достойное порицания, позволяя злу и страданиям существовать в нашем мире. Они утверждают, что добрый Бог должен и должен устранить все зло и страдания. В основе этого обвинения лежит предположение, что, поступая так, Бог может оставить человеческую свободу воли нетронутой. Плантинга утверждает, что когда мы размышляем над тем, что на самом деле представляет собой крепкая свобода воли, мы можем видеть, что атеологи (без ведома самих себя) просят Бога сделать логически невозможное.Согласно Плантинге, расстраиваться из-за того, что Бог не сделал чего-то логически невозможного, ошибочно. Он может сказать: «Конечно, он этого не делал. Это невозможно по логике! » Как мы увидим в разделе V ниже, Плантинга утверждает, что божественное всемогущество включает способность делать все, что логически возможно, но не включает способность делать логически невозможное.
Рассмотрим W ₄. Является ли это возможным? Да! Большинство людей испытывают искушение ответить «Нет», когда впервые сталкиваются с этим описанием, но тщательно обдумайте это.Хотя в этом мире нет зла и страданий, это происходит не потому, что Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно. В этом мире Бог дал существам морально значимую свободу воли без каких-либо ограничений. Если в этом мире нет ничего плохого, то это может быть только потому, что свободные существа, населяющие этот мир, — по своей собственной свободной воле — всегда выбирали правильные поступки. Возможна ли такая ситуация? Да.Что-то логически возможно только тогда, когда это можно представить без противоречий. Нет ничего противоречащего в предположении, что существует возможный мир, в котором свободные существа всегда делают правильный выбор и никогда не ошибаются. Конечно, это маловероятно, учитывая то, что мы знаем о человеческой природе. Но невероятность и невозможность, как мы сказали выше, — разные вещи. Фактически, согласно иудео-христианской истории об Адаме и Еве, по воле Бога в значительной степени свободные люди жили в Эдемском саду и всегда подчинялись заповедям Бога.Если бы Адам и Ева следовали плану Бога, то W ₄ был бы реальным миром.
Важно отметить определенное сходство между W ₁ и W ₄. Оба мира населены созданиями со свободной волей, и ни в одном из этих миров Бог не определяет людей, чтобы они всегда выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно. Единственное отличие состоит в том, что в W ₁ свободные существа предпочитают поступать неправильно, по крайней мере, иногда, а в W ₄ свободные существа всегда принимают морально правильные решения.Другими словами, есть ли безнравственность в одном из этих миров, зависит от людей, живущих в этих мирах, а не от Бога. Согласно «Защите свободы воли» Плантинги, в этом мире есть зло и страдания из-за того, что люди совершают аморальные поступки. Люди заслуживают вины за происходящие плохие вещи, а не Бога. Плантинга (1974, с. 190) пишет:
.
Существенный момент Защиты Свободной Воли состоит в том, что создание мира, содержащего моральное благо, является совместным предприятием; это требует добровольного согласия существенно свободных существ.Но тогда актуализация мира W, содержащего моральное благо, зависит не только от Бога; это также зависит от того, что будут делать в значительной степени свободные существа W.
Философы-атеисты, такие как Энтони Флю и Дж. Л. Маки, утверждали, что всемогущий Бог должен быть в состоянии создать мир, содержащий моральное добро, но не моральное зло. Как сказал Флю (1955: 149): «Если бы здесь нет противоречия, то Всемогущество могло бы создать мир, населенный совершенно добродетельными людьми.Маки (1955, стр. 209) пишет:
Если Бог создал людей такими, что в своем свободном выборе они иногда предпочитают добро, а иногда зло, то почему Он не мог сделать людей такими, чтобы они всегда свободно выбирали добро? Если нет никакой логической невозможности в выборе человеком блага в одном или нескольких случаях, не может быть логической невозможности в его свободном выборе блага в каждом случае. Таким образом, перед Богом не стоял выбор между созданием невинных автоматов и созданием существ, которые, действуя свободно, иногда ошибались: для него открывалась, очевидно, лучшая возможность создания существ, которые будут действовать свободно, но всегда поступают правильно.Ясно, что его неспособность воспользоваться этой возможностью несовместима с тем, что он был всемогущим и совершенно добрым.
Согласно Плантинге, Маки прав, считая, что нет ничего невозможного в мире, в котором люди всегда свободно выбирают поступать правильно. Это W ₄. Он также прав, полагая, что единственным вариантом для Бога было не «создание невинных автоматов и создание существ, которые, действуя свободно, иногда ошибались». Другими словами, такие миры, как W ₁ и W ₂, не являются единственными логически возможными мирами.Но Плантинга считает, что он ошибается, полагая, что W ₃ возможен, и не признает важных различий между W ₃ и W ₄. Люди могут свободно выбирать, поступать правильно, только если их действия не обусловлены причинно-следственной связью.
Мы могли бы задаться вопросом, почему Бог решил рискнуть заселить свое новое творение свободными существами, если он знал, что есть шанс, что человеческая безнравственность может все испортить. К. С. Льюис (1943, стр. 52) предлагает следующий ответ на этот вопрос:
Почему же тогда Бог дал им свободу воли? Потому что свободная воля, хотя и делает возможным зло, также единственное, что делает возможной любовь, добро или радость.Вряд ли стоит создавать мир автоматов — созданий, работающих как машины. Счастье, которое Бог задумал для Своих высших созданий, — это счастье быть свободным, добровольно соединенным с Ним и друг с другом…. А для этого они должны быть бесплатными. Конечно, Бог знал, что произойдет, если они неправильно воспользуются своей свободой: очевидно, Он думал, что риск стоит того.
Плантинга соглашается. Он пишет,
Мир, содержащий существа, которые иногда значительно свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен, при прочих равных, чем мир, в котором вообще нет свободных существ.Теперь Бог может создавать свободные создания, но он не может заставить или заставить их делать только то, что правильно. Ибо если он так поступит, то они в конце концов не будут в значительной степени бесплатными; они не делают то, что правильно, свободно. Следовательно, чтобы создать существа, способные к нравственному добру, он должен создать существа, способные к нравственному злу; и он не может позволить этим существам творить зло и в то же время помешать им делать это…. Однако тот факт, что эти свободные создания иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни Его доброте; ибо он мог предотвратить возникновение морального зла, только исключив возможность морального добра.(Плантинга, 1974, стр. 166–167)
Согласно его Защите Свободной Воли, Бог не мог исключить возможность морального зла, не устранив в то же время какое-то большее благо.
5. Божественное всемогущество и защита свободы воли
Некоторые ученые утверждают, что Плантинга отверг идею всемогущего Бога, потому что он утверждает, что есть некоторые вещи, которые Бог не может делать, а именно, логически невозможные вещи. Плантинга, однако, не использует всемогущество Бога, чтобы включать в себя силу совершать логически невозможное.Он рассуждает следующим образом. Может ли Бог создать круглый квадрат? Может ли он сделать 2 + 2 = 5? Сможет ли он создать палку меньшей длины? Может ли он сделать правдой противоречивые утверждения? Сможет ли он сделать камень настолько большим, что он не сможет его поднять? На каждый из этих вопросов Плантинга отвечает отрицательно. Каждый из сценариев, описанных в этих вопросах, невозможен: объекты или события, о которых идет речь, не могли существовать. Согласно Плантинге, всемогущество — это способность делать все, что логически возможно.Тот факт, что Бог не может сделать логически невозможное, не является, как утверждает Плантинга, подлинным ограничением силы Бога. Он призывал тех, кому не нравится идея ограничения силы Бога, тщательно обдумать абсурдные последствия того, что Бог может делать логически невозможное. Если вы думаете, что Бог действительно может создать круглый квадрат, Плантинга хотел бы знать, как будет выглядеть такая форма. Если Бог может сделать 2 + 2 = 5, тогда чему будет 2 + 3? Если Бог может сделать камень настолько большим, что он не может его поднять, насколько большим будет этот камень? Что Плантинга действительно хотел бы видеть, так это палку меньшей длины, чем она сама.Каждая из этих вещей кажется абсолютно невозможной.
Многие теисты утверждают, что ошибочно полагать, будто всемогущество Бога требует никогда не заполнять пробел в следующем предложении:
(23) Бог не может ______________.
Согласно ортодоксальному теизму, все следующие утверждения (и многие другие подобные им) верны.
(24) Бог не может лгать .
(25) Бог не может обмануть .
(26) Бог не может украсть .
(27) Бог не может быть несправедливым .
(28) Бог не может завидовать .
(29) Бог не может не знать, что правильно .
(30) Бог не может не делать то, что он знает, чтобы быть правым .
(31) Бог не может иметь ложные убеждения ни о чем .
(32) Бог не может игнорировать .
(33) Бог не может быть неразумным .
(34) Бог не может прекратить существование .
(35) Бог не может совершить какую-либо ошибку .
Согласно классическому теизму, тот факт, что Бог не может делать ничего из этого, не является признаком слабости. Напротив, утверждают теисты, это показатель его превосходства и уникальности. Эти факты показывают, что Бог, по словам св. Ансельма (1033–1109 гг. Н. Э.), Является «тем существом, большее которого невозможно вообразить.Плантинга добавляет следующие два пункта к списку вещей, которые Бог не может сделать.
(36) Бог не может противоречить самому себе .
(37) Бог не может сделать существа значительно свободными и причинно определить, что они всегда будут выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно .
Эти неспособности вытекают не только из всемогущества Бога, но из Его всемогущества в сочетании с Его всеведением, нравственным совершенством и другими божественными совершенствами, которыми обладает Бог.
6. Возражение: свобода воли и природное зло
Здесь кто-то может выдвинуть следующее возражение.
Плантинга не может возлагать всю вину за боль и страдания на людей. Хотя большая часть зла в этом мире является результатом свободного выбора людей, некоторые из них — нет. Рак, СПИД, голод, землетрясения, торнадо и многие другие болезни и стихийные бедствия — это вещи, которые случаются без всякого желания их вызвать.Таким образом, защита свободы воли Плантинги не может служить морально достаточной причиной для допущения Богом болезней и стихийных бедствий.
Это возражение заставляет нас проводить различие между следующими двумя видами зла и страдания:
(38) Моральное зло = зло или страдание, являющееся результатом безнравственного выбора свободных существ.
(39) Природное зло = зло или страдание, являющееся результатом неправильных действий природы или природы.
По данным Эдварда Мэддена и Питера Хэра (1968, стр.6), естественное зло включает
ужасная боль, страдания и безвременная смерть, вызванные такими явлениями, как пожар, наводнение, оползень, ураган, землетрясение, приливная волна и голод, а также такими болезнями, как рак, проказа и столбняк, а также такими серьезными дефектами и уродствами, как слепота, глухота, немота, сморщенные конечности и безумие, из-за которых так много живых существ лишены всех благ жизни.
Моральное зло, продолжают они, включает
как моральные проступки, такие как ложь, обман, воровство, пытки и убийства, так и дефекты характера, такие как жадность, обман, жестокость, распутство, трусость и эгоизм.(там же)
Похоже, что, хотя «Защита свободы воли» Плантинги может объяснить, почему Бог допускает моральное зло, она не может объяснить, почему он допускает естественное зло. Если Бог собирается позволить людям быть свободными, кажется правдоподобным утверждение, что они должны обладать способностью совершать преступления и быть аморальными. Однако неясно, требует ли человеческая свобода существования естественного зла, такого как смертельные вирусы и стихийные бедствия. Как будет скомпрометирована моя свободная воля, если завтра Бог полностью устранит рак с лица Земли? Неужели людям действительно нужно умирать от болезней сердца и внезапных наводнений, чтобы мы имели морально значимую свободную волю? Трудно понять, что они делают.Итак, возражение идет, даже если «Защита свободы воли» Плантинги объясняет, почему Бог допускает моральное зло, она не объясняет, почему он допускает естественное зло.
Плантинга, однако, считает, что его Защита Свободной Воли может быть использована для решения логической проблемы зла, связанной с естественным злом. Вот возможная причина, по которой Бог допускает естественное зло:
(MSR2 ) Бог позволил естественному злу войти в мир как часть наказания Адама и Евы за их грехи в Эдемском саду.
(Те, кто знаком с работами Плантинги, заметят, что это не та причина, по которой Плантинга предлагает Богу допустить естественное зло. Они также смогут догадаться, почему в этой статье была выбрана другая причина.) Грех Адама и Евы был моральное зло. (MSR2) утверждает, что все естественное зло стало результатом первого в мире морального зла. Итак, если правдоподобно думать, что защита свободы воли Плантинги решает логическую проблему зла применительно к моральному злу, текущее предположение состоит в том, что правдоподобно также думать, что она решает логическую проблему зла применительно к естественному злу. зло, потому что все мировое зло имеет своим источником моральное зло.
(MSR2) представляет собой общий еврейский и христианский ответ на вызов, брошенный естественным злом. Смерть, болезнь, боль и даже утомительный труд, связанный с собиранием пищи с земли, явились в этот мир прямым результатом греха Адама и Евы. Эмоциональная боль разлуки, стыда и разорванных отношений также является первым проявлением морального зла. Фактически, согласно первой главе Книги Бытия, животные в Эдемском саду даже не убивали друг друга ради еды до грехопадения.В описании шестого дня творения Бог говорит Адаму и Еве:
.
Я даю вам все семенники на всей земле и каждое дерево, на котором есть плоды с семенами. Они будут твоими в пищу. И всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всем существам, которые передвигаются по земле — всему, что имеет в себе дыхание жизни, — я даю каждое зеленое растение в пищу. (Быт. 1: 29-30, NIV)
Другими словами, Эдемский сад изображается как мирная вегетарианская община, пока моральное зло не вошло в мир и не принесло с собой естественное зло.Таким образом, кажется, что защита свободы воли в конце концов может быть адаптирована для опровержения логической проблемы естественного зла.
Некоторые могут подумать, что (MSR2) слишком надуманно, чтобы к нему относиться всерьез. [Если вы считаете (MSR2) надуманным, см. Собственные предположения Плантинги (1974, стр. 191-193) о том, кто несет ответственность за естественное зло.] Природные бедствия, как утверждают, не имеют существенной связи с человеческими проступками, поэтому абсурдно думать, что моральное зло могло каким-то образом принести в мир природное зло.Более того, (MSR2) заставляет нас поверить в то, что существовали реальные люди по имени Адам и Ева, и что они действительно совершили преступления, приписываемые им в книге Бытия. (MSR2), кажется, просит нас поверить в то, во что поверит только определенный тип теистов. Некоторые считают неправдоподобность (MSR2) серьезным недостатком.
7. Оценка защиты свободы воли
Что мы должны делать с защитой свободы воли Плантинги? Удастся ли ему решить логическую проблему зла в том, что касается морального или естественного зла? Чтобы ответить на эти вопросы, давайте кратко рассмотрим, что нужно для того, чтобы любой ответ на логическую проблему зла был успешным.Напомним, что логическую проблему зла можно резюмировать следующим образом:
(16) Бог и зло не могут сосуществовать.
Когда кто-то требует
(40) Ситуация x невозможна,
что наименьшее из того, что вам нужно будет доказать, чтобы показать, что (40) ложно? Если бы вы могли указать на реальный пример рассматриваемой ситуации, это определенно доказало бы, что (40) ложно. Но вам даже не нужно беспокоиться о том, чтобы найти настоящий x.Все, что вам нужно, это возможный x. Претензия
(41) Ситуация x возможна
противоречит (40). Эти два утверждения являются логическими противоположностями. Если одно верно, другое ложно; если одно неверно, другое истинно. Если вы сможете показать, что x просто возможно, вы опровергнете (40).
Как бы вы подошли к поиску логически возможного x? Философы утверждают, что вам нужно только использовать свое воображение. Если вы можете представить себе положение вещей, в котором нет ничего противоречащего тому, что вы представляете, тогда такое положение дел должно быть возможным.Одним словом, представимость — это ваш проводник к возможности.
Поскольку логическая проблема зла утверждает, что логически невозможно сосуществование Бога и зла, все, что Плантинга (или любой другой теист) должен сделать для борьбы с этим утверждением, — это описать возможную ситуацию, в которой Бог и зло сосуществуют. -существовать. Эта ситуация не обязательно должна быть реальной или даже реалистичной. Плантинге не нужно иметь ни единого доказательства, подтверждающего истинность его предположения. Все, что ему нужно сделать, это дать логически последовательное описание того, как Бог и зло могут сосуществовать.Плантинга утверждает, что Бог и зло могли бы сосуществовать, если бы у Бога была морально достаточная причина допускать зло. Он предполагает, что морально достаточная причина Бога может иметь какое-то отношение к людям, которым дарована морально значимая свобода воли, и к большим благам, которые эта свобода делает возможной. Все, что Плантинга должен заявить от имени (MSR1) и (MSR2), это то, что они логически возможны (то есть не противоречат друг другу).
Успешно ли в книге «Защита свободы воли» Плантинги описать возможное положение дел, при котором у Бога есть морально достаточные основания допускать зло? Кажется, что это так.Фактически, похоже, что даже самый закоренелый атеист должен признать, что (MSR1) и (MSR2) являются возможными причинами, по которым Бог допускает моральное и естественное зло. Они могут не отражать истинные причины Бога, но для того, чтобы заблокировать логическую проблему зла, Плантинга не обязательно обнаруживает истинные причины Бога. В последнем разделе мы отметили, что многим людям чрезвычайно трудно поверить в объяснение естественного зла (MSR2), потому что оно предполагает буквальное существование Адама и Евы и буквальное происхождение Падения.Однако, поскольку (MSR2) имеет дело с логической проблемой зла, поскольку оно относится к естественному злу (которое утверждает, что логически невозможно сосуществование Бога и естественного зла), ему нужно только набросать возможный путь для Бога и естественного зла. зло сосуществовать. Тот факт, что (MSR2) может быть неправдоподобным, не препятствует его возможности. Поскольку ситуация, описанная (MSR2), очевидно, возможна, похоже, что она успешно опровергает логическую проблему зла в том, что касается естественного зла.
Поскольку (MSR1) и (MSR2) вместе, кажется, противоречат утверждениям логической проблемы зла, как возможно сосуществование Бога и (морального и естественного) зла, кажется, что Защита Свободной Воли успешно побеждает логическая проблема зла.
8. Была ли победа Плантинги слишком легкой?
Некоторые философы считают очевидную победу Плантинги над логической проблемой зла слишком простой. Его решение логической проблемы зла заставляет их чувствовать неудовлетворенность и подозрения, что они попали в ловушку какой-то ловкости рук.Например, Дж. Л. Маки, один из самых выдающихся философов-атеистов середины двадцатого века и один из ключевых представителей логической проблемы зла, сказал следующее о «Защите свободы воли» Плантинги:
Поскольку эта защита формально [то есть логически] возможна, и ее принцип не предполагает реального отказа от нашего обычного взгляда на противоположность между добром и злом, мы можем признать, что проблема зла, в конце концов, не показывает, что основные доктрины теизма логически несовместимы друг с другом.Но предлагает ли это реальное решение проблемы — другой вопрос. (Mackie 1982, стр. 154)
Маки признает, что защита Плантинги показывает, как Бог и зло могут сосуществовать, то есть показывает, что «центральные доктрины теизма» в конце концов логически последовательны. Однако Маки не хочет придавать большое значение достижению Плантинги. Он выражает сомнение в том, что Плантинга адекватно справился с проблемой зла.
Отчасти неудовлетворенность Маки, вероятно, проистекает из того факта, что Плантинга лишь дает возможную причину того, почему Бог мог допустить зло и страдания, и не предоставляет никаких доказательств своих утверждений или каким-либо образом пытается сделать их правдоподобными.Хотя набросок простых возможностей без какой-либо доказательной поддержки обычно является неудовлетворительным занятием в философии, неясно, полностью ли оправдано недовольство Маки Плантингой. В конце концов, именно Маки охарактеризовал проблему зла как проблему логической непоследовательности:
Здесь можно показать не то, что религиозным верованиям не хватает рациональной поддержки, а то, что они положительно иррациональны, что некоторые части основной теологической доктрины несовместимы друг с другом.(Mackie 1955, стр. 200)
В ответ на такую постановку проблемы зла Плантинга показал, что это обвинение в непоследовательности было ошибочным. Даже Маки признает, что Плантинга решил проблему зла, если эту проблему понимать как проблему непоследовательности. Таким образом, трудно понять, почему для защиты свободы воли Плантинги нужно найти код , если эта защита рассматривается как ответ на логическую проблему зла . Это поразительно успешная попытка опровергнуть логическую проблему зла.
Недовольство, которое многие испытывали по поводу решения Плантинги, может быть вызвано желанием увидеть, как «Защита свободы воли» Плантинги в более общем плане отвечает на проблему зла, а не просто на единичную формулировку проблемы. В качестве универсального ответа на проблему зла Защита свободы воли не предлагает нам подробных объяснений. Это оставляет без ответа несколько наиболее важных вопросов о Боге и зле. Понятно желание увидеть теистический ответ на проблему зла, выходящий за рамки простого опровержения определенного атеологического аргумента.Однако мы должны помнить, что все стороны признают, что защита свободы воли Плантинги успешно опровергает логическую проблему зла, сформулированную атеистами в середине двадцатого века.
Если есть какая-то вина, которую нужно ехать, возможно, что часть ее должна достаться Маки и другим атеологам за утверждение, что проблема зла была проблемой непоследовательности. Легкость, с которой Плантинга подорвал эту формулировку проблемы, предполагает, что логическая формулировка неадекватно отражает сложный и запутанный вопрос о Боге и зле, который так горячо обсуждается философами и теологами.Фактически, это именно то послание, которое многие философы извлекли из споров между Плантингой и защитниками логической проблемы зла. Они рассудили, что проблема зла должна заключаться в большем, чем то, что отражено в логической формулировке проблемы. Сейчас широко признано, что эта интуиция верна. Текущие обсуждения проблемы сосредоточены на том, что называется «вероятностной проблемой зла» или «доказательной проблемой зла». Согласно этой формулировке проблемы зло и страдания (или, в некоторых случаях, количество, виды и распределение зла и страданий), которые мы находим в мире, считаются свидетельством против существования Бога (или делают это маловероятным). Бог есть).Чтобы ответить на эту формулировку проблемы, нужно гораздо больше, чем просто описать логически возможный сценарий сосуществования Бога и зла.
9. Другие ответы на логическую проблему зла
Защита свободы воли Плантинги была самым известным теистическим ответом на логическую проблему зла, потому что он сделал больше, чем кто-либо другой, для прояснения вопросов, связанных с логической проблемой. Однако это был не единственный такой ответ. Другие решения проблемы включают теодицею создания души Джона Хика (1977).Хик отвергает традиционный взгляд на грехопадение, согласно которому люди созданы в совершенно совершенном и законченном состоянии, из которого они катастрофически отпали. Вместо этого Хик утверждает, что человеческие существа незавершены и что они стали такими, какими их задумал Бог. Длительный эволюционный процесс превратил людей в особый вид, способный к рассуждению и ответственности, но теперь они (как личности) должны пройти второй процесс «одухотворения» или «созидания души», в ходе которого они станут «детьми Бога».Согласно Хику, страдания и невзгоды этой жизни являются частью божественного плана создания души. Мир, полный страданий, испытаний и искушений, больше способствует процессу создания души, чем мир, полный постоянного удовольствия и полного отсутствия боли. Хик (1977, стр. 255-256) пишет:
.
Ценностное суждение, которое неявно упоминается здесь, — это то, что тот, кто достиг добра, встречая и в конечном итоге преодолев искушения, и, таким образом, правильно делая ответственный выбор в конкретных ситуациях, является хорошим в более богатом и ценном смысле, чем было бы один создал ab initio в состоянии невиновности или добродетели….Я предполагаю, что это этически разумное суждение … что человеческая добродетель, медленно создаваемая личными историями моральных усилий, имеет ценность в глазах Создателя, которая оправдывает даже долгие муки процесса создания души.
В отличие от ответа Плантинги на логическую проблему зла, который является просто «защитой» (то есть отрицательной попыткой подорвать определенный атеологический аргумент, не предлагая положительного объяснения того, почему Бог допускает зло и страдания), ответ Хика — это « теодицея »(то есть более исчерпывающая попытка объяснить, почему Бог оправдан, допуская зло и страдания).
Элеонора Стамп (1985) предлагает другой ответ на проблему зла, который несет в себе ряд чисто христианских богословских обязательств по этому вопросу. Она утверждает, что мир, полный зла и страданий, «способствует как первоначальному человеческому [получению дара спасения от Бога], так и последующему процессу освящения» (Стамп 1985, стр. 409). Она пишет,
Естественное зло — боль болезней, периодические и непредсказуемые разрушения, вызванные стихийными бедствиями, распад старости, неизбежность смерти — лишают человека удовлетворения собой.Это имеет тенденцию смирить его, показать его слабость, заставить задуматься о быстротечности временных благ и обратить его привязанность к потусторонним вещам, прочь от вещей этого мира. Конечно, никакое количество морального или естественного зла не может гарантировать, что человек [возложит свою веру на Бога]…. Но я думаю, что такое зло — лучшая надежда и, может быть, единственное эффективное средство довести людей до такого состояния. (Пень 1985, с. 409)
Стамп утверждает, что, хотя грех Адама — а не какое-либо действие Бога — впервые принес моральное и естественное зло в этот мир, Бог промыслительно использует оба вида зла, чтобы вызвать величайшее добро, которое падший, грешный человек может испытать: исправленную волю и вечный союз с Богом.
Ответы Хика и Стампа призваны охватить не только логическую проблему зла, но и любую другую формулировку проблемы. Таким образом, некоторые из тех, кто недоволен защитным ответом Плантинги на проблему зла, могут найти эти более конструктивные альтернативные ответы более привлекательными. Независимо от деталей этих альтернатив, факт остается фактом: все, что им нужно сделать, чтобы опровергнуть логическую проблему зла, — это описать логически возможный способ сосуществования Бога и зла.В качестве возможных объяснений того, почему совершенный Бог может допускать существование зла и страдания, можно предложить множество морально достаточных причин. Поскольку предположения Хика и Стампа очевидно логически возможны, они также преуспевают в подрыве логической проблемы зла.
10. Проблемы с защитой свободы воли
А . Несмотря на то, что широко распространено мнение о том, что защита свободы воли Плантинги описывает логически возможное положение дел, некоторые детали его защиты, похоже, противоречат важным теистическим доктринам.Один из спорных моментов касается возможности свободы воли человека на небесах. Плантинга утверждает, что если кто-то не способен творить зло, этот человек не может иметь морально значимой свободы воли. Он также утверждает, что частью того, что делает нас существами, которыми мы являемся, является то, что мы обладаем значимой моральной свободой. Если бы эту свободу отняли, мы вполне могли бы перестать быть теми, кем являемся. Однако подумайте о той свободе, которой пользуются искупленные на небесах. Согласно классическому теизму, верующие на небесах так или иначе изменятся, и они больше не будут совершать никаких грехов.Это не значит, что они всегда будут делать то, что правильно, и всегда будут избегать того, что неправильно. Каким-то образом они больше не смогут ошибаться. Другими словами, их хорошее поведение будет скорее необходимым, чем случайным.
Этот ортодоксальный взгляд на небеса представляет следующие серьезные проблемы для точки зрения Плантинги:
(i) Если небесные обитатели не обладают морально значимой свободой воли, и все же их существование имеет огромную ценность, неясно, был ли Бог оправдан в создании людей здесь, на Земле, способных к изнасилованию, убийству, пыткам, сексуальным приставание и ядерная война.Кажется, что Бог мог бы осуществить любые великие блага, которые стали возможными благодаря существованию людей, не допуская ужасных проявлений зла и страданий в этом мире.
(ii) Если обладание морально значимой свободой воли необходимо для человеческой натуры, непонятно, как искупленные могут потерять свою морально значимую свободу, когда они попадут на небеса и при этом останутся теми же людьми, что были раньше.
(iii) Если, несмотря на первоначальную внешность, небесные обитатели действительно обладают значимой с моральной точки зрения свободой воли, то кажется, что для Бога вполне возможно создать действительно свободных существ, которые всегда (по необходимости) делают то, что правильно.
Другими словами, похоже, что W ₃ в конце концов не невозможен. Если W ₃ возможно, важная доска в Защите Свободной Воли Плантинги будет удалена. Ни один из этих вызовов не подрывает основной пункт, изложенный выше, что защита свободы воли Плантинги успешно опровергает логическую проблему зла. Однако они показывают, что некоторые из центральных утверждений его защиты противоречат другим важным теистическим доктринам. Хотя Плантинга утверждал, что его защита свободы воли предлагала лишь возможные и не обязательно реальные причины, по которым Бог мог допустить зло и страдания, другим теистам может быть трудно принять его защиту, если это противоречит тому, что говорит теизм: на самом деле случай в раю.
Б . Другая проблема, стоящая перед Защитой свободы воли Плантинги, касается вопроса о свободной воле Бога. Кажется, что Бог не может сделать ничего плохого. Таким образом, не похоже, что в отношении любого выбора из морально хороших и морально плохих вариантов Бог волен выбрать плохой вариант. Он кажется конституционно неспособным выбирать (или даже желать) делать то, что неправильно. Согласно описанию Плантинги морально значимой свободы воли, не кажется, что Бог будет в значительной степени свободным.Плантинга предполагает, что морально значимая свобода необходима для того, чтобы действия человека оценивались как нравственно хорошие или плохие. Но тогда кажется, что действия Бога не могут иметь никакого морального значения. Они никогда не могли быть достойными похвалы. Это определенно противоречит основным доктринам теизма.
Если, как несомненно должны утверждать теисты, Бог действительно обладает значимой с моральной точки зрения свободой, то, возможно, такая свобода не исключает неспособности выбирать то, что неправильно.Но если возможно, чтобы Бог обладал значимой моральной свободой и не мог поступать неправильно, тогда W ₃ снова оказывается возможным, в конце концов. Первоначально Плантинга утверждал, что W ₃ не является логически возможным миром, потому что описание этого мира логически несовместимо. Если W ₃ возможно, то на жалобу, поданную Флю и Маки выше, что Бог мог (и, следовательно, должен был) создать мир, полный существ, которые всегда поступали правильно, остается без ответа.
Плантинга может найти способы разрешить описанные выше трудности, чтобы можно было показать, что Защита Свободной Воли совместима с теистическими доктринами о небесах и божественной свободе. Однако в нынешнем виде некоторые важные проблемы Защиты свободы воли остаются без ответа. Также важно отметить, что просто потому, что конкретное использование Плантинги свободы воли в создании ответа на проблему зла наталкивается на определенные трудности, это не означает, что другие теистические применения свободы воли в различных видах защиты или теодицеев столкнутся с трудностями. те же трудности.
11. Ссылки и дополнительная литература
а. Список литературы
Кларк, Келли Джеймс. 1990. Возвращение к разуму: критика эвиденциализма просвещения и защита разума и веры в Бога. Гранд-Рапидс, Мичиган: Эрдманс.
Улетел, Энтони. 1955. «Божественное всемогущество и свобода человека». В Энтони Флю и Аласдер Макинтайр (ред.) Новые очерки философского богословия. Нью-Йорк: Макмиллан.
Хик, Джон. 1977 г. Зло и Бог любви , перераб. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Кюнг, Ханс. 1976. О том, как быть христианином , пер. Эдвард Куинн. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday.
Кушнер, Гарольд С. 1981. Когда плохие вещи случаются с хорошими людьми . Нью-Йорк: Schocken Books.
Lewis, C. S. 1943. Простое христианство . Нью-Йорк: Макмиллан.
Маки Дж. Л. 1982. Чудо теизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Mackie, J. L. 1955. «Зло и всемогущество». Mind 64: 200-212.
Мэдден, Эдвард и Питер Хэйр. 1968. Зло и представление о Боге . Спрингфилд, Иллинойс: Чарльз С. Томас.
Макклоски, Х. Дж. 1960. «Бог и зло». Philosophical Quarterly 10: 97-114.
Петерсон, Майкл Л. 1998. Бог и Зло: Введение в проблемы . Боулдер, Колорадо: Westview Press.
Плантинга, Элвин. 1974. Природа необходимого .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Плантинга, Элвин. 1977. Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans.
Strobel, Ли. 2000. Доводы в пользу веры: журналист расследует самые жесткие возражения против христианства . Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван.
Пень, Элеонора. 1985. «Проблема зла». Вера и философия 2: 392-423.
г. Дополнительная литература
Адамс, Роберт Меррихью и Мэрилин МакКорд Адамс, ред.1990. Проблема зла . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Ховард-Снайдер, Дэниел, изд. 1996. Доказательный аргумент от зла . Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета.
Петерсон, Майкл Л., изд. 1992. Проблема зла: Избранные чтения . Нотр-Дам, Индиана: Университет Нотр-Дам Press.
Информация об авторе
Джеймс Р. Биби
Электронная почта: beebe «at» yahoo «dot» com
University at Buffalo
U.S. A.
Так зло, моя любовь (1948)
Дважды его подруга Китти (Мойра Листер), аферист Марк Беллис (Рэй Милланд) ухаживает за наивной вдовой Оливией Харвуд (Энн Тодд), заманивая ее в свою последнюю преступную схему. По указанию Марка Оливия начинает воровать у своего работодателя Сьюзан Кортни (Джеральдин Фицджеральд). Вскоре Марк охотится за новой добычей из дома Кортни, и Оливия неохотно соглашается шантажировать Сьюзен. Но план не является надежным, и, когда Оливия понимает, что у Марка есть еще один любовник, все становится еще сложнее.
Жанр:
мистика и триллер
Язык оригинала:
Английский
Директор:
Производитель:
Продолжительность:
1ч 52м
Производство:
Хэл Уоллис Продакшнс
.

Почему злой такой злой был: «Это я почему такой злой был? Потому что у меня халата не было!»

«Это я почему такой злой был? Потому что у меня халата не было!»

Я раньше почему злой был? — Мемы на DTF

Отзывы о СберБанке: «Я почему такой злой был? Потому что у меня велосипеда не было! (с)»

— Это почему я раньше злой был? Потому что у меня велосипеда

АНЕКДОТ

Похожие:

Я раньше почему злой был? Потому что у меня велосипеда не было

Кто есть кто в «Театральном романе». Тайны самой злой книги Михаила Булгакова

Натан ПЕРРО: «Я был такой злой! Такой злой!» — Новости клуба

Так плохо, что это хорошо. Почему мы находим зло гораздо более увлекательным, чем добро? | В Independent

Почему зло так привлекательно? Краткое размышление об истинной силе… | Джоселин Сориано | Католическое убежище

Финал «злого» сезона: почему драма CBS так хорошо работает

Подпишитесь на Информационный бюллетень Ringer

настолько злых гифок | Tenor

Наклейки

GIF-изображения

Почему так сложно быть злым в видеоиграх?

Логическая проблема зла | Интернет-энциклопедия философии

Содержание

1.Знакомство с проблемой

2. Логическая последовательность

3. Логическая непротиворечивость и логическая проблема зла

4. Защита свободы воли Плантинги

5. Божественное всемогущество и защита свободы воли

6. Возражение: свобода воли и природное зло

7. Оценка защиты свободы воли

8. Была ли победа Плантинги слишком легкой?

9. Другие ответы на логическую проблему зла

10. Проблемы с защитой свободы воли

11. Ссылки и дополнительная литература

а. Список литературы

г. Дополнительная литература

Информация об авторе

Так зло, моя любовь (1948)

Leave a Reply Отменить ответ

Вт ₁ :	(а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
	(б) Бог не определяет людей в каждой ситуации причинно, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
	(c) В W ₁ есть зло и страдание.

Вт ₂ :	(а) Бог не создает людей с морально значимой свободной волей;
	(б) Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали правильное и избегали неправильного; и
	(c) В W ₂ нет зла или страдания.

Вт ₃ :	(а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
	(б) Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали правильное и избегали неправильного; и
	(c) В W ₃ нет зла или страдания.

Вт ₄ :	(а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
	(б) Бог не определяет людей в каждой ситуации причинно, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
	(c) В W ₄ нет зла или страдания.