Хазанов о Павле Воле: «Ему хотелось соответствовать Мартиросяну. Это было жалкое зрелище!»
Геннадий Хазанов75-летний Геннадий Хазанов отметил, что одни комики вызывают у него уважение, а вот другие — только чувство стыда. «Comedy Club устраивал вечер в Юрмале, и на разминку вышло два резидента, — вспоминал звезда. — Фамилию одного скажу, а вот второго — не назову. Первый — Гарик Мартиросян. Он изящно, филигранно вел свою партитуру. Изумительно! Второму очень хотелось ему соответствовать, но я видел, он никак не мог впрыгнуть в этот трамвайчик, который вез Мартиросяна. И тогда он от отчаяния стал прибегать к ненормативной лексике. Это было такое жалкое зрелище. Я ведь не ханжа и вовсе не против подобной лексики, но только если без нее нельзя обойтись, если она что-то несет».
Артист упорно не хотел называть имени горе-юмориста, однако ведущий Вячеслав Манучаров быстро узнал, о ком идет речь. «Это Павел Воля, да?» — спросил он. «Заметьте, не я это сказал. Понимаете, вот у меня с ним никак не получилось», — ответил Хазанов.
Ранее Геннадий Викторович был довольно резок по отношению ко многим звездам стендапа. Впрочем, он отметил, что со временем может спокойно изменить свое мнение и даже похвалил ряд резидентов. «Несколько человек из Comedy Club, которые начинали, с моей точки зрения, не очень убедительно, сегодня производят на меня очень хорошее впечатление. Больше всего претензий у меня было к Харламову. Я его совсем не воспринимал. Готов взять свои слова обратно. И Галустян редкого дарования комик, с моей точки зрения. И Карибидис — очень интересная индивидуальность», — делился артист.
не пропуститеИлья Соболев: «Хазанов свалился в кресло и сидит там десятки лет»Хазанов особенно выделил Галустяна, заявив, что тот очень органичен на сцене, а потому неважно, есть ли у него диплом артиста комедийного жанра. «Я был хорошо знаком с Мишей Задорновым, еще со школьного возраста. И говорю вам откровенно, при всем уважении к его судьбе и светлой памяти, — никогда не смеялся во время его выступлений.
Фото: Legion-Media, кадр из Comedy Club/ ТНТ
Яна Рудковская: «Миша Галустян – пародия, а Паша Воля – едкая ирония»
Большой зал кинотеатра «Октябрь» вмещает более полторы тысячи человек. Партер и бельэтаж. Однако и этого вчера оказалось явно не достаточно – из-за отсутствия свободных мест зрители сидели даже в проходах между рядами. На каждой ступеньке. По двое. Причина тому с одной стороны вполне очевидна, с другой – приятно неожиданна. Дело в том, что группа бывших КВНщиков представила на суд общественности второй, по их мнению, «Самый лучший фильм».
О том, что ребята учли все огрехи, допущенные в первом фильме, и сделали «работу над ошибками», они упорно твердили в каждом очередном рекламном видеоролике. По всей видимости, не особо веря им на слово и решив убедиться в этом лично, на премьеру явился весь столичный бомонд.
– Меня и первый фильм очень порадовал, – словно в подтверждение своих слов, Кирилл взял с собой на премьеру супругу и сына. – Скажу больше, когда у меня иногда портится настроение, я его пересматриваю. Я не считаю творчество ребят пошлым. Напротив, у них очень остроумные шутки и тот, кто говорит, что ребята перегибают палку, с моей точки зрения, заблуждаются.
– Надеюсь, что второй фильм окажется веселее и интереснее, – в этот раз Андрей не разделял взгляды своего коллеги по цеху. – Мне первый фильм вообще не очень понравился. Хотя в том вина не ребят – просто мало было материала. Не было достаточно интересных отечественных фильмов, которые можно было бы спародировать. Сейчас появилось много фильмов, над которыми можно посмеяться, так что я думаю, ребята с этой задачей справятся.
Ознакомиться с новым для России направлением юмора на кинопленке явился папа «Ералаша» Борис Грачевский.
– Я всех ребят знаю, причем знаю очень хорошо. Отношусь к ним с теплотой, как и они ко мне. Надеюсь, мне удастся сегодня побыть зрителем. Дело в том, что если фильм очень хороший, я остаюсь зрителем, а если не очень – становлюсь критиком. Надеюсь, что вторая картина окажется лучше, чем первая.
Евгений Плющенко пришел на премьеру, под руку c Яной Рудковской.
– Фильмы-пародии надо смотреть зрителям со здоровым мозгом, – считает Евгений. – Жанр популярный, но на некоторые шутки просто неадекватно реагируют…
– Вы лучше у меня спросите, — перебивает своего спутника Яна. – Я вам все расскажу. Ведь пошутили не над ним, на самом деле, а над моим подопечным. И за это я бы тем, кто писал сценарий, руки и ноги повыдергивала. Я уже сказала, дескать, сколько можно пародировать победителей. И во втором фильме они пообещали исправиться.
– Так где же проходит грань между дружелюбной пародией и едкой иронией?
– Знаете, мне кажется, что Миша Галустян – это хорошая пародия.
А едкая ирония – это Паша Воля.
Кроме того, на красной ковровой дорожке было замечено много других немаловажных представителей российского шоу-базнеса: Татьяна Веденеева, Тина Канделаки, Сергей Лазарев, Дмитрий Нагиев, Елена Великанова, ви-джей канала MTV Александр Анатольевич и, разумеется, коллеги актеров по юморинам – Таш, Александр Ревва и Вадим Галыгин.
Главные виновники торжества – Игорь Харламов, Тимур Батрудинов, Михаил Галустян и Олег Верещагин – миновали красную дорожку в плотном окружении охранников. Таких ревностных телохранителей не было даже у Уилла Смита и Шарлиз Терон. Бодигарды усердно отгоняли всех подряд, невзирая на наличие диктофонов, микрофонов и камер. Доступ к телам журналисты получили только в VIP зоне на втором этаже – по всей видимости, там юрисдикция охранников закончилась, и они абсолютно охладели к звездам, за которых секунду назад готовы были перегрызть глотку.
– Мы действительно прислушивались ко всем гневным откликам, который неслись в наш адрес после выхода первого фильма, – поделился с «МК» Тимур Батрудинов.
– На самом деле, кинематографический пародийный жанр находится в России в зачаточном состоянии. И нельзя забывать, что не все принимается «на ура» с первого раза. Но я убежден, этот жанр найдет своих почитателей.
Премьере не помешало даже то, что утром фойе кинотеатра угрожал пожар – загорелся один из холодильников, установленных в одном из баров. К счастью, пожар удалось быстро локализовать, и к премьере паленым даже не пахло.
Гарик Харламов и Павел Воля сделали пародию на Ольгу Бузову | Новости Оренбурга
Comedy Club представил проект «Воля Харлузова», в котором Гарик Харламов и Павел Воля спародировали Ольгу Бузову.Вокальное творчество Ольги Бузовой стало объектом пародии резидентов Comedy Club Гарика Харламова и Павла Воли.
Известные юмористы сняли пародию на один из клипов артистки и даже предложили открыть целый проект «Воля Харлузова».
На ТНТ стартовал новый сезон шоу «Comedy Club».
В этом году проект переехал в новое место — на Рублевку, где и велись съемки сезона. В программе зрителей как всегда ждут сюрпризы, шутки и знаменитости.
Среди звездных гостей юмористического проекта оказалась Ольга Бузова — телеведущая не первый раз приходит в «Камеди», становясь объектом шуток со стороны ведущих. Гарик Харламов и Павел Воля не просто устроили саркастичную полемику с Ольгой, юмористы специально для Бузовой сняли пародию на один из клипов артистки и даже предложили открыть целый проект « Воля Харлузова».
Гарик Харламов и Павел Воля — пародия на Ольгу Бузову Сама Бузова на шутки Гарика и Павла не обижается. Отрывок из передачи она опубликовала у себя в Инстаграм, написав Воле и Харламову: «Обожаю вас». А вот Олины фанаты на видео отреагировали неоднозначно. Половина фолловеров оценила шутку и посмеялась вместе с Ольгой, а другая часть оказалась настроена более скептично.
«Вообще не смешно было, перебор, злой юмор»; Мне кажется, это слишком. Нельзя так человека унижать»; «
ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!
Завещание принца Филиппа опубликуют через 90 лет
Завещание герцога Эдинбургского принца Филиппа, скончавшегося 9 апреля 2021 года, останется в тайне в течение ближайших 90 лет. Такое решение вынес Верховный суд Великобритании.
По традиции, которой уже более 100 лет, после смерти старших членов королевской семьи их последняя воля предается огласке только по решению судебной инстанции. Запретив вскрывать конверт с завещанием, отделение по семейным делам постановило, что в следующий раз его можно будет попытаться открыть только через 90 лет.
При этом после того, как такое разрешение все же будет получено от суда, ознакомиться с завещанием можно будет только в частном порядке, без привлечения общественности.
Президент отделения суда, сэр Эндрю Макфарлейн, в своем постановлении заявил, что по отношению к завещаниям королевских особ должна соблюдаться «особая практика».
«Существует повышенная необходимость защищать частные аспекты жизни представителей этой ограниченной группы лиц, чтобы беречь достоинство суверена и близких членов ее семьи», — написал сэр Макфарлейн.
Судья подчеркнул, что он не знаком с содержанием документа и не видел его — все, что ему известно, это дата его составления и личность того, кто его составил.
Судебные слушания, которые предшествовали этому решению, проводились тайно. Как объяснил судья, на них звучали заявления, которые могут создать основу для «шумихи и домыслов». Эндрю Макфарлейн уточнил, что «это было бы совершенно противоположно необходимости сохранить достоинство суверена и защитить право на частную жизнь, связанное с совершенно личными делами».
Интерес СМИ к завещанию принца Филиппа он назвал коммерческим.
Судья также напомнил, что впервые по суду в истории Великобритании вскрывался конверт с завещанием принца Франца Текского, младшего брата королевы Марии Текской, бабушки Елизаветы II.
Действительно, после смерти Франца Текского в 1910 году было принято решение отложить обнародование его завещания, поскольку это могло привести к скандалу. Брат британской королевы имел репутацию распутника и азартного игрока, а кроме того, ходили слухи, что у него есть внебрачный ребенок.
Франц Текский не был женат, но было известно о его романе с замужней дамой, Эллен Констанс, графиней Килмори — супругой Фрэнсиса Нидэма, 3-го графа Килмори.
Брат Марии Текской умер молодым — в 1910 году ему было 40 лет — от пневмонии, незадолго до коронации своей сестры и ее супруга, короля Георга V. Считается, что именно Мария Текская потребовала через суд запретить обнародование последней воли скоропостижно скончавшегося брата, опасаясь, что возможный скандал испортит ее коронацию.
В 2005 году в документальном фильме «Би-би-си» сообщили, что черновик завещания все же был вскрыт графами Килмори. Выяснилось, что Франц Текский оставил своей любовнице Эллен Констанс драгоценности под названием «Кембриджские изумруды» — это стало известно после публикации архивов в Белфасте.
Драгоценности выкупила королева Мария Текская за 10 000 фунтов стерлингов, что эквивалентно сегодняшней сумме в 1,2 млн фунтов, и надела на коронацию.
Сейчас, помимо обнародования завещания принца Филиппа, своей очереди ждут документы, выражающие последнюю волю младшей сестры Елизаветы II принцессы Маргарет, скончавшейся в феврале 2002 года, и королевы-матери Елизаветы, ушедшей из жизни в марте того же года.
В 2007 году в отделение по семейным делам Верховного суда Великобритании уже подавалась просьба распечатать их конверты. Иск подал Роберт Эндрю Браун, заявлявший, что он внебрачный сын принцессы Маргарет.
Однако тогдашний президент отделения сэр Марк Поттер эту просьбу отклонил.
По уже сложившемуся правилу, конверты будут открываться через 90 лет после смерти старшего члена королевской семьи в присутствии королевского поверенного, хранителя архивов, а также любого из представителей семьи усопшего, который будет доступен на тот момент.
раскрыт главный секрет Артура Пирожкова
Музыкальную карьеру комик начал в 2009 году.
Артист Александр Ревва уже больше 10 лет покоряет сердца фанатов своей музыкой под псевдонимом Артур Пирожков. Специально для портала «Киноафиша» психолог Полина Токарева прокомментировала феноменальный успех резидента Comedy Club, которому удалось взобраться на музыкальный Олимп.
В 2009 году Ревва представил свой первый музыкальный клип под псевдонимом Артур Пирожков.
В комичном ролике полуголый артист признавался, что он является «героем эротических снов» своих поклонниц, но им не стоит ждать от него классических романтических жестов. Видео практически мгновенно стало вирусным, запустив музыкальную карьеру комика и сделав его еще более популярным.
В итоге за 11 лет творческого пути Артур Пирожков выпустил два полноформатных музыкальных альбома, а также несколько десятков синглов и клипов, которые неизменно становились хитами. Высоко оценивают творчество комика и музыкальные эксперты: он уже пять раз становился лауреатом премии «Золотой граммофон» и других профессиональных наград. При этом Ревва стал единственным резидентом Comedy Club, которому удалось построить полноценную музыкальную карьеру — в отличие от, например, Павла Воли.
Как уверена психолог Полина Токарева, секрет Пирожкова кроется в его сценическом образе, который высмеивает большую часть отечественных певцов. На сцене артист является противоположностью популярных музыкантов, что привлекает слушателей, большую часть которых составляют женщины.
«Он смеется над собой, он такой гипернатурал. Что для нашей эстрады, наверное, больше исключение, чем правило. Он просто придумал себе этот образ, и «он зашел». Это такая пародия на все слащавое, он реально высмеял это все. Всех этих бегающих по белому песку мальчиков», — отмечает эксперт.
Помимо этого, Ревва противопоставляет себя и российским мужчинам, таким образом завоевывая сердца фанаток. Музыкант специально придумал себе образ мачо и ни в чем себя не ограничивает.
«Он показывает и высмеивает мачизм. Нам очень не хватает мачизма в жизни, мало мужчин им обладают. Это притягательно. Это подкаченный, интересный мужчина. Естественно, это очень привлекает женщин как зрителей», — считает Токарева.
Все это, в итоге, и подарило Ревве небывалую славу и любовь поклонников по всей стране и сделало его одним из самых востребованных и богатых современных артистов.
Павел Воля высмеял взрослое поколение, которое сидит в тиктоке
https://ria.
ru/20201102/pavel-volya-1582617597.html
Павел Воля высмеял взрослое поколение, которое сидит в тиктоке
Павел Воля высмеял взрослое поколение, которое сидит в тиктоке — РИА Новости, 02.11.2020
Павел Воля высмеял взрослое поколение, которое сидит в тиктоке
Шоумен Павел Воля в последнем выпуске Comedy Club выступил с монологом, в котором высмеял взрослых людей, записывающих дурацкие ролики для тиктока. РИА Новости, 02.11.2020
2020-11-02T14:07
2020-11-02T14:07
2020-11-02T14:07
шоубиз
николай басков
михаил галустян
youtube
павел воля
tiktok
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.ru/images/153005/89/1530058926_0:0:1037:583_1920x0_80_0_0_9bbb55d99b1d78faefcb353e33658eea.jpg
МОСКВА, 2 ноя – РИА Новости. Шоумен Павел Воля в последнем выпуске Comedy Club выступил с монологом, в котором высмеял взрослых людей, записывающих дурацкие ролики для тиктока.
Затем Павел Воля привел в пример российских знаменитостей, которые создают шуточные видео, которые, по мнению юмориста, смотрятся глупо: «Делают они, а стыдно мне». Первыми под удар попали Николай Басков, который поет для кошки, и Михаил Галустян, разговаривающий на воображаемом языке. После шоумен подчеркнул, что сейчас впервые в истории человечества произошло невообразимое: взрослое поколение лезет к молодежи, хотя всегда было наоборот. В комментариях под видео, размещенном на YouTube, зрители поблагодарили юмориста за номер и поднятые в нем темы: «Наконец-то кто-то реально высказался. Это полная деградация», – считает John Smith; «Воля, респект! Хоть и с юмором, но очень важные темы затронул», – написал Dulat Tazabekov; «Пожалуй, самое сильное выступление Павла Воли. Огонь», – поделился впечатлением Fedor Y.
https://ria.ru/20200922/galustyan-1577586567.html
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.
xn--p1ai/awards/
2020
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdnn21.img.ria.ru/images/153005/89/1530058926_109:0:893:588_1920x0_80_0_0_ca631a149b25910aa0b4262953a1c25b.jpgРИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
николай басков, михаил галустян, youtube, павел воля, tiktok
МОСКВА, 2 ноя – РИА Новости.
Шоумен Павел Воля в последнем выпуске Comedy Club выступил с монологом, в котором высмеял взрослых людей, записывающих дурацкие ролики для тиктока.«Последний год мне шепчут со всех сторон: «Пашка, почему тебя нет в тиктоке? Почему ты не снимаешь вайны? Где твои трендовые видео?» Ребята, я скажу честно: мне 41 год! Какой тикток? Челленджи снимают школьники, которые сбежали с уроков. Правильно? Мне все это неинтересно. У меня другая жизнь, у меня двое детей, у меня жена, у меня куча дел», – начал выступление Воля.
Затем Павел Воля привел в пример российских знаменитостей, которые создают шуточные видео, которые, по мнению юмориста, смотрятся глупо: «Делают они, а стыдно мне». Первыми под удар попали Николай Басков, который поет для кошки, и Михаил Галустян, разговаривающий на воображаемом языке.
«Я не хочу участвовать в гонке трендов. Я буду не модный, не трендовый, я буду адекватный», – заявил Павел Воля.
После шоумен подчеркнул, что сейчас впервые в истории человечества произошло невообразимое: взрослое поколение лезет к молодежи, хотя всегда было наоборот.
И все пытаются быть в тренде, за счет молодых», – возмутился шоумен.
В комментариях под видео, размещенном на YouTube, зрители поблагодарили юмориста за номер и поднятые в нем темы: «Наконец-то кто-то реально высказался. Это полная деградация», – считает John Smith; «Воля, респект! Хоть и с юмором, но очень важные темы затронул», – написал Dulat Tazabekov; «Пожалуй, самое сильное выступление Павла Воли. Огонь», – поделился впечатлением Fedor Y.
22 сентября 2020, 14:50КультураМихаил Галустян объяснил, почему так и не стал резидентом Comedy ClubГарвардский закон: пародия на свободу
Каждый год Гарвардская школа права проводит пародийное шоу под названием «Пародия», которое высмеивает профессоров, студентов и различные проблемы Гарвардской школы права. В прошлом году я писал в блоге о споре вокруг сатирической песни Parody о профессоре Лоуренсе Трайбе (образец текста: «Он Иисус Христос / Он Ларри Трайб / Не только лучший профессор Гарварда / Но самый умный человек на свете…»).
Что ж, в этом году, согласно статье в газете Harvard Law Record , вокруг Пародии снова возникли споры.Если предположить, что эта статья сама по себе не является пародией (прочитав ее, вы поймете, почему я это говорю), похоже, что на этот раз большой проблемой являются «жалобы от ряда студентов, которые были расстроены тем, как они изображен в пародии ». И, конечно же, большая часть этих обид является результатом расизма и / или сексизма пародии.
Ну и дела! Кто бы мог подумать, что пародирование кого-то может задеть его или ее чувства, или что спорные темы могут возникнуть в пародии? Помните, что это студенты юридических факультетов (предположительно) одной из лучших юридических школ в нашей стране, нет, в мире.Тем не менее, очевидно, что нужен форум, модератором которого является знаменитый профессор Чарльз Оглетри, чтобы успокоить шумиху вокруг содержания Пародии. Статью просто нужно прочитать, чтобы поверить. Например, возьмите этот отрывок:
Встреча началась с короткого заявления, зачитанного режиссером Пародии Джастином Шейнсом, в котором изложен процесс написания Пародии.
По его словам, Шейнс надеется повысить прозрачность процесса. В частности, он заявил, что сценарий пародии проверяется множеством людей, и нежелательные материалы удаляются на протяжении всего процесса; В этом году изменения были внесены даже в неделю выступления.Он также принес извинения всем оскорбленным, заявив, что никто не собирался причинять вред пародируемым.
По его словам, Шейнс надеется повысить прозрачность процесса. В частности, он заявил, что сценарий пародии проверяется множеством людей, и нежелательные материалы удаляются на протяжении всего процесса; В этом году изменения были внесены даже в неделю выступления.Он также принес извинения всем оскорбленным, заявив, что никто не собирался причинять вред пародируемым. Это либо ложь, либо пародия этого года была худшей пародией в истории. Если студенты Гарвардского юридического факультета пытались создать что-то, что не было бы «нежелательным», «оскорбительным» или «обидным» для любого , они работали не над пародией, а над детской книгой. Пародия и сатира призваны укусить — вот что придает им действенности.Возьмем, к примеру, книгу Swift A Modest Proposal , в которой предлагалось использовать ирландских детей в пищу. Или возьмем более свежий пример Hustler v. Falwell , где журнал Hustler разместил фальшивую рекламу, в которой утверждалось, что Джерри Фалуэлл потерял девственность в результате кровосмесительной встречи в сортире.
Продолжение статьи:
Профессор Оглетри задал аудитории ряд общих вопросов, и двухчасовая встреча состояла в основном из ответов участников.Дебаты вращались вокруг использования в сериале стереотипов, особенно расовых, и способов их улучшения в будущем. Неоднократно возникали два предложения: запретить изображение реальных студентов (и, возможно, профессоров) в целом и реализовать систему согласия / отказа, позволяющую студентам выбирать, пародировать их или нет.
Пародия с оговоркой об отказе от рассылки? Они серьезные? И если они не могут пародировать студентов или профессоров, почему они именно пародируют? Эти предложения, конечно, смехотворны, но они точно такие нелепые, каких можно ожидать от современного университетского городка.Я чувствую себя обязанным продолжить еще несколькими отрывками:
Участники Parody подчеркнули, что в сериале был разноплановый актерский состав и команда, и что они внимательно следили за мнением каждого актера.
На предложение о том, чтобы различные группы по интересам в кампусе проверяли сценарий, участник группы Parody ответил, что многие из их участников действительно принадлежали к этим группам.Это вариант старого «но у меня есть (пустые) друзья, поэтому я не могу быть (расистом / гомофобом / сексистом и т. Д.»).)» припев. Печально, что ребята из Parody чувствовали, что им нужно опуститься до этого уровня.
«Раса и сообщество [не] то, что можно интеллектуализировать», — сказал один студент 4-го курса совместного обучения, который был огорчен, услышав, что одна его знакомая женщина сказала ему, что собирается «покинуть гарвардское сообщество» в результате пародии.
американских бизнесменов, это ваши будущие юристы. Возможно, вам стоит подумать о том, чтобы платить им 800 долларов в час.
Возражения против пародии вышли за рамки расовых стереотипов.Некоторые критиковали шутки о внешности и подробности романтической жизни студентов.
«Я много говорю о гендере, и у меня большая грудь», — заявил один из присутствующих, «означает ли это, что меня публично унижают?»Я ничего не могу сказать об этом заявлении, что уже не является очевидным, поэтому я не буду беспокоиться.
В одной из сцен профессор прошел через класс студентов, задающих вопросы, остановившись, чтобы положить руку одному студенту на плечо и спросить: «Ты понял?» Один из участников встречи выразил тревогу из-за того, что белый мужчина положит руку на плечо чернокожей женщины и произнесет эти слова, подразумевая, что она не соответствует требованиям для занятий в классе.
Есть?
Участники Parody пояснили, что это никогда не было их намерением. Персонаж-профессор каждую ночь клал руку на плечо разному студенту; Когда потенциальные последствия этой сцены, разыгранной выше, были указаны актерам «Пародии», они позаботились о том, чтобы он не обращался к ней с этой строкой в будущих выступлениях.
Уф, какое облегчение. Это действительно самая деликатная пародия из когда-либо исполненных. Однако недостаточно чувствительна.В конце концов, это действительно высмеивало некоторых людей:
Аплодисменты, редко всеобщие, раздались в течение всего вечера в поддержку различных точек зрения. Лишь один выступающий вызвал резкую негативную реакцию толпы. Доктор философии Студент выразил отвращение к концепции пародирования реальных людей, задав вопрос: «Почему бы не посмеяться над собой?»
Да, это действительно доктор философии из Гарварда. ученик. Доктор философии в Гарварде. студент , который задается вопросом, почему пародия пародирует реальных людей .Подумайте об этом, если вы не против потерять сон сегодня вечером. Однако похоже, что Пародия получила сообщение от всей этой «дискуссии». Сообщение? «Молчи.»
После встречи команда Parody выступила со следующим заявлением: «В той степени, в которой некоторые люди и группы были оскорблены, и в той степени, в которой мы не выполнили нашу миссию по организации шоу, которое было бы смешным, сатирическим и приятным для всех.
, мы сожалеем. … The Parody планирует принять во внимание все предложения при повторном рассмотрении Parody в будущем, и планирует решить любые проблемы, поднятые сообществом HLS в будущем.Многие студенты отметили необходимость более широкого обсуждения вопросов расы, пола и сексуальности в HLS вне контекста пародий, и этот открытый форум стал отправной точкой для будущих продуктивных дискуссий ». Это одна из самых непреднамеренно веселых статей, которые мне когда-либо приходилось читать, и я прочитал несколько в своей работе в FIRE. Но на самом деле это совсем не смешно. Пародия и сатира надежно защищены Конституцией и имеют широкую свободу действий в свободном обществе именно потому, что они настолько эффективны.К сожалению, многие студенты Гарварда упускают из виду этот основной факт. Если все еще есть те, кто сомневается в том, что политкорректность мертвой хваткой находится в самых престижных университетских городках нашей страны, прочтите эту статью и не сомневайтесь больше.
Тот факт, что студенты-юристы Гарвардского университета не понимают, что жизнь в открытом обществе означает, что вам не всегда может быть комфортно, красноречиво говорит о плохой работе наших школ и университетов, обучая американцев вести свободную жизнь.
Пародия и свобода слова — кто решает, что смешно?
Недавно немецкий комик Ян Бёмерманн вызвал международный скандал, опубликовав пародийную песню на Эрдогана, после чего на него подал в суд президент Турции. Насколько защищена пародия как акт свободы слова?
Когда мы думаем о пародии, мы думаем о творческой работе, которая заставляет нас хихикать. С 16 -го -го века понятие пародии тесно связано с чем-то, имеющим комический эффект.До сих пор пародии высмеивают ситуацию за чей-то счет. Он предназначен либо для высмеивания самого человека, либо политической или социальной ситуации.
Хотя пародия создается за чей-то счет, она явно защищена свободой выражения мнений и, в частности, статьей 10 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).
Кроме того, в Постановлении Хэндисайда говорится, что «свобода выражения мнений применима не только к« информации »или« идеям », которые положительно воспринимаются или рассматриваются как безобидные или безразличные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят. государство или любой слой населения ».
Соответственно, мы, живущие в демократических обществах, не можем замалчивать пародистов за их творчество и свободу выражения.
Конечно, это не так просто, как мы думаем. На самом деле понятие пародии очень сложное, поскольку оно варьируется в зависимости от страны. Например, в Германии существует концепция, согласно которой пародия затрагивает критическую тему, тогда как в Соединенном Королевстве пародия уже защищена, если она соответствует критериям честности.
Пародия часто имеет трансграничный аспект, поэтому необходима общая защита пародий, применяемая во всей Европе.Например, и Турция, и Германия подписали ЕКПЧ, однако, когда дело доходит до защиты свободы выражения мнения и определения того, что такое пародия, концепции различаются.
Недавно немецкий комик Ян Бёмерманн вызвал международный скандал, создав пародийную песню, высмеивающую президента Турции Эрдогана. Вскоре после этого Эрдоган подал в суд на Бемерманна за клеветническое стихотворение, которое он считал оскорбительным против него как личности. Конечно, грязное стихотворение явно имело клеветнические аспекты.Однако, когда Ангела Меркель или другие политики изображаются с повязкой со свастикой в греческих газетах, они явно воздерживаются от каких-либо судебных исков против нее ради защиты свободы слова. Они, как политики, должны терпеть массу критики, даже когда это может быть неприятно для них как личности.
Таким образом, проблема здесь в субъективности. Кто-то может найти что-то забавное, что кому-то совсем не покажется забавным. Это субъективный критерий, поэтому решения по делам, связанным с пародиями, в основном должны решать национальные судьи.Это неправильный подход, потому что свобода выражения мнения — одно из важнейших прав человека, защищаемых ЕКПЧ.
Общеевропейский стандарт — это решение для подобных ситуаций во избежание трансграничных конфликтов по поводу свободы выражения мнения.
В сентябре 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) впервые установил критерии, применимые к национальным судьям, которым необходимо соответствовать, чтобы пародия была защищена свободой выражения мнения.Суд говорит нам, что двумя наиболее важными характеристиками являются: во-первых, вызывать существующее произведение, но при этом сильно отличаться от него, а во-вторых, представлять собой выражение юмора или насмешки. Это довольно всеобъемлющие и четкие критерии.
Если вы посмотрите на вышеупомянутое решение Декмина, очевидно, что ЕСПЧ придерживается той же позиции. Судьи, кажется, считают правильным подходом иметь общие критерии, применимые к каждому 47 подписавшим ЕКПЧ.
Европейский стандарт — это ответ? Это, конечно, эффективное решение, если мы готовы в определенной степени отказаться от наших культурных, личных, политических и религиозных различий, чтобы предоставить пародиям и свободу выражения мнений более высокую степень защиты.
Нам нужно спросить себя, что для нас важнее. Защита свободы выражения мнения опровергает все другие аргументы, так как без нее это было бы похоже на возвращение в прошлое, когда мнения людей были отвергнуты более сильными сторонами.Времена, когда людям не разрешалось критиковать ситуацию или политика. Критика и пародии могут продвинуть дебаты, в то время как молчание блокирует любые дебаты.
Сатира | Энциклопедия Первой поправки
Сатира, литературная форма, в которой юмористически высмеивают, высмеивают и презирают людей, политические или социальные практики, является одним из наиболее эффективных средств критики. Со времен древних греков его использовали, чтобы высмеивать комфортных, богатых, знаменитых и, что наиболее важно с конституционной точки зрения, сильных мира сего.
Сатира неявно защищена положением о свободе выражения Первой поправки. Тем не менее, он часто подвергался юридическим нападкам.
Законы об авторском праве иногда используются для оспаривания сатиры
Одна из таких форм атаки связана с интеллектуальной собственностью, созданной писателями, художниками и коммерческими предприятиями, которая защищена авторским правом или товарным знаком.
Сатирические произведения могут подпадать под принципы добросовестного использования закона об авторском праве или аналогичные правила, регулирующие товарные знаки, которые могут существенно ограничивать количество материалов, защищенных авторским правом, разрешенных для использования в другом произведении.
Пародия, подмножество сатиры, имеет значительно большую свободу в этом отношении, поскольку пародии часто должны учитывать целостность произведения, чтобы быть эффективными.
Верховный суд в деле Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. (1994) постановил, что грубая версия песни Рэя Орбисона «Oh, Pretty Woman», написанная и исполненная рэп-группой 2 Live Crew, была защищенная пародия. Хотя в конечном итоге дело было решено на основе закона об авторском праве, защита Первой поправки лежала в основе заключения.
Суды сбалансировали имущественные права с правами Первой поправки
Как правило, суды уравновешивают имущественные права истцов с правами ответчиков согласно Первой поправке.
То есть, когда использование собственности, защищенной авторским правом или товарным знаком, является «частью коммуникативного сообщения» и не предназначено для сокрытия источника произведения, Первая поправка имеет приоритет над любыми имущественными правами, которые владелец или держатель могут имеют.
Кроме того, как сказал судья Пьер Н.Леваль писал в деле Yankee Publishing Inc. против News America Publishing, Inc. (S.D.N.Y.1992): «Защита Первой поправкой распространяется не только на тех, кто говорит четко, чьи шутки смешны и чьи пародии успешны».
Суд отклонил иски о дискредитации сатиры
Сатира также может подвергаться критике как клевета.
Ключевое различие между сатирой и клеветой состоит в том, что сатира не предназначена для веры аудитории. Сатира язвительна, критична и предназначена для нападения, часто со злым умыслом.Это почти всегда ложь.
Например, в деле Hustler Magazine v. Falwell (1988) председатель Верховного суда Уильям Х.
Ренквист, выступая в единогласном суде, заявил, что пародия, изображающая преподобного Джерри Фолуэлла в виде пьяного кровосмесительного сына, не может быть клеветой, поскольку она была явной пародией, а не констатацией факта. Суд постановил, что решение иначе поставить под угрозу защиту Первой поправкой для каждого художника, политического карикатуриста и комика, который использовал сатиру для критики общественных деятелей.
Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Джеймс Л. Уокер (1942-2019) преподавал политологию в Государственном университете Райта в течение 33 лет.
Отправить отзыв об этой статьеКак свобода самовыражения определяет исключение пародии
Стр. Из
НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (oxford.universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования.
дата: 20 декабря 2021 г.
- Глава
- (стр.134) 5 Как свобода слова определяет исключение пародии
- Источник:
- Исключение пародии в Законе об авторском праве
- Автор (ы):
Sabine Jacques
- Издатель:
- Oxford University Press
DOI: 10.1093 oso / 9780198806936.003.0005
В этой главе исследуется значение свободы выражения мнения для исключения пародии. Сначала он рассматривает дебаты о взаимодействии между правами интеллектуальной собственности и основными правами, а затем обсуждает способы, которыми свобода выражения мнений может решить проблему чрезмерного расширения исключительных прав, а также внешних ограничений пародийного исключения.В этой главе объясняется, как права человека воплощены в пародийном исключении и как факторы, установленные в судебной практике Европейского суда по правам человека, могут законно ограничивать свободу выражения мнения.
В нем также исследуется, как национальные законодательные органы и суды во Франции, Австралии, Канаде, Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве находят баланс между ценностями свободы выражения и ценностями авторского права. Он показывает, что внешние границы исключения пародий в каждой юрисдикции определяются влиянием свободы выражения мнения на авторское право, пределы усмотрения и критерий соразмерности.
Ключевые слова: свобода выражения мнений, пародийное исключение, права интеллектуальной собственности, основные права, исключительные права, права человека, Европейский суд по правам человека, авторское право, свобода усмотрения, тест на соразмерность
Oxford Scholarship Online требует подписки или покупки для доступа к полному тексту книг в рамках службы. Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.
Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.
Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому заголовку, обратитесь к своему библиотекарю.
Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста связаться с нами .
СВОБОДНОЙ РЕЧИ, ПАРОДИИ, САТИРА И ИХ
Свобода слова или свобода слова — это право выражать свое мнение и идеи.Право на свободу выражения мнения признано основным правом человека в соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и признано в международном праве прав человека в Международном пакте о гражданских и политических правах (МПГПП). Статья 19 МПГПП гласит:
каждый имеет право беспрепятственно придерживаться своих убеждений, и каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи всех видов, независимо от государственных границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме искусства или любыми другими средствами по своему выбору .
Статья 19 также предусматривает, что осуществление этих прав влечет за собой особые обязанности и ответственность и поэтому может подлежать определенным ограничениям, когда это необходимо для уважения прав или репутации других или для защиты национальной безопасности или общественного порядка.
Каждая система в определенной степени ограничивает свободу слова. Общие ограничения свободы слова относятся к клевете, клевете, непристойности, порнографии, подстрекательству, разжиганию ненависти, подстрекательству, драке, секретной информации, нарушению авторских прав, коммерческой тайне, соглашениям о неразглашении, праву на неприкосновенность частной жизни, праву на забвение, общественной безопасности. , общественный порядок, общественные неудобства и реформа финансирования избирательных кампаний.Могут ли эти ограничения быть оправданы в соответствии с принципом ущерба , зависит от того, составляет ли такой ущерб влияние на мнения или действия третьей стороны, неблагоприятные для второй стороны.
В Индии свобода слова ограничена Законом о национальной безопасности 1980 года , а в прошлом Постановлением о предотвращении терроризма (POTO) 2001 года , Законом о предотвращении террористической и подрывной деятельности (TADA) с 1985 по 1995 год, и аналогичные меры.Свобода слова также ограничена разделом 124A Уголовного кодекса Индии, 1860 , который касается подстрекательства к мятежу и произносит любые высказывания или выражения, вызывающие неуважение к правительству, наказывается лишением свободы на срок от трех лет до пожизненного.
Во Франции система придерживается Европейской конвенции о правах человека и признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Однако национальные законы, такие как Закон о печати 1881 года , гарантируют свободу печати, за некоторыми исключениями. Закон Плевена 1972 года запрещает подстрекательство к ненависти, дискриминации, клевете и расовым оскорблениям.
Закон Гейссо 1990 года запрещает любую расистскую, антисемитскую или ксенофобную деятельность, включая отрицание Холокоста. 31 декабря 1970 г. было принято дополнение к Кодексу общественного здравоохранения, которое наказывает «положительное представление наркотиков » и « подстрекательство к их употреблению » лишением свободы на срок до пяти лет и штрафами. до 76000 евро.Такие газеты, как Libération, Charlie Hebdo и ассоциации, политические партии и различные публикации, критикующие действующие законы о наркотиках и пропагандирующие реформу наркобизнеса во Франции, неоднократно подвергались крупным штрафам на основании этого закона.
Франция не осуществляет предварительной государственной цензуры письменных публикаций. Любое нарушение закона должно рассматриваться в судебном порядке.
В Нигерии раздел 39 Конституции гарантирует право на свободу выражения мнения, включая право придерживаться своего мнения и беспрепятственно получать и распространять идеи и информацию.
Однако подраздел 3 того же раздела устанавливает ограничение, предусматривая исключение в той степени, в которой это право не отменяет закон, который является разумно оправданным в демократическом обществе с целью предотвращения раскрытия информации, полученной в конфиденциальном порядке, сохраняя полномочия. и независимость судов или регулирование телефонии, беспроводного вещания, телевидения или показа кинематографических фильмов; или наложение ограничений на лиц, занимающих должности в рамках правительства федерации или штата, членов вооруженных сил Федерации или сотрудников полиции Нигерии или других государственных служб безопасности или агентств, созданных в соответствии с законом.
Parody — это имитационное произведение, созданное для имитации или комментирования оригинального произведения. Пародия по словам Джона Гросса в его книге «Оксфордская книга пародий» процветает где-то между стилизацией (композиция в манере другого художника, без сатирического намерения) и бурлеском (который дурачится с материалом высокой литературы и адаптирует его к нижние части) ».
Пародия — это подмножество ограничения добросовестного использования, которое защищает произведения, которые защищает использование произведения, защищенного авторским правом, с целью подшутить над ним.Как правило, добросовестное использование отдает предпочтение пародии, использованию произведения для высмеивания самого произведения, а не сатире, использованию произведения для высмеивания чего-то другого. Однако случаи как пародии, так и сатиры были признаны добросовестным использованием. Согласно закону США об авторском праве Parody считается производным произведением. Он может быть защищен от претензий со стороны правообладателя оригинальной работы в соответствии с доктриной добросовестного использования. В 2001 г. апелляционный суд США , 11-й округ , в деле СУНТРАСТ против ХАУГТОНА МИФФЛИНА, подтвердил право Алисы Рэндалл опубликовать пародию на Унесенные ветром под названием Ветер ушел , который рассказывал ту же историю с точки зрения рабов Скарлетт О’Хара, которые были рады избавиться от нее.
В Великобритании, по данным Управления интеллектуальной собственности, пародия — это то, что имитирует произведение для юмористического или сатирического эффекта. Недавняя поправка к Закону 1988 года об авторском праве, дизайне и патентах (вступившая в силу с октября 2014 года) теперь предусматривает исключение из нарушения прав, когда имеется честное обращение с оригинальной работой с целью пародии или, альтернативно, с целью карикатуры или стилизации.
Пародия — частый ингредиент сатиры и часто используется для освещения социальных и политических вопросов.Сатира — это жанр литературы, а иногда и графики и исполнительского искусства, в котором пороки, глупости, злоупотребления и недостатки выставляются на смех, в идеале с намерением позорить людей, корпорации, правительство или само общество и улучшить их. Хотя сатира обычно предназначена быть юмористической, ее большей целью часто является конструктивная социальная критика, использующая остроумие для привлечения внимания как к частным, так и к более широким проблемам общества.
Поскольку сатира относится к сфере искусства и художественного самовыражения, она имеет более широкие пределы законности, чем простая свобода журналистской информации.Поскольку сатира по своей сути иронична или саркастична, ее часто понимают неправильно. Сатира часто сочетает в себе гнев и юмор, а также тот факт, что она решает и ставит под сомнение многие спорные вопросы, она может глубоко беспокоить
Несколько лет назад публикация французского сатирического журнала Charlie Hebdo привела к кризису в нескольких странах, включая соседнюю республику Нигер, в результате чего было зарегистрировано около 10 погибших. Это вызвало множество комментариев относительно рамок такого рода защиты свободы слова и / или добросовестного использования.Существует неоднозначная реакция на оправдание изображения Пророка Мухаммеда, в том числе святого понтифика, Папы Франциска, что люди должны проявлять уважение к другой религии. Писатель попытается проанализировать ситуацию во Франции, чтобы убедиться в правильности поступка.
Французские СМИ обычно считаются свободными и представляют широкий спектр политических мнений. Тем не менее, он сталкивается с экономическими, социальными и политическими проблемами, в частности, со стороны служб безопасности и строгих законов страны о конфиденциальности.Во Франции есть яркая арт-сцена, но она ограничена различными способами законами о разжигании ненависти и вмешательством государственных властей.
Расовая ненависть и другие дискриминационные и насильственные выражения в художественных произведениях с потенциально большой аудиторией квалифицируются как «преступление публичного выражения». Многие художники предстали перед судом за это преступление, которое в основном предусмотрено статьей 24 Закона 1881 года о свободе печати. Это преступление является особенно серьезным, поскольку наказывается лишением свободы на срок до пяти лет и штрафом в размере 45 000 евро.Правительственные чиновники, группы гражданского общества и отдельные лица неоднократно предъявляли иски артистам за клевету и подстрекательство к насилию.
Кодекс интеллектуальной собственности защищает художественные произведения независимо от их содержания и достоинств, а также защищает их авторов. Однако свобода художественного выражения может быть ограничена различными органами, такими как Министерство культуры, Высший совет аудиовизуальных материалов (Conseil supérieur de l’audiovisuel, CSA), чьи решения могут ограничивать не только распространение произведений, но и их производство. (ТВ, фильмы).Например, CSA, члены которой назначаются политическими деятелями, регулярно подвергается давлению со стороны общественности, выборных должностных лиц или политических властей с целью цензуры художественных произведений. Эти ограничения, на мой взгляд, не предполагают ограничений на художественное изображение мультфильмов. Однако, рискуя спровоцировать излишнее насилие в эту эпоху арабской весны и радикализма, следует проявлять осторожность в таком художественном изображении. Убийства в результате этого нападения не могут быть оправданы, но требуется определенная сдержанность со стороны тех, кто работает в СМИ, особенно на западе.
Я в некоторой степени согласен с Папой в том, что следует уважать другую религию, и если вы проявите неуважение к другим основным ценностям, вы рискуете спровоцировать гневный ответ.
Это рекомендация авторов: если свобода слова должна быть ограничена, возможно, нам следует действовать по крайней мере беспристрастно, доведя предложение до логического завершения запрета свободы слова обо всех религиях — как за, так и за анти.
Без идеологической обработки новобранцев каким-либо религиозным группировкам число верующих со временем быстро уменьшилось бы.Подумайте, насколько более мирным стал бы мир без этого источника раздора или оправдания убийства других людей.
Свобода слова во всем мире | Джамал Хашогги: последний акт пародии на справедливость, но не последний акт правосудия
22 мая 2020 года — шокирующее сегодняшнее объявление о том, что семья убитого саудовского журналиста Джамаля Хашогги простила своих убийц, было ожидаемым.
Все мы, кто в течение последних 20 месяцев сообщал об ужасной казни Джамаля Хашогги и об отсутствии ответственности за его убийство, ожидали этого.
Власти Саудовской Аравии разыгрывают то, что, как они надеются, станет последним актом в их хорошо отрепетированной пародии на правосудие перед международным сообществом, слишком готовым к обману.
Но задолго до того, как началась эта пародия, произошла отважная игра одного человека против могущественной системы: где-то в 2017 году Джамал Хашогги — высококлассный, уважаемый интеллектуал в своей родной стране Саудовская Аравия, человек, хорошо связанный с деятели истеблишмента — приняли жесткое решение выбрать демократию и свободу для людей Ближнего Востока, а не свою личную безопасность.Непритязательный, всегда вежливый саудовский журналист предпочел боль изгнания, чем заткнуть рот дома, несмотря на соблазны высокого статуса и золотого имущества. И за это он стал одним из тех, кого саудовский режим больше всего хотел заставить замолчать.
2 октября его убили. Заманенный в консульство Саудовской Аравии в Стамбуле под ложными предлогами, Джамал, вооруженный только пером, своей добротой и вежливостью, был встречен четырьмя саудовскими официальными лицами, членами группы убийц из 15 человек.Эти официальные лица начали его задушить и задушить. Они его расчленили. Они избавились от его тела. Это было убийство, за которое несет ответственность государство Саудовская Аравия; убийство заказано и организовано на самом высоком уровне государства.
И тут началась пародия на правосудие.
Act One был их предлогом для расследования: власти Саудовской Аравии отправили еще одну команду — на этот раз из 17 официальных лиц — в консульство Саудовской Аравии в Турции для очистки места преступления.Другими словами, воспрепятствовать правосудию. Команда сделала вид, что полностью сотрудничает с турецкими властями, но ничего подобного не сделала; издевательство над расследованием выдвинуло обвинения только против самих киллеров, но не против организаторов убийства — тех, кто заказал убийство.
Акт второй был предлогом судебного разбирательства. Направляя клятвенных к молчанию наблюдателей, члены Совета Безопасности позволили себе выставить себя в роли битых игроков: доверчивых и добровольных заложников притворства, узаконившими своим присутствием то, что должно было быть сразу отвергнуто и осуждено за его секретность и нарушения справедливого судебного разбирательства. стандарты.На скамье подсудимых пропал без вести Сауд Аль Кахтани, ближайший советник Мохаммеда бин Слама, чья ведущая роль в убийстве была определена самим прокурором; прокурор не может привлечь Аль Кахтани в суд даже в качестве свидетеля.
Акт третий был приговором. Доставлено 23 декабря 2019 года и объявлено прокурором Саудовской Аравии, пять человек были приговорены к смертной казни, а трое других получили тюремные сроки. Примечательно, что два высших советника наследного принца Мохаммеда бен Салмана, Сауд Аль-Кахтани и Ахмед Асири, были освобождены из-за «недостаточности доказательств».
Акт четвертый — это заявление, сделанное сегодня сыновьями «мученика Джамала Хашогги, прощающего тех, кто убил нашего отца, ищущих награды всемогущего Бога».
Таким образом, при саудовской системе помилование всех осужденных — первый шаг к их окончательному освобождению; подчеркивая, что декабрьские приговоры были антитезой правосудия и, вместо этого, покупкой абсолютной безнаказанности.
Но эта саудовская пародия — не последняя игра за справедливость для Джамала.
Конечно, справедливость должна означать, что убийцы и их командиры должны быть должным образом и справедливо привлечены к ответственности, осуждены и осуждены.Но серьезные последствия такого преступления выходят далеко за рамки полномочий саудовского зала суда. Есть и другие пути к правосудию, которые также необходимо использовать, в том числе те, которые направлены на решение системных проблем, выявленных как убийством Джамаля Хашогги, так и безнаказанностью саудовской системы.
Джамал Хашогги осмелился мечтать; мечтать о достоинстве своего народа, своей страны и своего региона.
Он вообразил средства расширения демократии на Ближнем Востоке. Он мечтал о платформе для арабских голосов, о создании независимого международного форума, изолированного от влияния националистических правительств, распространяющих ненависть через пропаганду.
Вместе с недавно обретенными друзьями он планировал новые проекты по противодействию государственной пропаганде в Интернете;
Эти мечты живы. И поддерживать тех, кто осмеливается мечтать, противостоять коррупции и грубой силе — это Справедливость для Джамала. Предлагая защиту; финансирование их инициатив, повышение, когда они подвергаются риску и арестовываются; противостоять хулиганам, где бы они ни находились, в том числе в ООН. Это справедливость для Джамала.
Есть и другие суды: в Турции прокурор и судьи должны приступить к заочным судебным разбирательствам по делу убийц Джамаля.В Соединенных Штатах необходимо использовать все возможности гражданского и уголовного права. В Европе по принципу универсальной юрисдикции убийцы и все, кто их так или иначе поддерживал, должны быть привлечены к ответственности.
Парламенты играют определенную роль. Конгресс США должен продолжать настаивать на том, чтобы администрация опубликовала секретные данные о полной роли принца Мохаммеда бин Салмана в зверском убийстве Джамаля Хашогги.
Такие результаты должны быть обнародованы.
Кроме того, у G20 есть роль: правительство, ответственное за организацию, умышленное предумышленное убийство своего журналиста за границей, в нарушение нескольких принципов международного права: такое правительство не должно быть вознаграждено размещением G-20 или другими подобными Мероприятия.
Сегодняшнее объявление также должно подтолкнуть ГСООН к действиям: теперь необходимо провести дополнительное расследование — расследование, сосредоточенное на иерархии подчинения и связанных с ним индивидуальных обязательствах, в том числе на высших уровнях государства.
И на будущее, чтобы избежать любой будущей политизации такого процесса, необходимо создать постоянно действующий инструмент ООН для расследования преднамеренных убийств журналистов и других правозащитников, основанный на различных моделях, проверенных годами.
Справедливость для Джамала означает, что мы, как международное сообщество, должны сделать все возможное, чтобы предотвратить и остановить казни журналистов.
Журналисты подвергаются преследованиям, чтобы те, кто находится у власти, были защищены от проверки; так что общества не информированы; так что правда не выходит наружу.Для всех нас важно расследование их убийств. Справедливость за их убийства — это самый надежный путь, с помощью которого можно бесконтрольно искоренить жестокую власть коррумпированных и коррупцию власти.
| Описание | Эта диссертация исследует право на свободу слова и пародию, сочетая философские исследования с юридическим анализом.Первая часть опирается на теории естественного права, чтобы доказать, что право на свободу слова является универсальным правом, а самовыражение с помощью пародий является осуществлением этого права. |
Затем в нем обсуждается природа авторского права как с естественных прав, так и с утилитарной точки зрения, чтобы показать, как право пародировать произведения, защищенные авторским правом, также является универсальным правом, которое должно быть учтено законом об авторском праве. Что касается объема этого права, поскольку свобода слова является более фундаментальной, чем авторское право, широкое юридическое определение пародии, которое охватывает произведения, нацеленные на оригиналы, а также те, которые направляют свою критику или комментарии на что-то еще, предпочтительнее узких определений.Однако пародии не должны отрицательно влиять на интересы правообладателей, выступая в качестве рыночных заменителей оригинальных произведений или их производных. Суды также должны применять пародийную защиту или исключение со ссылкой на доктрину свободы слова, чтобы гарантировать, что законное высказывание не будет подавлено ради или под предлогом защиты авторских прав.
Во второй части диссертации используются четыре тематических исследования — США, Канада, Соединенное Королевство и Гонконг — для разъяснения аргументов в пользу широкого определения пародии и применения судами пародийной защиты или исключения в отношении свободы слова.