Люди видят то что хотят видеть: Анна Андреевна Ахматова цитата: Страшно выговорить, но люди видят только то, что хотят видеть, …

Страшно выговорить, но люди видят только то, что хотят видеть, и слышат то,что хотят слышать. На этом свойстве человеческой природы держиться 90% чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбереженных сплетен. Несогласных со мной я только прошу вспомнить то, что им приходилось слышать о самих себе.

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Никогда не тратьте время на объяснения — люди все равно услышат то, что хотят услышать.

Энтони Хопкинс (20+)

Если бы я делал только то, что хотят от меня люди, они бы до сих пор ездили на каретах.

Генри Форд (50+)

Каждый поглощен своими проблемами и думает только о себе. Все хотят быть услышанными, но никто не хочет слушать.

Анхель де Куатьэ (40+)

Иногда люди не хотят слышать правду, потому что не хотят, чтобы их иллюзии разрушились.

Фридрих Ницше (1)

Что ни говори, а люди верят лишь в то, во что сами хотят верить.

Норвежский лес (Харуки Мураками) (100+)

Я то, что я с собой сделал, а не то, что со мной случилось.

Карл Густав Юнг (50+)

Люди притягивают к себе не то, чего хотят, но на что они внутренне настроены.

Джеймс Аллен (10+)

Удивительно насколько разные бывают люди: одни не слышат, что ты говоришь, а другие слышат то, о чем ты молчишь.

Неизвестный автор (1000+)

Они [люди] не хотят создавать собственное счастье, они хотят только уменьшить несчастье.

Империя ангелов (Бернар Вербер) (100+)

Любопытство — то же тщеславие; очень часто хотят знать для того только, чтобы говорить об этом.

Блез Паскаль (100+)

Пригожин ответил на предъявленные США обвинения словами про дьявола :: Политика :: РБК

По словам бизнесмена Евгения Пригожина, он не расстроился. Так он ответил на обвинения во вмешательстве в выборы в США, которые в пятницу, 16 февраля, предъявили ему США

Евгений Пригожин (Фото: Михаил Метцель / ТАСС)

Бизнесмен Евгений Пригожин «совсем не расстроен» ​из-за того, что прокуратура США предъявила ему обвинения во вмешательстве в выборы в США.

Об этом он заявил «РИА Новости».

«Американцы очень впечатлительные люди, они видят то, что хотят видеть. С большим уважением отношусь к ним», — сказал Пригожин. «Если они хотят видеть дьявола — пусть видят», — добавил он.

В списке, который опубликован на сайте Минюста США, всего 13 фамилий и три организации. Среди них — Евгений Пригожин, Михаил Быстров, Александра Крылова, Сергей Полозов, Мария Бовда, Роберт Бовда и другие. Также в списке упомянуты три организации — Concord Managment, Concord Catering и Агентство интернет-исследований. Обвинение подписано спецпрокурором США Робертом Мюллером.

В документе указано, что «Агентство интернет-исследований» свою деятельность по вмешательству в выборы в США начало еще в 2014 году, создав фальшивые аккаунты в социальных сетях, и проводило в них политические дебаты с целью «помочь избранию президентом США Дональда Трампа».

Фигуранты этого дела контактировали с людьми, которые были связаны с проведением избирательной кампании Дональда Трампа.

При этом они не сообщали, что являются россиянами. Также фигуранты в соцсетях создавали кампании, направленные на дискредитацию Хиллари Клинтон. Организацией этих кампаний занималась Concord Management Евгения Пригожина, говорится в заключении Минюста США.

«Люди видят только то, что хотят видеть»

«Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство», — Бруно Ясенский.

ОБЩЕСТВ

Жизнь бывает разной: порой гладит, порой бьет наотмашь. Мы не на все можем повлиять, и принять это бывает сложно. Но все-таки кое-что изменить способны. Например, свое отношение к происходящему. А еще мы можем не забывать. Не забывать тот сложный опыт, через который прошли люди до нас, и делать правильные выводы…

«В теории эволюции мы всё время говорим, что выживает сильнейший. Мне кажется, она работает по-другому. Выживает система», — Эрик Карсенти.

***

«Самые богатые люди не могут быть порядочными, поскольку есть два способа сделать состояние — порядочный и непорядочный, и тот, кто пользуется обоими способами, гораздо богаче того, кто пользуется одним. Кроме того, непорядочные не платят налогов и не учувствуют в благотворительности».

***

«Желание соврать, с целью осчастливить своего ближнего, ты встретишь даже и в самом порядочном нашем обществе, ибо все мы страдаем этою невоздержанностью сердец наших. Только у нас в другом роде рассказы; что у нас об одной Америке рассказывают, так это — страсть, и государственные даже люди!» — Фёдор Достоевский («Подросток»).

***

«У Белинского где-то в письмах, помнится, есть такая мысль: мерзавцы всегда одерживают верх над порядочными людьми потому, что они обращаются с порядочными людьми как с мерзавцами, а порядочные люди обращаются с мерзавцами, как с порядочными людьми», — Дмитрий Лихачёв.

***

«Я родился в стране, где идея свободы, понятие права, обычай человеческой доброты холодно презирались и грубо отвергались законом. Порою в ходе истории ханжеское правительство красило стены национальной тюрьмы в желтенькую краску поприличнее и зычно провозглашало гарантии прав, свойственных более удачливым государствам; однако либо от этих прав вкушали одни лишь тюремные надзиратели, либо в них таился скрытый изъян, делавший их еще горше установлений прямой тирании. Каждый в этой стране был рабом, если не был погромщиком; а поскольку наличие у человека души и всего до нее относящегося отрицалось, причинение физической боли считалось достаточным средством для управления людьми и для их вразумления. Время от времени случалось нечто, называемое революцией, и превращало рабов в погромщиков и обратно. Страшная страна, господа, жуткое место, и если есть в этой жизни что-то, в чем я совершенно уверен, — это что я никогда не променяю свободы моего изгнания на порочную пародию родины», — Владимир Набоков.

***

«Достоевский знал много, но не всё. Он, например, думал, что если убьёшь человека, то станешь Раскольниковым. А мы сейчас знаем, что можно убить пять, десять, сто человек и вечером пойти в театр», — Анна Ахматова (источник: «Записки об Анне Ахматовой» Лидии Чуковской).

***

«Страшно выговорить, но люди видят только то, что хотят видеть, и слышат только то, что хотят слышать. На этом свойстве человеческой природы держится 90% чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбережённых сплетен», — (Анна Ахматова (источник: «Записки об Анне Ахматовой» Лидии Чуковской).

***

«Корней [Чуковский] не был в Третьяковке 40 лет. Он туда пошёл, посмотрел современный отдел и сказал: «Почему я не ослеп раньше?» — Анна Ахматова, из записных книжек М. Ардова).

***

«Самое сильное чувство — разочарование. Не обида, не ревность и даже не ненависть… после них остается хоть что-то в душе, после разочарования — пустота», — Эрих Мария Ремарк.

***

«Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство», — Бруно Ясенский.

***

«Кто такой романтик? Это человек с обострённым чувством прекрасного и обострённой реакцией на безобразное. Он выбирает прекрасное и отталкивает безобразное. Но есть внутренняя реальность — реальность нашей внутренней безграничности. Духовный реалист ничего не выбирает и ни от чего не отталкивается. Он ощутил реальность непреходящей красоты и узнал на опыте, что безобразие, болезнь и смерть не обладают полнотой реальности. И он знает, что должен вынести на своих плечах эту неполную реальность, черпая силы в другой, внутренней — полной. Не прятаться от боли и смерти. Не убегать. Надо иметь мужество доглядеть до конца фильм ужасов. Но знать, что это — фильм, а я — смотрящий — реальность», — Зинаида Миркина.

***

«Каждый человек находит себе оправдание, и чем более подлым он становится, тем трогательнее у него история», —  Джо Аберкромби.

Источник 

Психологи доказали, что человек видит лишь то, что хочет

+ A —

Подсознание влияет на зрительное восприятие

Настроение человека влияет на то, как он воспринимает реальность, в значительно большей степени, чем можно предположить. Как утверждают специалисты из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, зачастую подсознание заставляет человека видеть окружающие объекты не такими, как на самом деле.

Как утверждают авторы исследования, человек воспринимает информацию «активно», то есть не просто видит нечто и реагирует на это, а сразу анализирует получаемые данные на основе уже имеющегося опыта. Чтобы понять, насколько это мешает воспринимать реальность объективно, учёные провели серию экспериментов.

Один глаз у человека обычно бывает «ведущим», как и одна рука. Им участники эксперимента видели изображение человека с нейтральным выражением лица. При этом перед вторым глазом периодически появлялась картинка, изображающая улыбающееся или хмурое лицо. Второе изображение не слишком воспринималось на сознательном уровне, однако, как утверждается, должно было воздействовать на подсознание участников. По описанию технология в значительной степени напоминает «25-й кадр», хотя, в отличие от него, действительно работает — во всяком случае, так утверждают специалисты.

Через некоторое время добровольцам предлагали выбрать из нескольких изображений наиболее похожее на показанное им ранее. Хотя лицо на «основной» картинке, показанной предварительно, не выражало никаких эмоций, участники часто выбирали те изображения, на которых люди улыбались, как на «невидимой» дополнительной картинке.

По мнению специалистов, полученные ими результаты доказывают, что человек, изучая мир вокруг себя, его через призму собственных эмоций и подсознательных реакций, поэтому даже непосредственный взгляд на тот или иной объект далеко не всегда можно считать достаточным для получения объективной информации о нем.

Исследование было опубликовано в журнале Psychological Science.

Эти люди видят сквозь пространство и время, а их головы работают не так, как наши

Возможно, этот космический пейзаж он уже видел, в отличие от нас. Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru

Выводы нынешних исследований Дартмутской лаборатории социальной нейробиологии и Принстонского университета поражают сами по себе. Однако когда начинаешь задумываться об интерпретации этих результатов, просто едет крыша.

Выяснилось, что творческий потенциал личности зависит от так называемого дистального моделирования – умения человека переноситься в воображении из его реальности «здесь и сейчас» к мирам, удаленным во времени и пространстве: физическом (удаление по расстоянию), семантическом (удаление по смыслу), вероятностном (удаление от текущего понимания вероятностей) и абстрактном (удаление по уровню абстрагирования от реальности).

Оказалось, творческое сознание обладает уникальными возможностями дистального моделирования, основанного на способности мозга включать особый нейронный механизм, высвобождающий творческий потенциал до такой степени, которая позволяет мысленно улететь как можно дальше от реальности. Этим даром обладают люди, у которых мозг от рождения работает иначе, чем у большинства.

Таким образом, суперкреативные люди – своего рода имаджинавты, способные к ничем не ограниченным перемещениям по неисчерпаемой вселенной воображаемых миров.

Они подобны люденам из романов братьев Стругацких – вымышленной расе, обладающей сверхчеловеческими возможностями.

Но имаджинавты не плод гениальной фантазии. Мы имеем в виду реальных людей, живущих среди нас. А их сверхчеловеческая креативность – столь же уникальное генетическое отклонение, как и «третья импульсная система» люденов. Да и сами братья Стругацкие, конечно же, были имаджинавтами. Кто бы сомневался!

В 2049 году биолюдей, именуемых репликантами, все еще будут использовать на непрестижных работах. Интересно, останутся ли в России таджики. Кадр из фильма «Бегущий по лезвию 2049». 2017

С другой стороны, обычные люди постоянно используют воображение, вспоминая прошлое и планируя будущее: от реконструкции событий собственной жизни до обдумывания своей инвестиционной стратегии. Этот процесс и называется дистальным (дальним) моделированием. По мере того как моделируемая ситуация становится все дальше от реальности (во всех смыслах: расстояние, время, смысловая дистанция, восприятие вероятностей и преодоление все новых уровней абстрагирования), воображать этот процесс становится все труднее.

Да и вообще у большинства людей пределы дистального моделирования весьма ограниченны.

Согласитесь, что каждому из нас легко представить себя утром послезавтрашнего дня заваривающим у себя на кухне ароматный кофе. Несколько сложнее вдруг увидеть себя сегодня там, где ты будешь лет через 15‑20.

Например, участником освоения обратной стороны Луны или осваивающим на себе биопротезы, которыми вам заменили «износившиеся» руки, чтобы кардинально продлить активный срок жизни.

Такое может увидеть сегодня сквозь толщу грядущих лет далеко не каждый.

Есть ли у мозгов мускулы

Меган Мейер, которая сейчас руководит Дартмутской лабораторией социальной нейробиологии, была докторантом в Принстоне во время исследований, о которых мы говорим. Так вот, она и ее коллеги выдвинули условие, согласно которому творческие способности людей должны коррелировать со способностью к дистальному моделированию.

Они пришли к этому выводу через результаты именно проведенного исследования, которые убедительно показали, кто из участников экспериментов на что способен.

Когда в руках прошлые и настоящие технологии,  что лучше подарить потомкам… Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru

Поэтому в исследовании, состоящем из трех связанных тестов, участвовали как люди обычных профессий (финансисты, юристы, медики и т.д.), так и представители креативных сфер или творческой элиты – писатели, режиссеры, артисты и художники, как говорится, остепененные, титулованные, премированные, заслужившие признание и уважение в своей стране.

В первых двух связанных исследованиях испытуемые должны были представить, например, «каким будет мир через 500 лет». В результате подтвердилась версия о том, что творческая элита демонстрирует большую дистальную фантазию. Причем это было разительное превосходство.

Тогда решили выяснить, что же происходит в креативных мозгах такого, чего не обнаруживается в сознании обычных участников опытов.

Кто‑то из исследователей даже задался вопросом, не идет ли здесь речь о том, что звезды креатива обладают более накачанной «мускулатурой» мозга. То есть по аналогии со спортсменами, у которых несравненно более сильные мышцы, чем у любителей физкультуры.

В третьем исследовании тестирование творческой элиты и представителей обычных профессий проводилось в сканере функциональной магнитно‑резонансной томографии (fMRI).

Каждому участнику предлагалось вообразить и мысленно визуализировать: проксимальное (близкое) событие на временном горизонте 24 часа; дистальное (далекое) событие, происходящее через 100 лет.

При этом дистальность (Д) и проксимальность (П) вопросов на воображение разделялась по четырем доменам:

• П – событие на временном горизонте 24 часа; Д – событие, происходящее через 100 лет.

• П – покупка подарка ребенку в универмаге своего города; Д – ожидание в очереди за билетом на такси в Токио.

• П – вы пришли на вечеринку, где никого не знаете; Д – вы – Барак Обама, пытающийся ободрить загрустившего друга.

• П – вы идете утром выпить кофе; Д – тоже идете утром выпить кофе, но вы уже другого пола.

При тестах на проксимальные события мозги представителей обеих групп участников работали совершенно одинаково. Однако когда дошло дело до тестирования дистальных событий, все изменилось: между двумя группами участников проявилась большая разница.

Для моделирования дистальных событий звезды креатива задействовали другую подсистему мозга . Она, как уже можно понять из вышеописанных исследований, ассоциируется с воображением намерений и личностных качеств других людей. А также с целым спектром разнообразных процессов и навыков. А именно: понимание повествований; физическое, временное и социальное представление о расстоянии; определение или создание высокоуровневых конструкций или абстракций.

Если говорить об эксперименте в целом, то такой результат оказался совершенно неожиданным для исследовательской группы.

Авторы эксперимента ожидали, что творческая элита использует для дистального моделирования тот же нейронный механизм, что и для проксимального, просто считая его лучше («мышца воображения» сильнее).

На самом же деле оказалось, что креативные участники используют принципиально иную подсистему мозга (другую «мышцу воображения»).

Жить будем «креативненько»

Теперь о том, что можно из этого эксперимента выявить для большего понимания особенностей развития личности и общества. Таких интерпретаций на сегодняшний день как минимум три. Причем одна круче другой.

Во‑первых, большинство исследователей склонились к тому, что креативные возможности индивида скорее всего записаны в генах.

Во‑вторых, с развитием биоинжиниринга самые богатые люди станут и самыми креативными.

Возможно, имаджинавты – это эволюционные предшественники нового вида человека (Homo imaginationis), идущего на смену Homo sapiens.

Рассмотрим эти интерпретации чуть подробней.

Креативные возможности индивида скорее всего записаны в генах. А как иначе? Дистальное моделирование вряд ли может быть результатом воспитания или тренировок.

Тем ни менее исследователи хотят попытаться найти способ тренировки «мышцы воображения». Но факт, что творческая элита не просто обладает более развитым потенциалом мозга, а использует для творчества иную подсистему мозга, ставит принципиальный барьер на этом пути. Любая тренировка подразумевает развитие чего‑либо: навыка, мышц, реакции и т.д. Здесь же речь идет о способности, когда требуется, переходить на другую ментальную систему. Натренировать у человека это качество (подключать для решения творческих задач иную область мозга ) пока видится не очень реальным.

Что же до наступления такого развития биоинжиниринга, которое сделает самых богатых людей и самыми креативными, то с развитием науки и практики редактирования генома рано или поздно будет найден способ генетического включения «мышцы воображения» , то есть переключения на иную ментальную подсистему.

А как же социальная справедливость?

И вполне естественно, что такой процесс не мог остаться незамеченным таким историком‑медиевистом, как израильский исследователь Юваль Ной Харари. Это его первая книга «Sapiens: краткая история человечества» стала бестселлером. Вторая же называлась «Homo Deus: краткая история завтрашнего дня», что вполне перекликается с нашим анализом феномена воображения.

Третье произведение, «21 урок для XXI века», являет собой уверенную попытку постигнуть «мир, перегруженный информацией».

Так вот, именно в книге «21 урок для XXI века» можно найти весьма реальный сценарий, как раз отражающий результаты научного исследования, о котором я рассказываю.

«Между тем к 2100 году богатые могут стать более талантливыми, творческими и умными, чем обитатели трущоб. Как только откроется реальный разрыв в способностях между богатыми и бедными, закрыть его станет практически невозможно. Если богатые используют свои способности для дальнейшего обогащения, а за большие деньги они смогут купить себе улучшенные тела и мозг, со временем разрыв будет только увеличиваться. Тогда к 2100 году 1% самых богатых людей может владеть не только большей частью мировых богатств, но и большей частью мировой красоты, творчества и здоровья».

Такой прогноз, конечно, нельзя однозначно считать радостным. На смену человеку разумному (Homo sapiens) приходит человек воображающий (Homo imaginationis).

Но при этом надо учитывать, что ключевую роль в развитии человечества, а точнее, в его сохранении играет массовая кооперация. Именно ей люди обязаны всеми своими достижениями. Именно она лежала в основе большого эволюционного перехода от генетической к генно‑культурной эволюции.

И тот же Харари это обстоятельство не упускает из виду: «Огромные массы незнакомых друг с другом людей способны к успешному сотрудничеству, если их объединяет миф. Любое широкомасштабное человеческое сотрудничество – от современного государства до средневековой церкви, античного города и древнего племени – вырастает из общих мифов, из того, что существует исключительно в воображении людей» (выделено мной. – С.К.).

Это воображение становится совместным ментальным пространством, вмещающим общие мифы и тем самым обеспечивающим массовую кооперацию незнакомых людей.

И чем сложнее эти мифы, эти фикции, тем более развитые способности к творчеству необходимы людям, чтобы выйти за пределы самих себя, распространяя свое воображение на более отдаленные времена, пространства, перспективы и гипотетические реальности. А как показали результаты исследования Меган Мейер и ее коллег, важнейшим ментальным механизмом такого творчества является дистальное моделирование.

И на нашу радость, предыдущие исследования этой группы показывали, что дистальное моделирование повышает ментальный потенциал не только индивидуального, но и коллективного творчества. Это объясняется тем, что оно связано с моделированием социальных связей и развитием эмпатии, качества, выражающего осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека.

А символические игры в детстве (когда все делается понарошку) направлены на моделирование множественных социальных перспектив. А это уже обещает и даже гарантирует развитие ментальных навыков творчества, применимых в дальнейшей жизни уже повзрослевшими детьми.

Наконец, заслуживает особого внимания тот факт, что сверхнавыки креативности, социального творчества и эмпатии ассоциируются с одной и той же подсистемой мозга – default network , сетью пассивного режима.

Эта сеть включается, когда наш разум пассивен и ничем не занят. Когда он не отвлекается ни на какие внешние раздражители, а как бы находится в процессе внутреннего диалога и блуждания мыслей (mind wandering).

Активация сети пассивного режима включает процесс блуждания мыслей, который, с одной стороны, отвлекает нас от момента здесь‑и‑сейчас, а с другой – включает уникальную возможность людей, которой мы обязаны эволюции, думать и размышлять о прошлом и будущем, моделировать вещи, идеи и даже чувства, столь удаленные от нашего здесь‑и‑сейчас, как если бы они находились в других вселенных.

Небольшая часть человечества (примерно 6%) – люди со сверхразвитой креативностью, названные здесь имаджинавтами, в результате эволюции, возможно, получили способность задействования в мозге особого нейронного механизма – дорсомедиальной подсистемы сети пассивного режима. Результатом этого стала их сверхкреативность, а также, возможно, повышенная эмпатия и такой особый вид мудрости, в основе которого лежит способность отстраняться от собственного опыта и начинать воспринимать вещи и события с иных точек зрения.

Усиленная активация дорсомедиальной подсистемы сети пассивного режима у малого процента индивидов, возможно, станет их эволюционным преимуществом (что в значительной степени подтверждается вышесказанным).

Теперь представим, что получившие эволюционное преимущество перед обычными людьми людены братьев Стругацких решили покинуть Землю.

Но у имаджинавтов возможен и другой вариант – заменить собой большинство человечества, совершив новый эволюционный переход от Homo sapiens к Homo imaginationis – от человека разумного к человеку воображения.

Половина россиян хочет видеть Путина президентом и после 2024 года

51% опрошенных хотели бы видеть Владимира Путина на посту президента и после 2024 г., число тех, кто этого не хочет, – 27%, говорится в данных опроса «Левада-центра». В августе 2017 г. 67% россиян говорили о том, что хотели бы видеть Путина президентом по истечении срока его полномочий в 2018 г. В октябре 2012 г., через полгода после президентских выборов – 2012, о Путине на следующем президентском сроке говорили лишь 34%.

Число тех, кто хочет полномасштабных перемен в стране, за год выросло с 42 до 57%. Среди необходимых перемен россияне назвали те, которые касаются их уровня жизни. При этом 30% россиян считают, что изменения в составе правительства не приведут к решению существующих проблем, на их решение надеется лишь 24%.

«Заканчивается эффект крымской мобилизации, хотя это притормозилось президентской кампанией и новой накачкой поддержки», – говорит директор «Левада-центра» Лев Гудков. Однако конфронтация с Западом и санкции позволяют поддерживать безальтернативный курс президента, продолжает социолог: «Никаких фигур преемников нет, люди относятся к этому прагматично. При боязни перемен на политиков смотрят с настороженностью, а поскольку Путина воспринимают как консерватора, то считается, что именно он обеспечит статус-кво. С этим связано, например, что президент не высказался про пенсионную реформу, люди ждут, что он еще скажет свое слово». Под необходимостью перемен россияне имеют в виду увеличение расходов на социальную политику и усиление патернализма, а не инфраструктурные изменения, добавляет социолог.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков на вопрос «Ведомостей», способно ли общественное мнение изменить позицию Путина о необходимости ухода с поста президента после второго президентского срока, не ответил.

Россияне в 2017 г. говорили про ситуативное голосование на выборах в 2018 г., нынешний опрос про 2024 г., поэтому 51% – это высокий результат, говорит политолог Глеб Кузнецов: «Но есть проблема, что в рамках политической системы не видят других людей, которые бы играли с Путиным в одной лиге. Но до 2024 г. еще шесть лет, политические лидеры растут. Путин недавно говорил о губернаторах, среди которых может появиться преемник». По его мнению, в центре внимания внутренняя повестка: «Внешняя повестка превратилась в медиасериал, она не влияет на жизнь».

«В 2016 и 2017 гг. граждане выражали позицию по поводу того, должен ли Путин баллотироваться на выборах 2018 г. По мере того как выборы становились ближе, запрос на переизбрание Путина рос, фиксируя безальтернативность его кандидатуры», – говорит политолог Дмитрий Бадовский. По его словам, когда впереди еще шесть лет работы Путина, вопрос о 2024 г. не находится в центре массового сознания: «Сам Путин неоднократно делал оговорки и о том, что нынешний срок только начался, и о том, что он не намерен нарушать конституционные нормы о возможности работать на посту главы государства более двух сроков подряд». То, что более половины респондентов хотели бы видеть президента и на новом сроке, отражает персональную поддержку Путина и традиционно связываемый с ним запрос на устойчивость власти». Ответы на вопрос о правительстве показывают, что для общественного мнения оно не является ключевым фактором изменений, основное значение придается политической воле президента, говорит эксперт.

«Наш народ связывает перемены с Путиным. Люди недовольны уровнем жизни и коррупцией, но считают, что только он может решить проблемы. Кредит доверия к президенту достаточно большой как к человеку, который олицетворяет представления народа о том, какой должна быть страна: с ней должны считаться на внешней арене, но при этом надо, чтобы люди жили хорошо. Люди хотят улучшенного брежневского варианта», – считает экономист Евгений Гонтмахер. По его мнению, в России не может быть схемы «хороший президент – хорошее правительство»: «Хороший президент хорош тем, что призывает правительство к порядку. Это пытались подчеркнуть на последней прямой линии президента».

«Люди видят только то, что хотят видеть»: честные цитаты о мире, в котором мы живем

«В теории эволюции мы все время говорим, что выживает сильнейший. Мне кажется, она работает по-другому. Выживает система», — Эрик Карсенти.

***

«Самые богатые люди не могут быть порядочными, поскольку есть два способа сделать состояние — порядочный и непорядочный, и тот, кто пользуется обоими способами, гораздо богаче того, кто пользуется одним. Кроме того, непорядочные не платят налогов и не учувствуют в благотворительности».

***

«Желание соврать, с целью осчастливить своего ближнего, ты встретишь даже и в самом порядочном нашем обществе, ибо все мы страдаем этою невоздержанностью сердец наших. Только у нас в другом роде рассказы; что у нас об одной Америке рассказывают, так это — страсть, и государственные даже люди!» — Федор Достоевский («Подросток»).

***

«У Белинского где-то в письмах, помнится, есть такая мысль: мерзавцы всегда одерживают верх над порядочными людьми потому, что они обращаются с порядочными людьми как с мерзавцами, а порядочные люди обращаются с мерзавцами, как с порядочными людьми», — Дмитрий Лихачев.

***

«Достоевский знал много, но не все. Он, например, думал, что если убьешь человека, то станешь Раскольниковым. А мы сейчас знаем, что можно убить пять, десять, сто человек и вечером пойти в театр», — Анна Ахматова (источник: «Записки об Анне Ахматовой» Лидии Чуковской).

***

«Страшно выговорить, но люди видят только то, что хотят видеть, и слышат только то, что хотят слышать. На этом свойстве человеческой природы держится 90% чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбереженных сплетен», — (Анна Ахматова (источник: «Записки об Анне Ахматовой» Лидии Чуковской).

***

«Корней [Чуковский] не был в Третьяковке 40 лет. Он туда пошел, посмотрел современный отдел и сказал: «Почему я не ослеп раньше?» — Анна Ахматова, из записных книжек М. Ардова).

***

«Самое сильное чувство — разочарование. Не обида, не ревность и даже не ненависть… после них остается хоть что-то в душе, после разочарования — пустота», — Эрих Мария Ремарк.

***

«Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство», — Бруно Ясенский.

***

«Кто такой романтик? Это человек с обостренным чувством прекрасного и обостренной реакцией на безобразное. Он выбирает прекрасное и отталкивает безобразное. Но есть внутренняя реальность — реальность нашей внутренней безграничности. Духовный реалист ничего не выбирает и ни от чего не отталкивается. Он ощутил реальность непреходящей красоты и узнал на опыте, что безобразие, болезнь и смерть не обладают полнотой реальности. И он знает, что должен вынести на своих плечах эту неполную реальность, черпая силы в другой, внутренней — полной. Не прятаться от боли и смерти. Не убегать. Надо иметь мужество доглядеть до конца фильм ужасов. Но знать, что это — фильм, а я — смотрящий — реальность», — Зинаида Миркина.

***

«Каждый человек находит себе оправдание, и чем более подлым он становится, тем трогательнее у него история», —  Джо Аберкромби.

cluber.com.ua

Рекомендуем

«Составил завещание»: Пригожин рассказал, что чуть не умер из-за коронавируса

Кристина Орбакайте о старшем сыне: «Никита — наш принц Гарри. Он похож на этого парня поступками»

Психолог рассказала причину фатального невезения с деньгами

Почему мы видим то, что хотим видеть

Источник: CC0 / Unsplash

Оби-Ван Кеноби однажды посоветовал Люку Скайуокеру не доверять своим глазам, потому что «ваши глаза могут вас обмануть». Большинство из нас может вспомнить случай из нашей собственной жизни, не являющейся джедаем, когда эти слова звучали правдой. Вспомните время, когда ваши глаза увидели то, что они хотели увидеть: человека, о котором вы думали на оживленной улице, или камешек в форме сердца, который вы искали на пляже.

Это явление, получившее название мотивированного восприятия, , изучается в психологических исследованиях на протяжении десятилетий.В самом деле, мир, каким мы его понимаем в нашем сознании, не совсем точное представление того, чем он является на самом деле. Наше восприятие часто бывает предвзятым, избирательным и податливым.

Даже наши желания могут влиять на то, что мы видим, влияя на то, как мы обрабатываем визуальную информацию. Например, при представлении двусмысленной цифры, которую можно интерпретировать как букву B или цифру 13, участники одного исследования с большей вероятностью сообщали, что видели то, что соответствовало желаемым результатам, а не менее желательным (в данном случае употребление апельсина сок, если они увидели письмо, или пили смузи с неприятным запахом, если увидели число).

В более раннем исследовании 1954 года, когда студенты из конкурирующих университетов смотрели один и тот же футбольный матч, возникли споры и разногласия, поскольку студенты сообщали, что видели больше фолов, совершенных другой командой.

Почему мы склонны видеть то, что хотим видеть? Недавнее исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behavior, демонстрирует, как наши мотивации и желания могут вызвать два предубеждения: смещение восприятия (когда наши мотивы имеют нисходящее влияние на наше восприятие) и смещение отклика ( когда мы сообщаем, что видим то, что хотим видеть).Исследование, проведенное учеными из Стэнфордского университета, исследует, как эти предубеждения влияют на наше восприятие. Он предлагает лежащие в основе нейровычислительные механизмы, которые определяют эти суждения.

Исследование

Находясь в сканере фМРТ, участники выполнили задачу визуальной категоризации. Им были представлены составные изображения, которые изображали смесь лица (мужское / женское) и сцены (в помещении / на улице) в различных пропорциях. У участников было четыре секунды, чтобы решить, было ли изображение «больше лица» или «больше сцены», зарабатывая деньги за каждую правильную категоризацию.Затем исследователи манипулировали мотивацией участников видеть один тип изображения поверх другого (например, лицо над сценой), сообщая им, что они могут выиграть (или проиграть) дополнительные деньги, если следующее изображение, которое они увидят, окажется на определенная категория (лицо).

Результаты показали, что участники, как правило, демонстрировали предубеждения в своих перцептивных суждениях, которые соответствовали их мотивам и желаниям. А именно, они имели тенденцию маркировать неоднозначные изображения как отображающие категорию, связанную с наградой (лицо).Это происходило даже тогда, когда их восприятие было неверным, что приводило к денежным потерям. Таким образом, желание увидеть определенное изображение повлияло на суждения участников, отражая как субъективное восприятие, так и предвзятость ответа — они не только склонялись к тому, чтобы сообщал, что видит то, что они хотели видеть, но и с большей вероятностью на самом деле видят то, что они хотели видеть.

Как мы выносим суждения о восприятии?

Как участники исследования решили, смотрят ли они на лицо или на сцену? Все начинается с глаз.Информация передается от глаз к первичной зрительной коре в затылочной доле мозга.

Одна теория (гипотеза двух потоков) предполагает, что информация дополнительно обрабатывается в двух визуальных потоках: вентральный поток , , который, как считается, отвечает за кодирование того, что мы смотрим; и спинной поток , , который идентифицирует , где в нашей среде происходит визуальное событие.

В вентральном потоке есть определенные области, содержащие нейроны, которые более избирательны для восприятия лиц, и нейроны, которые более специализированы на сценах.Затем можно сделать перцептивное суждение, сравнивая активность нейронов в областях, отобранных по лицу или от сцены: область, которая демонстрирует большую активность, должна «побеждать», и должна быть выбрана категория, представленная этими нейронами.

Результаты настоящего исследования показывают, что на нейроны в этих регионах также могут влиять системы внимания и вознаграждения. Фактически, исследователи смогли изучить соответствующие нейронные механизмы двух предубеждений и изучить, как мотивация участников видеть одну категорию (лицо) поверх другой (сцены) влияла на их перцептивные суждения.

Таким образом, более сильные мотивационные искажения были связаны с большей нейронной активностью в вентральных зрительных областях мозга, в то время как активность в прилежащем ядре — центральной области системы вознаграждения мозга — коррелировала с отклонениями в ответах участников.

Наши желания и цели бесспорно влияют на нашу жизнь. Как показывают исследования, эти влияния влияют не только на наше познание, эмоции и поведение, но также — в буквальном смысле — на то, как мы видим мир.

По словам ведущего автора Юань Чан Леонга, их последнее исследование имеет два важных вывода.Первый связан с нашим представлением о мире. «В большинстве случаев мы хотели бы иметь объективное представление о реальности, чтобы делать точные суждения, основанные на объективных доказательствах. Если мы осознаем, как желания окрашивают наше восприятие, мы можем предпринять шаги для психологической коррекции предвзятости », — говорит Леонг.

Второй вывод касается того, как мы относимся к другим, в частности к тем, кто не разделяет наших желаний и убеждений: «Зная, что другие действительно могут видеть вещи иначе, чем мы, и ни один из нас не обязательно ближе к объективной реальности, мы могли бы лучше понять, как они действуют и чувствуют.Понимание, полученное в результате экспериментов в области нейробиологии и психологии, вероятно, совпало бы с мудростью джедаев.

Изображение в Facebook: Переславцева Катерина / Shutterstock

Проблема с видением только того, что мы хотим видеть

Я думал о том, что человеческая природа — видеть то, что мы хотим видеть, и игнорировать все, что идет вразрез с нашими ожиданиями относительно того, как все должно быть или как мы хотим. быть. Мы упустим то, что смотрит нам прямо в глаза, если не хотим этого видеть.

В мой кабинет мои пациенты всегда входят и подходят к стулу, в котором они собираются сесть, а затем поворачиваются ко мне лицом. На стене, прямо за их стулом, на виду, когда они входят, большая красочная картина, которая практически кричит: «Заметьте меня!» Но этого почти никто не видит.

Каждый, кто входит в офис, готовится к сеансу терапии. Их видение сужается: они видят стул, но не большую яркую картину на стене позади него.

Я не могу сказать вам, сколько раз кто-то в конце концов сказал мне: «Это потрясающая картина. Как долго она там находится?» и сколько раз я отвечал: «С тех пор, как открыл практику».

Мне кое-что рассказал мой старый друг, изучающий лингвистику. Это называется «теорией ремонта», и это тенденция читать написанное предложение и пропускать ошибки. Наш мозг будет читать предложения, как если бы они были написаны правильно, и не увидит опечаток прямо перед нашим лицом.

Есть другие, более страшные способы, которых мы не видим. Например, брак, который подает признаки неблагополучия. Жена становится холодной, замкнутой и тихой. Муж игнорирует эти признаки, а затем, когда его жена наконец просит о разводе, он расстроен, но не удивлен, вспоминая все, что он отказывался видеть.

В другом сценарии парень проявляет признаки плохого настроения, но его девушка игнорирует эти признаки, потому что они не то, что она хочет видеть.Когда однажды он уходит и бьет ее, она опустошена, но не шокирована, поскольку вся информация была там в виде тонких и не очень тонких сигналов, и она поняла, что отказывалась ее видеть.

Иногда мужчина может ощущать стеснение в груди во время отдыха и одышку при подъеме по лестнице. Он не рассматривает возможность того, что у него проблемы со здоровьем, поэтому он продолжает вести себя так, как будто ничего не происходит, пока не попадает в больницу с обширным сердечным приступом.Когда кардиолог спрашивает: «Вы заранее заметили какие-либо симптомы?» он должен признать: «Да, но я проигнорировал их».

Печальный пример этой тенденции отвергать то, что мы видим, — это история, которую я слышал о молодой девушке. На протяжении многих лет она подвергалась сексуальному насилию со стороны родственника-мужчины прямо под носом своей матери, которая отрицала частые визиты этого мужчины в спальню ее маленькой дочери. Мать не хотела видеть, что происходит с ее ребенком, поэтому она позволила насилию продолжаться.

Предупреждающие знаки проблем окружают нас повсюду, они помогают нам, если только мы захотим их заметить.

Еще хуже история женщины, чей жестокий бывший парень однажды вечером пришел в ее квартиру и сказал, что ему нужно поговорить. Женщина отказалась видеть, что ее бывший способен на насилие, поэтому она впустила его, а затем он убил ее и ее младшую сестру, которая также жила там. Решение не видеть то, что мы не хотим видеть, иногда может иметь фатальные последствия.

Природа человека завораживает. Будь то слова на странице, картинки на стене или зло среди нас, слишком часто мы предпочитаем видеть не то, что прямо здесь, а то, что мы надеемся или ожидаем увидеть. Часто предупреждающие знаки о проблемах окружают нас повсюду, чтобы помочь нам, если только мы захотим их заметить.

Во многих случаях в истории граждане не хотели видеть, что их лидеры коррумпированы или заблуждались, и в конечном итоге переживали ужасы из-за своего отрицания. Сегодня слишком много людей убеждают себя, что изменения климата не существует, потому что они не хотят сталкиваться с возможностью надвигающейся экологической катастрофы, которая может иметь катастрофические последствия для жизни людей.

Внутри нас всегда есть конфликт из-за предупреждающих знаков проблемы, бомбардирующих наше внимание, и из-за того, что мы хотели бы увидеть. Мы умны, и все же очень часто наш выбор определяется тем, как мы думаем, что должно быть, а не правдой, которая смотрит нам в глаза.

Мы смотрим на людей и видим качества, которые мы надеемся увидеть в них, а не реальные черты характера, которые они проявляют, и затем страдаем от последствий нашей сознательной слепоты.

Я сам не застрахован от этого.Я могу вспомнить много случаев, когда я игнорировал то, что видел в человеке или ситуации. Поначалу кажется, что намного легче увидеть то, что мы предпочитаем видеть, чем столкнуться с неприятной правдой того, что есть на самом деле. Тем не менее, я понял, что независимо от того, насколько трудно признать признаки проблем в наших отношениях или окружающей среде, всегда лучше сделать это.

Есть старая пословица: «Нет слепее тех, кто не видит». К счастью, мы не всегда остаемся слепыми; мы можем начать обращать внимание на все тонкие и очевидные сигналы, бомбардирующие наше внимание, каждый день.Мы можем начать видеть то, что перед нами, и получить значительное преимущество перед теми, кто по-прежнему не видит.

Может быть неудобно, даже больно видеть, что есть на самом деле, но, как говорится, «правда освободит вас». Я бы добавил, что столкновение с правдой отличает вас от обычного человека тем, сколько боли вы можете избежать в будущем, и, в конечном итоге, тем, насколько успешным вы можете быть.

Подпишитесь на мою бесплатную ежемесячную информационную рассылку о здоровье. Июнь — это любовь и отношения.

Вы можете купить мои последние книги по созданию успешных отношений: «Women Decoded», чтобы помочь мужчинам понять, чего хотят женщины и как выбрать правильную женщину, и «Back on the Market», чтобы помочь женщинам успешно вернуться к свиданиям.

Послушайте мой новый подкаст с пластическим хирургом доктором Марком Дюпере о связи между внутренней и внешней красотой и трансформацией.

Следите за блогами HuffPost Canada на Facebook

Мотивированное восприятие, объяснение — Vox

Футбольный матч между Дартмутом и Принстоном в ноябре 1951 года был, по общему мнению, жестоким.Игрок из Принстона сломал нос. Игрок Дартмута сломал ногу.

Но впоследствии каждая сторона обвинила другую в подстрекательстве к насилию. После стольких споров о том, «кто это начал», два психолога, Альберт Хасторф из Дартмута и Хэдли Кантрил из Принстона, объединились, чтобы ответить на вопрос: почему в каждой школе такое разное понимание того, что произошло?

Хасторф и Кантрил решили провести очень простой тест. Они попросили студентов в каждом университете посмотреть основные моменты игры.Во время повтора студентам было предложено притвориться судьями. В результате студенты-соперники сильно разошлись во мнениях по поводу того, какая команда больше виновата.

Психологи пришли к выводу, что две группы фанатов смотрят разные игры. «Кажется очевидным, что« игра »на самом деле была множеством разных игр и что каждая версия произошедших событий была такой же« реальной »для конкретного человека, как и другие версии для других людей», — писали они в своей влиятельной статье 1954 года.Поклонники Принстона хотели, чтобы Принстон хорошо выглядел. То же самое и с Дартмутом.

Идея о том, что мы видим то, что хотим видеть, называется мотивированным восприятием. Это похоже на другое понятие — мотивированное рассуждение, при котором мы приходим к выводам, которым предрасположены верить.

Но исследование Принстон-Дартмут оставило много вопросов без ответа, поскольку исследователи не знали, действительно ли фанаты «видели» разные версии игры или просто сказали, что видели. То есть: они просто лгали?

Это ключевой вопрос, который сегодня захватывает воображение нового поколения исследователей психологии.

Недавно Юань Чанг Леонг, научный сотрудник Калифорнийского университета в Беркли, и соавторы опубликовали эксперимент по нейробиологии в Nature Human Behavior , который подтверждает идею о том, что люди действительно «видят» вещи по-другому. «Осознание того, что другие люди действительно могут видеть вещи иначе, чем мы, — это способ лучше понять их и посочувствовать тому, что они чувствуют», — говорит Леонг.

Это также помогает нам понять самих себя. Признание того, что наше восприятие мира не обязательно отражает первозданную правду мира, унизительно.Есть важная, всеобъемлющая вещь, которую нужно знать о том, как наш мозг воспринимает мир: он постоянно гадает.

Как ваш мозг воспринимает мир

Мы знаем, что два человека могут смотреть на одно и то же изображение и видеть две совершенно разные вещи. Подумайте только о «платье». Изображение, которое стало вирусным в 2015 году, было невероятно поляризационным: некоторые посмотрели на него и увидели сине-черный, а другие увидели белый и золотой. Как это возможно?

Фотография проецирует свет на наши глаза, но в этом свете достаточно информации, чтобы изображение можно было интерпретировать двояко.Наш мозг решает предпочесть одну интерпретацию другой (а затем становится довольно упрямым).

Это правда о том, как работает наш мозг: свет проникает в наши глаза, звуки входят в наши уши, запахи входят в наш нос, но то, что мы в конечном итоге воспринимаем, может быть не совсем точным представлением о мире.

«Наши глаза очень далеки от видимых частей нашего мозга», — объясняет Джей Ван Бавел, нейробиолог из Нью-Йоркского университета. «Таким образом, информация проходит через нейроны в заднюю часть нашего мозга [где расположена зрительная кора], а затем мы медленно собираем информацию, когда она попадает в заднюю часть нашего мозга.”

Но по мере того, как эта информация собирается воедино, на нее могут влиять самые разные вещи.

На это влияет то, на что мы обращаем внимание (различные интерпретации платья могут иметь отношение к тому, видите ли вы доказательства того, что платье покрыто тенью или нет). На это также может влиять контекст.

Например, в классической иллюзии Эббингауза, показанной ниже, оранжевые круги одинакового размера, но левый выглядит намного меньше. Точная причина до сих пор обсуждается.Но общая идея такова: дополнительная информация на изображении, большие и маленькие синие кружки, подталкивает наш мозг сделать неверное предположение.

Википедия

Восприятие также может быть изменено ожиданиями и стереотипами: многие люди считают черных мужчин крупнее (и, следовательно, более опасными), чем они есть на самом деле. Копы могут сбить с толку людей, вынимающих из карманов кошельки за оружие, что может привести к трагическим последствиям.

Другое влияние: мотивация. Мы склонны видеть то, что хотим видеть, особенно когда есть возможность — например, платье — прийти к разным выводам из одной и той же информации.

В прошлом исследователи обнаружили, что даже небольшое вознаграждение может изменить то, как люди воспринимают предметы. Возьмите этот классический образ, используемый в психологических исследованиях. Что ты видишь?

Предоставлено журналом Journal of Personality and Social Psychology

Это либо лошадь, либо тюлень, и в 2006 году психологи Эмили Бальчетис и Дэвид Даннинг показали, что они могут мотивировать участников исследования увидеть то или другое.В одном из экспериментов участники играли в игру, в которой они должны были следить за животными, которых они видели на экране. Если они видели сельскохозяйственных животных, они получали баллы. Если бы они видели морских существ, они теряли бы очки. В конце концов, высокий балл означал получение сладкого угощения (желательно!), А низкий балл означал, что они ели консервированные бобы (что-то странно!).

Самым последним изображением, которое видели участники, было изображение выше. Если вид лошади означал, что они выиграют и получат конфету, они увидят лошадь. То же самое было и в версии эксперимента, когда морское существо стоило больше очков.

Это круто. Но этот эксперимент и его варианты в исследовании не дали полного ответа на главный вопрос: просто участники сообщали, что видели желаемое изображение, или они видели его?

Сканирование мозга показывает, что мы действительно можем видеть вещи по-другому

Группа

Леонг играла в игру, похожую на игру Бальчетиса и Даннинга, но использовала МРТ-сканирование мозга, чтобы лучше понять, как люди обрабатывают эти неоднозначные изображения в мозгу.

Около 60 участников были доставлены в лабораторию, 30 из которых прошли МРТ.(Это небольшая выборка, но исследования МРТ, как правило, очень дороги.)

Как и в исследовании Даннинга и Бальчетиса, они сыграли в игру, в которой они видели смешанные изображения. Каждое изображение было частично лицом и частично сценой. Вот несколько примеров. Каждый из них на 50 процентов состоит из лица и на 50 процентов из сцены.

Leong et al. Leong et al.

На некоторых фотографиях преобладает лицо. В других — сцена. Участников просили угадать, что они видели больше на каждой фотографии: лицо или сцену? Если они угадали правильно, они выиграют немного денег.

Просто, правда?

Не совсем так, потому что Леонг ввел сложность: «Вдобавок к этому мы также смещали их в сторону , хотим видеть одну категорию над другой», — говорит Леонг. После каждого испытания в игре участникам говорили, что независимо от того, как они выступили, если на следующей фотографии будет больше сцен, они выиграют больше денег.В других случаях им говорили, что они потеряют немного денег, если на следующей фотографии будет больше лица. И так далее.

Но даже с этим осложнением, если участники угадали правильно, они все равно выиграют наибольшую сумму денег.

Тем не менее, мотивация увидеть лицо или сцену была в значительной степени непреодолимой, даже когда это сказывалось на выигрыше участника. Участники с большей вероятностью увидели то, к чему их побудили экспериментаторы. «Это [одна] причина, по которой наши данные показывают, что это вряд ли просто предвзятость ответа», — говорит Леонг.«Это почти так, как если бы вы навредили себе из-за своей предвзятости».

Ладно, круто. Это в основном повторяет классические выводы из этой литературы. Но это все еще не давало ответа на большой вопрос.

Для этого исследователи заглянули в половину мозга своих участников с помощью фМРТ, пока они играли в игру. В этом мозгу на самом деле существует другой паттерн мозговой активности, когда мы смотрим на лица, по сравнению с тем, когда мы смотрим на сцены. Исследователи фактически записали у каждого участника, как их мозг реагировал на взгляд на лицо и как они реагировали на взгляд на сцену.

Когда участникам показали смешанные фотографии, исследователи могли спросить, обрабатывает ли их мозг эту информацию как лицо или как сцену.

Исследование обнаружило доказательства того, что, когда участники были заинтересованы увидеть лицо, область лица в их мозгу была более активной, и наоборот. Это свидетельство — хотя и не полное — того, что их субъективный опыт изменен мотивацией. По-прежнему трудно сделать вывод, что эта мозговая активность отражала их субъективный опыт.

«У нас нет доступа к субъективному опыту людей», — говорит Леонг. «Наша статья способствует фактическому декодированию нейронного представления изображений в мозгу, и я думаю, что это добавляет доказательства, чтобы показать, что они не просто на самом деле представляют [изображения] в мозгу по-разному».

В целом, Леонг говорит, что его команда нашла доказательства того, что предвзято не только наше восприятие; порой мы также склонны просто говорить то, что хотим видеть.

Оба предубеждения «обычно присутствуют одновременно, но не всегда», — говорит Леонг.«Есть несколько участников, которые демонстрируют предвзятость ответа, но не предвзятость восприятия, и наоборот».

Итак, что мы можем с этим поделать?

Бальчетис, психолог из Нью-Йоркского университета, который вместе с Даннингом написал статью в 2006 году и стал пионером многих недавних исследований мотивированного восприятия, говорит, что из всех наших чувств мы склонны больше всего доверять своим глазам. (Она не принимала участия в этом новом исследовании.)

«У нас такой наивный реализм, что мы видим мир таким, какой он есть на самом деле», — говорит она.Наивный реализм — это слепое пятно во всех нас. Это ощущение, что наше восприятие мира отражает истину. Это причина того, что, сталкиваясь с поляризующими иллюзиями, такими как платье, мы чувствуем себя упрямыми и недоумевающими: как кто-то может взглянуть на это по-другому?

Это чувство также может привести к конфликту.

«Предубеждения в том, как мы воспринимаем мир, также могут усиливать поляризацию», — пишет Тали Шарот, когнитивный нейробиолог из Университетского колледжа Лондона, в комментарии к статье Nature Human Behavior , прилагаемой к статье Леонга . «Это потому, что одно и то же событие, по-разному воспринимаемое двумя людьми, может заставить обоих стать более уверенными в своих противоречивых мнениях».

Так начинаются драки между любителями спорта. Именно так противоборствующие политические партии смотрят на мир и видят разные источники угрозы. «Все иллюзии [а вы можете думать о расизме как о социальной иллюзии] не действуют в рамках одного и того же процесса», — говорит Ван Бавель. Опять же, существует множество мотивов, ожиданий и предубеждений, которые могут заставить нас так или иначе воспринимать мир.

Дело не в том, что «у нас сломан мозг» и мы не можем доверять всему, что видим. «По большей части наши мозги действительно умные, — уверяет меня Басетис. Наш мозг умеет предсказывать, стараясь быть эффективными. По большей части эта система нам хорошо служит.

Что так сложно в борьбе с нашими предубеждениями, так это то, насколько тихо они действуют в нашем сознании. Мы не всегда осознаем свои мотивы и ожидания. И, как показывает эксперимент Леонга, мы даже влюбляемся в них, когда они не в наших собственных интересах.

Но он надеется, что простое осознание этого может вдохновить людей больше задуматься о том, как они могут ошибаться. «По крайней мере, осознание того, что вы предвзяты, дает вам пространство, возможность и осознание того, что вы можете что-то с этим сделать», — говорит он. «Сработает это или нет, я не уверен, но, по крайней мере, вы могли бы что-то сделать».

В своей постоянной работе Бальчетис говорит, что пытается заставить людей буквально изменить то, как они видят вещи. Например, в текущем исследовании она показывает участникам видео ссоры между полицейским и гражданином.Ей интересно, если вы просто скажете людям: «Удостоверьтесь, что вы уделяете одинаковое внимание и полицейскому, и гражданину», изменится ли движение их глаз и приведет ли это к разным выводам о том, кто виноват.

Как бы то ни было, даже Леонг говорит, что он предвзято отвечает на вопросы своего эксперимента. «Я знаю, как устроен эксперимент, и мне удается найти предвзятость в моих собственных данных», — говорит он. «Я примиряюсь, по крайней мере, лично, что это [восприятие] является предположением.Я думаю, это унизительно; это напоминает мне, что я не всегда прав. То, что я вижу вещи с одной стороны, не означает, что это единственный способ увидеть их ».

Почему люди видят то, что хотят видеть — Effectiviology

Предвзятость подтверждения — когнитивная предвзятость, которая заставляет людей искать, отдавать предпочтение, интерпретировать и вспоминать информацию таким образом, чтобы подтвердить их ранее существовавшие убеждения. Например, если кому-то представлен большой объем информации по определенной теме, предвзятость подтверждения может заставить его запомнить только те фрагменты информации, которые подтверждают то, что они уже думали.

Предвзятость подтверждения влияет на суждения и принятие решений людьми во многих сферах жизни, поэтому важно понимать это. Таким образом, в следующей статье вы сначала узнаете больше о предвзятости подтверждения, а затем увидите, как уменьшить ее влияние как на мыслительный процесс других людей, так и на ваш собственный.

Как предвзятость подтверждения влияет на людей

Предвзятость подтверждения способствует возникновению различных проблемных моделей мышления, таких как склонность людей игнорировать информацию, которая противоречит их убеждениям.Это достигается за счет нескольких типов предвзятых когнитивных процессов:

• Предвзятый поиск информации. Это означает, что предвзятость подтверждения заставляет людей искать информацию, подтверждающую их ранее существовавшие убеждения, и избегать информации, которая им противоречит.
• Предвзятый в пользу информации. Это означает, что предвзятость подтверждения заставляет людей придавать больший вес информации, которая поддерживает их убеждения, и меньший вес информации, которая им противоречит.
• Предвзятая интерпретация информации. Это означает, что предвзятость подтверждения заставляет людей интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить их убеждения, даже если информация может быть интерпретирована таким образом, который им противоречит.
• Предвзятый отзыв информации. Это означает, что предвзятость подтверждения заставляет людей запоминать информацию, которая поддерживает их убеждения, и забывать информацию, которая им противоречит, или вспоминать поддерживающую информацию как более поддерживающую, чем она была на самом деле, или неправильно запоминать противоречивую информацию как поддерживающую их убеждения. .

Примечание : одно тесно связанное явление — сбор вишни . Он предполагает сосредоточение внимания только на доказательствах, поддерживающих чью-то позицию, и игнорировании доказательств, которые ей противоречат. Люди часто выбирают вишенки из-за предвзятости подтверждения, хотя можно заняться сбором вишен, даже если человек полностью осведомлен о том, что они делают, и на него не влияет предубеждение.

Примеры предвзятости подтверждения

Одним из примеров предвзятости подтверждения является тот, кто выполняет поиск в Интернете, предположительно, чтобы проверить правильность своего убеждения, но игнорирует или отклоняет все источники, утверждающие, что оно неверно.Точно так же еще один пример предвзятости подтверждения — это тот, кто формирует первоначальное впечатление о человеке, а затем интерпретирует все, что этот человек делает, таким образом, чтобы подтвердить это первоначальное впечатление.

Кроме того, в различных доменах появляются и другие примеры подтверждения. Например:

• Предвзятость подтверждения влияет на то, как люди видят политическую информацию. Например, люди обычно предпочитают тратить больше времени на изучение информации, которая поддерживает их политическую позицию, и меньше времени на информацию, которая ей противоречит.
• Предвзятость подтверждения влияет на то, как люди оценивают псевдонаучные убеждения. Например, люди, которые верят в псевдонаучные теории, склонны игнорировать информацию, опровергающую эти теории.
• Предвзятость подтверждения влияет на то, как люди решают, как вкладывать деньги. Например, инвесторы придают большее значение информации, которая подтверждает их ранее существовавшие убеждения относительно стоимости определенных акций.
• Ошибка подтверждения влияет на то, как ученые проводят исследования. Например, ученые часто демонстрируют предвзятость подтверждения, когда они выборочно анализируют и интерпретируют данные таким образом, чтобы подтвердить их предпочтительную гипотезу.
• Ошибка подтверждения влияет на то, как медицинские работники ставят диагноз пациентам. Например, врачи часто проводят выборочный поиск новой информации, которая позволяет им подтвердить первоначальный диагноз пациента, игнорируя при этом признаки того, что этот диагноз может быть неправильным.

Кроме того, пример того, как предвзятость подтверждения может влиять на людей, появляется в следующей цитате, которая ссылается на распространенное неправильное толкование доказательств во время судебных процессов над ведьмами в 17 веке:

«Когда люди хотят построить или поддержать теорию. , как они истязают факты себе на службу! »

⁠— Из «Чрезвычайно популярные заблуждения и безумие толпы»

Аналогичным образом, другой пример того, как люди демонстрируют предвзятость подтверждения, следующий:

«… Если новая информация соответствует нашим убеждениям, мы думаем он хорошо обоснован и полезен: «Именно то, что я всегда говорил!» Но если новая информация является диссонирующей, мы считаем ее предвзятой или глупой: «Какой глупый аргумент!»

Потребность в созвучии настолько сильна, что когда люди вынуждены смотреть на опровергающие доказательства, они найдут способ критиковать, исказить или отклонить их, чтобы сохранить или даже укрепить свои существующие убеждения.»

⁠— Из« Ошибки были сделаны (но не мной): почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и вредные действия »

В целом, примеры предвзятости подтверждения появляются в различных областях. Эти примеры иллюстрируют различные способы, которыми это может повлиять на людей, и показывают, что эта предвзятость широко распространена, в том числе среди подготовленных профессионалов, которые, как часто предполагается, оценивают информацию чисто рациональным образом.

Почему люди испытывают предвзятость подтверждения

Предвзятость подтверждения обычно объясняется двумя основными когнитивными механизмами:

• Избегание вызова , то есть желанием не обнаружить, что вы неправы.
• Требуется подкрепление , то есть желание выяснить, что вы правы.

Оба этих механизма, в свою очередь, связаны с внутренним желанием людей минимизировать свой когнитивный диссонанс , который представляет собой психологический стресс, который испытывают люди, когда они одновременно придерживаются двух или более противоречащих друг другу убеждений.

Избегание вызовов, например, может помочь людям избежать когнитивного диссонанса, побуждая их игнорировать информацию, которая противоречит их убеждениям, поскольку столкновение с этой информацией или принятие этой информации усилит диссонанс, который они испытывают.С другой стороны, поиск подкрепления может помочь людям уменьшить когнитивный диссонанс, побуждая людей найти поддержку своих существующих убеждений, что может помочь им справиться с диссонансом, возникающим в результате столкновения с противоречивой информацией.

Избегание вызовов и поиск подкрепления сами по себе не являются проблемой. Скорее, они становятся проблематичными, когда люди не могут должным образом их сдерживать. Это означает, например, что, хотя желание быть правым и приемлемо, это желание становится проблемой, когда вы позволяете ему определять способ обработки информации и принятия решений.

Кроме того, систематическая ошибка подтверждения также возникает из-за недостатков в способе проверки гипотез. Например, когда люди пытаются найти объяснение определенному явлению, они склонны сосредотачиваться только на одной гипотезе за раз и игнорировать альтернативные гипотезы, даже в тех случаях, когда у них нет эмоционального стимула для подтверждения своей первоначальной гипотезы. Это может побудить людей просто попытаться доказать, что их первоначальная гипотеза верна, вместо того, чтобы пытаться на самом деле проверить, истинна она или нет, что заставляет их игнорировать возможность того, что информация, с которой они сталкиваются, может опровергнуть эту первоначальную гипотезу или поддержать альтернативу. гипотезы.

Примером этого является врач, который ставит первоначальный диагноз пациенту и затем сосредотачивается исключительно на попытке доказать, что этот диагноз правильный, вместо того, чтобы активно определять, могут ли альтернативные диагнозы иметь больше смысла.

Это объясняет, почему люди могут испытывать немотивированную предвзятость подтверждения в ситуациях, когда у них нет эмоциональной причины отдавать предпочтение определенной гипотезе перед другими. Это контрастирует с мотивированной предвзятостью подтверждения , которая возникает, когда человек, демонстрирующий предвзятость, мотивирован каким-то эмоциональным соображением.

Наконец, обратите внимание, что систематическая ошибка подтверждения также может быть связана с рядом дополнительных причин. Например, в случае мотивированного предубеждения подтверждения дополнительная причина, по которой люди испытывают предубеждение, заключается в том, что мозг иногда подавляет нейронную активность в областях, связанных с эмоциональной регуляцией и эмоционально нейтральным рассуждением. Это заставляет людей обрабатывать информацию, основываясь на том, как их эмоции направляют их, а не на том, как их логика будет направлять их.

В целом, люди испытывают предвзятость подтверждения в первую очередь потому, что они хотят минимизировать психологический стресс, и, в частности, из-за уклонения от вызова , которое представляет собой желание избежать обнаружения своей неправоты, и стремления к подкреплению , которое является желание узнать, что они правы. Кроме того, люди могут получить подтверждение по другим причинам, например, из-за неправильного способа проверки гипотез, как в случае, когда люди зацикливаются на подтверждении одной гипотезы, игнорируя альтернативы.

Примечание : некоторые действия, которые люди проявляют из-за предвзятости подтверждения, можно рассматривать как форму выборочного воздействия . Это означает, что люди предпочитают использовать только информацию, которая поддерживает их ранее существовавшие убеждения и решения, игнорируя при этом информацию, которая им противоречит.

Различие между избеганием вызова и поиском подкрепления

Когда дело доходит до понимания основных причин предвзятости подтверждения, полезно понимать разницу между избеганием вызова и поиском подкрепления.

Хотя эти два явления тесно связаны и оба связаны с попытками минимизировать когнитивный диссонанс, избегание проблем и поиск подкрепления не обязательно связаны друг с другом, и они не обязательно должны происходить одновременно. Это означает, что если кто-то пытается избегать информации, которая бросает вызов его убеждениям, это не обязательно означает, что он также будет активно искать информацию, подтверждающую их. Точно так же, если человек пытается найти информацию, подтверждающую его убеждения, это не обязательно означает, что он также будет активно избегать информации, которая ему бросает вызов.

Кроме того, существует важное различие в том, как люди реагируют с когнитивной точки зрения на подтверждающую информацию по сравнению с сложной информацией. В частности, знакомство с информацией, которая поддерживает убеждения человека, просто подтверждает его чувство правоты и, следовательно, обычно имеет лишь относительно незначительное положительное влияние с точки зрения уменьшения его когнитивного диссонанса. И наоборот, знакомство с информацией, которая бросает вызов убеждениям человека, обычно приводит к более сильной эмоциональной реакции и, следовательно, имеет относительно большое негативное влияние с точки зрения увеличения когнитивного диссонанса.

Более того, люди по-разному реагируют на эти два типа информации, поскольку для смягчения негативных эмоций и устранения когнитивного диссонанса, возникающего в результате столкновения с противоречивой информацией, люди ищут способы обесценить эту информацию, что они и делают. не нужно делать при обнаружении подтверждающей информации.

В целом, хотя поиск подкрепления и уклонение от вызова — это два схожих явления, лежащих в основе предвзятости подтверждения, они отличаются друг от друга, поскольку влияют на людей по-разному и могут происходить отдельно друг от друга.

Как уменьшить и избежать предвзятости подтверждения

До сих пор мы видели, что такое предвзятость подтверждения, как она влияет на людей и почему люди с ней сталкиваются. Из-за его распространенности и потенциально опасного влияния также важно знать, как избежать этого предубеждения или, по крайней мере, уменьшить его.

Таким образом, в следующих разделах вы сначала узнаете, как можно уменьшить предвзятость подтверждения, с которой сталкиваются другие люди, прежде чем переходить к рассмотрению того, как можно уменьшить предвзятость подтверждения, которую вы испытываете сами.

Как уменьшить предвзятость подтверждения у других

Есть несколько способов уменьшить влияние предвзятости подтверждения на людей. Эти методы обычно вращаются вокруг попытки противодействовать когнитивным механизмам, которые в первую очередь способствуют предвзятости подтверждения.

Таким образом, эти методы обычно включают попытки побудить людей преодолеть их склонность сосредотачиваться и отдавать предпочтение подтверждающей информации или их склонность избегать и отвергать сомнительную информацию, а также побуждают их вести обоснованный процесс аргументации.

В частности, вот некоторые из наиболее заметных методов, которые вы можете использовать для уменьшения предвзятости подтверждения у людей:

• Объясните, что такое предвзятость подтверждения, почему мы ее испытываем, как она влияет на нас и почему она может быть проблемой, потенциально используя соответствующие примеры. Лучшее понимание этого явления может побудить людей избегать его и помочь им справиться с ним более эффективно, помогая им распознать, когда и как оно на них влияет. Обратите внимание, что в некоторых случаях может быть полезно указать точный способ, которым человек демонстрирует предвзятость подтверждения.
• Сделайте так, чтобы цель заключалась в том, чтобы найти правильный ответ, а не защищать существующее убеждение. Например, представьте ситуацию, когда вы обсуждаете с кем-то спорную тему и наверняка знаете, что он ошибается. Если вы будете упорно возражать против них, это может заставить их занять оборонительную позицию и почувствовать, что они должны придерживаться своей исходной позиции, независимо от того, какие доказательства вы им предъявляете. И наоборот, если вы заявите, что просто пытаетесь придумать правильный ответ, и обсудите с ними тему в дружеской манере, это может сделать их более открытыми для рассмотрения сложных доказательств, которые вы представляете.В этом случае ваша цель состоит в том, чтобы представить ваши дебаты как совместное путешествие в поисках истины, а не битву, в которой вы сражаетесь друг с другом, чтобы доказать, что другой неправ. Ключевым моментом здесь является то, что когда дело доходит до совместного путешествия, вы оба можете быть «победителями», в то время как в случае битвы это может только один из вас, а другой часто будет испытывать предвзятость подтверждения, чтобы не чувствовать что они «проигравшие».
• Сведите к минимуму неприятности и проблемы, связанные с обнаружением своей неправоты. В целом, чем неприятнее и проблематичнее ошибаться, тем больше человек будет использовать предвзятость подтверждения, чтобы придерживаться своей исходной позиции. Есть разные способы, с помощью которых вы можете сделать переживание своей неправоты менее неприятным или проблемным, например, подчеркнув ценность изучения нового и избегая насмешек над людьми за их неправильные убеждения.
• Поощряйте людей не позволять эмоциональной реакции диктовать свои действия. В частности, объясните, что, хотя желание избегать проблем и искать подкрепления естественно, позволять этим чувствам определять, как вы обрабатываете информацию и принимаете решения, проблематично.Это означает, например, что если вы чувствуете, что хотите избежать определенной информации, потому что она может показать, что вы ошибаетесь, тогда вы должны осознать это, но все равно захотите просмотреть эту информацию.
• Поощряйте людей уделять информации достаточно внимания. Когда дело доходит до того, чтобы избежать предвзятости подтверждения, часто помогает глубокое и осмысленное взаимодействие с информацией, поскольку поверхностное взаимодействие может заставить людей полагаться на предвзятую интуицию, а не на правильные аналитические рассуждения.Есть разные вещи, которые люди могут сделать, чтобы обеспечить достаточное внимание к информации, например потратить значительное количество времени на ее рассмотрение или взаимодействие с ней в среде, которая не отвлекает.
• Поощряйте людей не выдвигать гипотезы слишком рано. Когда у людей возникает определенная гипотеза, они часто пытаются ее подтвердить, вместо того чтобы пытаться сформулировать и проверить другие возможные гипотезы. Таким образом, это часто может помочь побудить людей обработать как можно больше информации, прежде чем формировать свою первоначальную гипотезу.
• Попросите людей объяснить свои рассуждения. Например, вы можете попросить их четко изложить свою позицию и какие доказательства побудили их поддержать эту позицию. Это может помочь людям определить потенциальные проблемы в их рассуждениях, например, что их позиция не поддерживается.
• Попросите людей подумать о различных причинах, по которым их гипотеза может быть неверной. Это может помочь им проверить предпочитаемую ими гипотезу способами, которыми они не смогли бы иначе, и может повысить вероятность принятия и усвоения сложной информации.
• Попросите людей подумать об альтернативных гипотезах и о том, почему эти гипотезы могут быть верными. Подобно тому, как люди просят подумать о причинах, по которым их гипотеза может быть неверной, это может побудить людей участвовать в правильном процессе рассуждений, чего они не могли бы сделать в противном случае. Обратите внимание, что при этом обычно лучше сосредоточиться на небольшом количестве альтернативных гипотез, чем на большом их количестве.

Различные методы будут более эффективными для уменьшения предвзятости подтверждения в различных ситуациях, и, как правило, наиболее эффективно использовать комбинацию методов, принимая во внимание соответствующие ситуационные и личные факторы.

Кроме того, в дополнение к вышеупомянутым методам, которые нацелены, в частности, на снижение предвзятости подтверждения, существуют дополнительные методы устранения смещения, которые вы можете использовать, чтобы помочь людям преодолеть предвзятость подтверждения. Это включает, например, побуждение людей замедлить процесс рассуждений, создание благоприятных условий для принятия оптимальных решений и стандартизацию процесса принятия решений.

В целом, чтобы уменьшить предвзятость подтверждения у других, вы можете использовать различные методы, которые вращаются вокруг попытки противодействовать когнитивным механизмам, которые в первую очередь способствуют предвзятости подтверждения.Это включает, например, информирование людей об этой предвзятости, обсуждение вопросов поиска правильного ответа вместо защиты существующего убеждения, минимизацию неприятностей, связанных с ошибкой, поощрение людей уделять достаточное внимание информации и просьбу людей подумать над этим. почему их предпочтительная гипотеза может быть неправильной или почему конкурирующие гипотезы могут быть правильными.

Как уменьшить предвзятость подтверждения в себе

Чтобы уменьшить предвзятость подтверждения в себе, вы можете использовать методы, аналогичные тем, которые вы бы использовали для смягчения ее у других.В частности, вы можете сделать следующее:

• Определить, когда и как вы, вероятно, столкнетесь с предвзятостью.
• Помните о предвзятости в соответствующих ситуациях и даже активно спрашивайте себя, испытываете ли вы ее.
• Выясните, к каким отрицательным результатам может привести предубеждение.
• Сосредоточьтесь на попытках найти правильный ответ, а не на доказательстве того, что ваше первоначальное убеждение было правильным.
• Не расстраивайтесь, если обнаружите, что ошибаетесь; например, постарайтесь сосредоточиться на том, чтобы узнать что-то новое, что вы можете использовать в будущем.
• Не позволяйте эмоциям диктовать вам, как вы обрабатываете информацию, особенно когда дело касается поиска подтверждения или уклонения от оспаривания своих убеждений.
• Уделяйте достаточно времени и умственных усилий при обработке важной информации.
• Старайтесь не выдвигать гипотезы слишком рано, прежде чем у вас будет возможность проанализировать достаточно информации.
• Четко изложите свои рассуждения, например, указав свою позицию и доказательства, на которых вы ее основываете.
• Подумайте, почему ваша гипотеза может быть неверной.
• Придумайте альтернативные гипотезы, а также причины, по которым эти гипотезы могут быть верными.

Дополнительным преимуществом многих из этих методов является то, что они могут помочь вам лучше понять противоположные взгляды, что важно, когда дело доходит до объяснения вашей собственной позиции и общения с другими по теме.

Кроме того, вы также можете использовать общие методы устранения сглаживания, такие как стандартизация процесса принятия решений и создание благоприятных условий для оценки информации.

Кроме того, имейте в виду, что, как и в случае с уменьшением предвзятости подтверждения у других, разные методы будут более эффективными, чем другие, как в целом, так и в конкретных обстоятельствах. Вы должны принять это во внимание и попытаться найти подход, который лучше всего подходит для вас в той или иной ситуации.

Наконец, обратите внимание на то, что в некотором смысле устранение искажений для себя может быть проще, чем для устранения других, поскольку другие люди часто не так открыты для ваших попыток устранения нарушений, как вы сами.В то же время, однако, в некотором смысле еще труднее снизить самооценку, поскольку нам часто трудно заметить наши собственные слепые пятна и выявить области, в которых на нас влияют когнитивные искажения в целом и предвзятость подтверждения в частности.

В целом, чтобы уменьшить в себе предвзятость подтверждения, вы можете использовать методы, аналогичные тем, которые вы бы использовали, чтобы уменьшить ее у других. Это включает, например, поддержание осведомленности об этой предвзятости, сосредоточение внимания на попытках найти правильный ответ, а не на доказательстве своей правоты, уделение достаточного времени и усилий анализу информации, четкое изложение ваших рассуждений, размышление о причинах, по которым ваша предпочтительная гипотеза может ошибаться и выдвигать альтернативные гипотезы.

Дополнительная информация

Связанные когнитивные предубеждения

Есть много когнитивных предубеждений, которые тесно связаны с предвзятостью подтверждения, либо потому, что они связаны с аналогичным паттерном или рассуждениями, либо потому, что они возникают, по крайней мере частично, из-за лежащего в основе подтверждения предвзятость.

Например, существует обратный эффект , который представляет собой когнитивную предвзятость, заставляющую людей, которые сталкиваются с доказательствами, бросающими вызов их убеждениям, отвергать эти доказательства и укреплять свою поддержку своей исходной позиции.Это предубеждение может, например, побудить людей усилить поддержку политического кандидата после того, как они столкнутся с негативной информацией об этом кандидате, или укрепить свою веру в научное заблуждение после того, как они столкнутся с доказательствами, подчеркивающими проблемы, связанные с этим заблуждением. Обратный эффект тесно связан с предвзятостью подтверждения, поскольку он включает в себя отказ от сомнительных доказательств с целью подтверждения первоначальных убеждений.

Еще одним примером когнитивной предвзятости, тесно связанной с предвзятостью подтверждения, является эффект ореола , который представляет собой когнитивную предвзятость, которая заставляет впечатление людей о ком-то или чем-то в одной области влиять на их впечатление о них в других областях.Эта предвзятость может, например, побудить людей предположить, что если кто-то физически привлекателен, то у него также должна быть интересная личность, или это может привести к тому, что люди будут давать более высокие оценки эссе, если они считают, что оно написано привлекательным автором. . Эффект ореола тесно связан с предвзятостью подтверждения, поскольку в некоторых случаях его можно отнести к склонности людей подтверждать свое первоначальное впечатление о ком-то, формируя более позднее впечатление о нем предвзято.

Происхождение и история систематической ошибки подтверждения

Термин «систематическая ошибка подтверждения» впервые был использован в статье 1977 года под названием «Ошибка подтверждения в моделируемой исследовательской среде: экспериментальное исследование научного вывода», опубликованной Клиффорд Р.Майнатт, Майкл Э. Доэрти и Райан Д. Твени в Ежеквартальном журнале экспериментальной психологии (том 29, выпуск 1, стр. 85-95). Однако, как отмечают сами авторы, свидетельства предвзятости подтверждения можно найти ранее в психологической литературе.

В частности, следующий отрывок является отрывком из статьи, в которой был введен этот термин. В нем описываются работы, представленные в документе, а также отмечается наличие предшествующих работ по теме:

«Многочисленные авторы (e.g., Popper, 1959) утверждают, что ученые должны попытаться опровергнуть , а не подтвердить теорий. Однако недавняя эмпирическая работа (Wason and Johnson-Laird, 1972) предполагает наличие предвзятости подтверждения, по крайней мере, в отношении абстрактных проблем. Используя более реалистичную, управляемую компьютером среду, смоделированную на основе реальных условий исследования, участники этого исследования сначала сформулировали гипотезы о законах, управляющих событиями, происходящими в окружающей среде. Затем они выбирали между парами сред, в которых они могли: (1) провести наблюдения, которые, вероятно, подтвердили бы эти гипотезы, или (2) проверить альтернативные гипотезы.Были найдены веские доказательства предвзятости подтверждения, связанной с невозможностью выбрать среду, позволяющую проверять альтернативные гипотезы. Однако, когда испытуемые действительно получали явную ложную информацию, они использовали эту информацию, чтобы отвергнуть неверные гипотезы ».

Кроме того, в статье обсуждается ряд других прошлых исследований:

«Существует множество примеров, когда ученые цепляются за излюбленные теории и отказываются искать альтернативы перед лицом большого количества противоречивых данных (см. Kuhn, 1970). .Однако объективных свидетельств мало.

Wason (1968a) провел несколько экспериментов по логическому мышлению, в которых испытуемым давались условные правила вида «Если P, то Q», где P было утверждением об одной стороне стимулирующей карты, а Q утверждением о другой стороне. . Были предоставлены четыре карточки стимулов, соответствующие P, не-P, Q и не-Q. Задача испытуемых заключалась в том, чтобы указать те карты — и только те, которые нужно было перевернуть, чтобы определить, было ли правило верным или ложным.Большинство испытуемых выбрали только P или P и Q. Однако единственные карты, которые могут опровергнуть правило, — это P, а не-Q. Поскольку карта not-Q почти никогда не выбирается, результаты указывают на сильную тенденцию искать подтверждающие, а не опровергающие доказательства. Это предвзятое отношение к отбору подтверждающих доказательств оказалось чрезвычайно трудно искоренить (см. Wason and Johnson-Laird, 1972, стр. 171-201).

В другом наборе экспериментов Уэйсон (1960, 1968b, 1971) также обнаружил свидетельства отказа от рассмотрения альтернативных гипотез.Испытуемым была поставлена ​​задача восстановить определенное экспериментатором правило для генерации числовых последовательностей. Правильное правило было очень общим, и, следовательно, многие неправильные конкретные правила могли генерировать последовательности, совместимые с правильным правилом. Большинство испытуемых создали несколько последовательностей, основанных на одном конкретном правиле, получили положительные отзывы и ошибочно объявили, что открыли правильное правило. За некоторыми заметными исключениями испытуемые не делали систематического создания и устранения альтернативных правил.В некоторой степени аналогичные результаты были получены Миллером (1967).

Наконец, Митрофф (1974) в крупномасштабном неэкспериментальном исследовании ученых НАСА сообщает, что среди многих членов этой группы существовала сильная предвзятость подтверждения. Он приводит многочисленные примеры вербализации своих слов этими учеными и упорство других ученых перед лицом данных в качестве доказательства этого вывода ».

Резюме и выводы

• Предвзятость подтверждения — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей искать, отдавать предпочтение, интерпретировать и вспоминать информацию таким образом, чтобы подтвердить их ранее существовавшие убеждения.
• Предвзятость подтверждения затрагивает людей во всех сферах жизни; например, это может заставить людей игнорировать негативную информацию о политическом кандидате, которого они поддерживают, или обращать внимание только на новостные статьи, которые поддерживают то, что они уже думают.
• Люди испытывают предвзятость подтверждения в первую очередь из-за уклонения от вызова , которое представляет собой желание избежать обнаружения своей неправоты, и поиска подкрепления , что является желанием выяснить, что они правы, и потому что ошибочного способа проверки гипотез, как в случае фиксации на единственной гипотезе с самого начала.
• Чтобы уменьшить предвзятость подтверждения в себе и других, вы можете использовать различные методы, которые вращаются вокруг попытки противодействовать когнитивным механизмам, которые в первую очередь способствуют предвзятости подтверждения.
• Соответствующие методы устранения искажений, которые вы можете использовать, включают в себя осознание этой предвзятости, сосредоточение внимания на попытках найти правильный ответ, а не на доказательство его правильности, уделение достаточного времени и усилий анализу соответствующей информации, четкое описание процесса рассуждений, размышление о причинах, по которым предпочтительная гипотеза может быть неправильной, и выдвигать альтернативные гипотезы и причины, по которым эти гипотезы могут быть правильными.

---

Почему люди запрограммированы на то, чтобы верить в то, во что они хотят верить | Питер Венер | Доверие, СМИ и демократия

И что мы можем с этим сделать

Думая о текущем политическом моменте, важно помнить, что, как люди, мы настроены интерпретировать новую информацию как подтверждающую наши убеждения и отвергать ее, если это противоречит этим убеждениям.

Во-первых, физиология. Сара Горман, специалист по общественному здравоохранению, и ее отец, Джек, психиатр, исследуют этот вопрос в своей книге Отказ в могиле: почему мы игнорируем факты, которые спасут нас .Они ссылаются на исследования, которые показывают, что обработка информации, подтверждающей убеждения, приводит к выбросу дофамина, который вызывает чувство удовольствия. Психолог Джонатан Хайдт, автор книги Праведный разум: почему хорошие люди разделяются политикой и религией , говорит, что «крайняя приверженность может вызывать буквально привыкание».

С другой стороны, «Когда что-то не соответствует существующим убеждениям, люди склонны спотыкаться. … Информация, несовместимая с вашими убеждениями, вызывает негативную аффективную реакцию », — считают Норберт Шварц, Эрин Ньюман и Уильям Лич, эксперты в области когнитивной психологии.

В некотором смысле люди видят то, что хотят видеть, чтобы верить в то, во что они хотят верить. Кроме того, всем нравится доказывать свою правоту, а изменение их взглядов — это признание их неправоты или, по крайней мере, неполного понимания проблемы.

Убеждения также часто связаны с идентичностью. «Если изменение вашей веры означает изменение вашей личности, это сопряжено с риском отвержения со стороны сообщества людей, с которыми вы разделяете эту идентичность», — считает химик и писатель-ученый Кристин Херман.Это сложно сделать.

В некотором смысле люди видят то, что хотят видеть, чтобы верить в то, во что они хотят верить. Кроме того, всем нравится доказывать свою правоту, а изменение их взглядов — это признание их неправоты или, по крайней мере, неполного понимания проблемы.

Действительно, проблема партийных СМИ восходит к моменту основания Соединенных Штатов. Один пример из первых лет республики: комментируя выборы 1800 года между Джоном Адамсом и Томасом Джефферсоном, федералистская газета Филадельфии, The Gazette of the United States, заявила: «В нынешнюю торжественную и знаменательную эпоху единственный вопрос, который должен быть Каждый американец, кладя руку на сердце, спрашивает: «Должен ли я и впредь оставаться в верности БОГУ И РЕЛИГИОЗНОМУ ПРЕЗИДЕНТУ; Или нечестиво заявить за ДЖЕФФЕРСОНА — И НИКАКОГО БОГА !!! »» В этом не было ничего необычного.

Итак, размышляя о проблемах общества, американцы должны понимать привлекательность предвзятости подтверждения / мотивированных рассуждений и осознавать, что они проявились задолго до этого. Им не следует ни прославлять прошлое, ни преувеличивать проблемы, с которыми они сталкиваются сейчас.

В то же время нельзя недооценивать угрозу, исходящую от этого момента. Политическая культура больна, нация становится все более поляризованной и раздробленной, а способность людей слышать друг друга и вместе рассуждать серьезно подорвана.Факты воспринимаются многими людьми как субъективные, податливые и инструментальные — средство для достижения идеологической цели. В результате все больше и больше американцев живут в реальности, созданной ими самими.

Сочетание факторов изменило американскую политику: социальные сети и новые технологические платформы; микротаргетинг и психометрические методы в политических кампаниях; беспрецедентная поляризация и гиперпартийность; фрагментация традиционных медиа-источников и появление информационных хранилищ; и вмешательство в У.С. Выборы враждебными державами с использованием фейковых новостей, дезинформации и дезинформации. Способность вводить яд в политический кровоток — в форме лжи и лжи, безумных теорий заговора, клеветы и бесчеловечных атак — беспрецедентна.

Падение доверия к институтам означает, что гораздо меньше институтов и деятелей уважения и авторитета, которые могут заявлять, что определенные вещи выходят за рамки ответственного дискурса, которые могут сказать, что определенные утверждения абсурдны и их следует игнорировать.Вместо этого люди, которые делают ложные, возмутительные и даже неприличные утверждения, находят подтверждение, подтверждение и довольно большую аудиторию. Подумайте о безосновательных заявлениях заговорщика Алекса Джонса о том, что резня в Сэнди-Хук была мистификацией.

Что делать прессе в таких условиях? Для начала поднимите стандарты и продемонстрируйте больший идеологический баланс, сообщайте о вещах более тщательно, чем когда-либо, чтобы избежать ошибок, которые часто являются результатом спешки с историей или желания сделать ее сенсационной. Журналистам необходимо противостоять запыхавшимся репортажам, поспешным выводам и опережающим фактам.

Мы также можем предпринять шаги для обеспечения «целостности информации». Нам нужны постоянная проверка фактов, повышение новостной грамотности, шаги по повышению качества журналистики и усилия по выявлению и сдерживанию сайтов дезинформации / дезинформации. Нам необходимо работать с такими платформами, как Facebook, Twitter, Google и Reddit, чтобы способствовать большей прозрачности, и другим мерам, препятствующим распространению ложной информации. Корпорациям необходимо проявлять должную осмотрительность в отношении веб-сайтов, на которых они размещают рекламу, чтобы убедиться, что они случайно не поддерживают злобные и фанатичные веб-сайты.

В конечном счете, ответственность каждого гражданина состоит в том, чтобы отказаться принимать ложь, ложные рассказы, а вместо этого опровергать и разоблачать их, тем самым разрушая мир видимостей.

Если мы, американцы, посвятим себя этой цели — если мы возьмем на себя обязательство получить гражданское образование, необходимое для противостояния вызовам 21 века, — мы будем жить в правде, и правда сделает нас свободными.

# # #

« Почему люди запрограммированы на то, чтобы верить в то, во что они хотят верить, и что мы можем сделать с этим » — это часть серии официальных документов по СМИ и демократии, подготовленной по заказу Джона С.и Фонд Джеймса Л. Найта. Прочтите полный текст статьи и узнайте больше о том, как распространяется информация и почему поляризация способствует возникновению условий, затрудняющих исправление фальсификаций.

Пит Венер — старший научный сотрудник Центра этики и общественной политики и директор Форума веры EPPC. Он много пишет по политическим, культурным, религиозным вопросам и вопросам национальной безопасности.

человек видят только то, что готовы увидеть бесплатное эссе. Пример

Очерк, Страницы 3 (738 слов)

Ральф Уолдо Эмерсон однажды сказал: «Люди видят только то, что они готовы видеть.Заявление настолько достоверное, что люди, которым оно подразумевается, либо не способны его понять, либо просто не могут его принять. Фактически, большая часть человечества может читать бесспорно потрясающую цитату до бесконечности, не понимая ее глубокого смысла.

Есть четыре типа индивидуальностей, каждый по-разному реагирует на цитату. И то, как люди на это реагируют, определяет их общие реакции на ситуации, которые им навлекает жизнь.

Сдавайте бумагу самого высокого качества
Обратитесь к квалифицированному писателю, который поможет вам с

«Люди видят только то, что они готовы видеть»

Получите качественную бумагу

НОВИНКА! Прямое общение с писателями

Невинные умы не могут адекватно понять значение цитаты.Из-за своей наивности они не могут внятно ответить ни на цитату, ни на большинство жизненных ситуаций. Они легковерны и не мнительны, поэтому видят только то, что другие хотят, чтобы они видели. Большинство людей с таким характером — младенцы и маленькие дети. Они не могут смотреть на вещи с разных точек зрения, потому что у них еще недостаточно жизненного опыта.

Например, если вы говорите с ребенком о войне, он или она не будет знать, как реагировать. Ум человека слишком молод, чтобы знать, что делать, когда к нему обращаются о политических конфликтах, патриотизме, войне, смерти и других серьезных вещах.В большинстве ситуаций их невинные, бесхитростные умы просто не могут понять разницу между неправильным и правильным, пока не разовьются в более изощренные существа.

Невежественные люди избегают думать о том, что их лично не касается. Эти люди, по-видимому, обладают способностью видеть, но в силу своей личности не могут.

Узнайте смету стоимости вашей бумаги

«Вы должны согласиться с условиями предоставления услуг и политикой конфиденциальности»

Пока они не начнут заботиться, они не смогут видеть вещи, требующие ухода, потому что они еще не готовы.Многие подростки и неуспешные люди попадают в эту категорию. И то, почему я стереотипирую многих неудачников, связано с тем, что они игнорируют образование и со временем не могут добиться успеха в жизни. Образование — это знание жизни, и если его избегать, то это приведет к неудаче. Если вы снова упомянете войну невежественному существу, он или она отклонит тему, прежде чем она дойдет до мыслительного процесса мозга. Эти личности никогда не могли опуститься ниже поверхности темы.

Упрямство похоже на невежество, но не совсем то же самое.Упрямые без колебаний нырнут в океан, но никогда не доберутся до дна, чтобы изучить его глубже. Эти люди услышат тему; они будут думать над темой; но прежде чем взглянуть на это с другой точки зрения, их упрямство заставит их сформировать предвзятое мнение. Это будут люди, которые, когда говорят о войне, будут стоять на одной стороне, прежде чем изучать другую. Например, если Америка воюет с Ираком, многие упрямые американцы поддержат своего лидера, какими бы аморальными ни были его действия.То же относится и к упрямым иракцам, которые будут отрицать тот факт, что их лидер коррумпирован, не представляя его глазами своих жертв. Поскольку они являются гражданами своей страны, они не будут обращать внимания на ее недостатки и никогда не будут сомневаться в действиях своего правительства, таким образом, погружаясь в ситуацию, а только опускаясь на полпути, потому что это то, что они готовы увидеть, поэтому именно это они видят.

Реалисты все видят и принимают как есть. У них есть власть принимать беспристрастные решения и мнения.Это люди, которые будут отстаивать то, во что верят. Они логичны и непредубеждены. Реалист нырнет в океан, спустится на дно, найдет время, чтобы рассмотреть все в глубине, и только тогда сформирует мнение, подкрепленное множеством аргументов. Реалисты все видят. В их сознании нет преград, препятствующих проникновению информации в их мозг и ее обработке. Реалист взглянет на цитату Эмерсона и полностью поймет ее значение.

От того, насколько глубоко вы поймете это эссе, будет зависеть, насколько ваш ум готов принять изложенные в нем факты.Буквально на этих страницах вы увидите все. Однако мысленно ваш разум будет постигать только те детали, которые здесь представлены, которые он готов принять. Если вы дочитали до этого места, вы, конечно, не невежественны; вы уже углубились в цитату. Если вы все поняли и приняли, поздравляю, вы на самом деле реалист! В противном случае время может быть лекарством от вашей невиновности или упрямства.

Сдавайте бумагу самого высокого качества
Обратитесь к квалифицированному писателю, который поможет вам с

«Люди видят только то, что они готовы видеть»

Получите качественную бумагу

Помогаем студентам с 2015 года

Почему другие люди всегда получают то, что хотят

Ревность может быть эмоция, которую очень сложно обработать.Покупает ли это кто-то другой дом, когда ты не можешь, или кто-то, кто тебя продвигает по службе. Или же ваш лучший друг выходит замуж и заводит семью, когда вы только что вышел из очередных плохих отношений. Мы всегда видим, как другие якобы преуспевают над нами. Это может причинить нам много боли и боль, но это также может помочь понять, чего мы хотим от жизни. и как его получить.

В моих чтениях с мои клиенты, я обычно могу видеть обе стороны медали и понять, когда мой клиент может не смотреть на ситуацию с правильное восприятие и вместо этого полагаться на себя жертвой, неспособной контролировать вещи в своей жизни.Я перечислил самые лучшие предложения, которые я дал своим клиентам, чтобы помочь им справиться с ситуациями как это.

Восприятие — это реальность — Все время то, как мы видим ситуацию, будет определять, как мы относимся к вещам. Поэтому, если мы видим ситуацию, в которой другие получают то, что они хотят, а мы не можем этого добиться, тогда мы сразу чувствуем себя плохо. Вместо этого я говорю бросить вызов временной шкале и бросить вызов восприятию. Во-первых, вы знаете всю историю? Просто поговорите с кем-то в течение пяти минут или посмотрите сообщение в Facebook, не означает, что вы действительно знаете, что происходит за кулисами.Вы осведомлены о проблеме? Вы действительно понимаете, что происходит и почему это происходит? Я призываю своих клиентов на этом этапе достать бумагу и ручку или подойти к компьютеру и начать печатать временную шкалу, подумать о том, почему они чувствуют то же самое, когда они начали чувствовать то же самое, и что в их жизни в данный момент вызывая это. Когда вы начинаете сомневаться в своем восприятии, происходит что-то забавное, восприятие меняется. Как только ваше восприятие изменится, вы сможете думать по-другому, что приведет к другим действиям и различным ситуациям.

Примите то, что вы можете изменить — Отстойно говорить это, но все мы не родились с одинаковыми жизненными обстоятельствами. Некоторые из нас родились у богатых родственников, у других прекрасная генетика, у других есть что-то еще, чего мы не получали. Это та «вещь», которую мы всегда будем ставить под сомнение, но в этом нет необходимости. Есть вещи, которые можно изменить, а есть то, что нельзя. Возможно, вы не сможете изменить тот факт, что у вас нет богатых родственников, которые дали бы вам деньги, необходимые для открытия бизнеса, но это не единственный способ получить капитал для открытия бизнеса.Как только вы начинаете принимать то, что вы можете и что не можете изменить, вы начинаете думать о других решениях, это происходит мгновенно, и мысли меняются. Наш мозг по-прежнему остается лучшим суперкомпьютером на планете. Вы даете ему проблему, и ваш мозг хочет решить ее за вас, но вы должны быть открыты для предложений, которые он дает. Поэтому попробуйте просто сесть и принять то, что есть, а затем предпринять действия в отношении того, что вы можете изменить, чтобы увидеть, как это изменит вашу ситуацию.

Последовательные усилия во времени — Об успехе есть что сказать, он следует формуле.Обычно это стратегия, которая со временем приносит успех. Мы слышим это снова и снова, когда человек решил бросить курить и упаковать его, он добивается желаемого успеха. Вам не обязательно использовать одну и ту же энергию каждый день, и, возможно, вы не будете каждый день добиваться одного и того же уровня успеха, но весь фокус в том, чтобы продолжать работать. Если вы можете бежать с этим, сделайте это. Если вы не можете бегать, ходить, ползать или делать что-либо еще, чтобы выполнить действия, которые вы хотите изменить. Это займет время, и вам нужно проявить терпение, но терпение не означает сидеть и ждать, пока все станет лучше, это означает сосредоточиться на том, что вы можете сделать, чтобы внести изменения, а просто принять и верить, что это произойдет наилучшим образом. (это самый сложный образ мышления).Если вы сможете это сделать, вы высвободите больше отрицательной энергии, уступив место положительным изменениям, ведущим к положительным результатам.

Это тоже пройдет — Вы когда-нибудь слышали это высказывание раньше? Скорее всего, вы слышали это, потому что это правда. В то время как мы боремся мысленно и кричим в данный момент, может быть трудно представить себе будущее, в котором проблема исчезнет или будет найдено решение.