Из себя возомнил себя: Ты кем себя возомнил? О чем молчит самоутверждение

Гнев Рептилии был всепоглощающим, и он вообразил себя в жарком бою с бледным колдуном.

Мистер.ЖУАНЕ сказал, что, когда он услышал слово «политизация» , он представил себя перенесенным в эпоху холодной войны.

Кажется, он воображал себя выступающим в Диснейленде, а не на Генеральной Ассамблее ООН.

Он представлял себя с огромными руками или тонкими игольчатыми ногами и иногда просыпался и понимал, что это был всего лишь сон.

Он представил себя в 34 года.

Предложить пример

Другие результаты

Он не был таким экстраординарным человеком, каким он воображал себя .

Согласно Седьмому Письму, подлинность которого оспаривается, когда Платон достиг совершеннолетия,

От этого титула Мы учуяли запах тщеславия и тщеславия, так как он возомнил себя ученым человеком, а остальных людей считал невежественными.

Он не был таким экстраординарным человеком, каким он воображал себя . Конечно, у него были хорошие качества, сильный характер и великодушное сердце.

Принц сошел с ума и возомнил себя …

Бердслей в то время воображал себя неспособным рисовать где-либо, кроме Лондона.

Сван вообразил себя уже там, внизу, с М.де Форетель.

Решение епископа было подтверждено Папой в 1715 году вопреки оппозиции со стороны епископа Меца, который возомнил себя ответственным за регион.

Limoges, le marché (Лимож, рыночная площадь) «Рыночные женщины с ручными тележками спорят» Катакомбы (Sepulcrum Romanum) Хартманн воображал себя исследующим катакомбы в Париже.

Limoges, le marché « Marchandes foraines qui s’invectivent près de leurs charrettes. » — Стасов.Катакомбы (Sepulcrum Romanum) Хартманн является посетителем парижских катакомб.

Кунио Окавара (дизайнер механизмов многих серий Gundam) сам вообразил «механического котенка».

Для Германии настоящая работа имеет именно в этот момент значение, которое сам Маркс никогда не воображал .

Ганди, сам , воображал «Сварадж»

Это специальное издание Mobile Suit Gundam — Senjo no Kizuna с участием Hello Kitty! Кунио Окавара (дизайнер механизмов многих серий Gundam) сам вообразил «механического котенка».

Он представил себе другую жизнь для самого .

границ | Воображай-самовосприятие перспективы и рациональное корыстное поведение в простой экспериментальной игре в нормальной форме

Введение

Weizsäcker (2003) выдвинул гипотезу о том, что тенденция лиц, принимающих решения, игнорировать стимулы своих противников в экспериментальных играх в нормальной форме является артефактом экспериментальной среды в лабораториях и, в частности, использованием абстрактных матриц выплат в экспериментальных играх. процедуры.Weizsäcker (2003) также предполагает, что добавление контекста к экспериментам (и, возможно, развитие более реалистичного чувства стратегического выбора) помогло бы испытуемым воспринимать проблемы принятия решений их оппонентами более ярко и ясно. С точки зрения теоретико-игровых моделей квантового отклика (см., например, McKelvey and Palfrey, 1995) склонность испытуемых игнорировать стимулы своих противников можно назвать аномалией (Weizsäcker, 2003).

Наша статья берет обрисованную в общих чертах поведенческую «аномалию» игнорирования рациональности других в экспериментальных играх нормальной формы в качестве отправной точки.Дополняя предположение Вайцзекера о том, что развитие более реалистичного чувства стратегического выбора поможет игрокам яснее воспринимать проблемы принятия решений их оппонентами, и опираясь на концепцию сочувствия Адама Смита (разработку см. в абзацах ниже в этом разделе), мы решили исследовать, может ли склонность испытуемых игнорировать стимулы своих оппонентов быть смягчена благодаря внедрению воображаемого самовосприятия (Stotland, 1969) лицами, принимающими решения. С этой целью мы исследовали поведение испытуемых в простой экспериментальной игре в нормальной форме (подробности см. в разделе «Материалы и методы»), в которой один из двух игроков (игрок в ряд) может понести денежный проигрыш тогда и только тогда, когда он играет в свою игру. Равновесие Нэша (чистая) стратегия, а другой игрок (игрок в столбце) играет ее строго доминируемую (чистую) стратегию.

В своем основополагающем исследовании Стотланд (1969) выделил две различные формы эмпатического восприятия перспективы, т. е. (1) воображаемый себя и (2) воображаемый другой. Перспектива воображения означает представление того, какими были бы наши собственные мысли и эмоции, если бы вы оказались на месте другого человека (Batson, 2014). Точка зрения «вообрази-другого», в свою очередь, переводится в представление мыслей и эмоций другого человека (Batson, 2014). Стотланд (1969) обнаружил, что обе вышеупомянутые формы воображения приводят к повышенному эмоциональному возбуждению по сравнению с принятием эмоционально холодной, объективной точки зрения (Батсон, 2014). Бэтсон и др. (1997) сообщают, что принятие точки зрения воображения себя вызывает у лиц, принимающих решения, как ориентированные на себя, так и ориентированные на других эмоции. Принятие воображаемого взгляда, в свою очередь, порождает заботу исключительно о других (Batson, 2014).

Для ясности здесь важно провести различие между принятием точки зрения и самой эмпатией. В психологической литературе сообщается об очевидных различиях между вышеупомянутыми терминами (см., например, Davis, 1983; Oswald, 1996; Galinsky et al., 2008; Хиллиард и др., 2016). Эмпатия всегда включает в себя эмоциональную реакцию, которая позволяет аффективно соединиться с другим человеком, в то время как принятие точки зрения является когнитивной способностью, которая позволяет рассматривать мир с других точек зрения (Галински и др., 2008). Как отмечает Монтгомери (1994), в познании различные точки зрения вызываются идентификацией с определенными людьми (с самим собой или каким-либо другим лицом) или с определенными интересами (например, экономическими интересами). Важно отметить, что принятие точки зрения может (но не обязательно должно) в конечном итоге привести к формированию эмоций и самой эмпатии.Принятие точки зрения, не приводящее к формированию аффекта, может выступать в качестве эффективного когнитивного устройства, повышающего способность человека к стратегическому взаимодействию, например, путем обнаружения скрытых соглашений, более частого участия в рекурсивных рассуждениях, которые являются прогнозирующими, или уменьшения двусмысленности (для подробности см. в Hanna et al., 2003; Galinsky et al., 2008; Zhang et al., 2012; Cane et al., 2017).

Помимо когнитивных связей между восприятием перспективы и принятием решений, психологическая литература также раскрывает интересную взаимосвязь между принятием перспективы и мотивированным поведением.Интересным примером является исследование Epley et al. (2006), которая устанавливает связь между перспективой и наблюдаемым эгоизмом. Эпли и др. (2006) показывают, что стремление людей учитывать мысли других людей может усилить эгоистичное поведение (в цитируемом исследовании принятие точки зрения увеличивает использование ресурсов в социальных дилеммах). Здесь также стоит отметить, что эгоистичные мотивы преобладают над принятием точки зрения, как сообщают Эванс и Крюгер (2011) в своем исследовании, основанном на экспериментальной последовательной игре на доверие.Эти авторы показывают, что доверие возрастает, когда затраты уменьшаются, а выгоды увеличиваются. Тогда увеличение выгоды доверительного управляющего также означает усиление искушения доверительного собственника отступить. Следовательно, эгоистичная мотивация, по-видимому, преобладает над перспективой.

Как Grohn et al. (2014), концепция принятия перспективы и эмпатии, несмотря на ее важность в философских формулировках Юма (1739) и Смита (1759), так и не закрепилась в экономической теории. Концепция человека Адама Смита подчеркивает два взаимосвязанных мотива человеческого поведения, т.е.э., своекорыстие и сочувствие (1759). Личный интерес, по мнению Адама Смита, безусловно, является очень сильным мотивом, но ни в коем случае не единственным мотивом. Включение симпатии в анализ Смита не ослабляет, а скорее усиливает аргумент «невидимой руки» (Coase, 1976; Smith, 1776). Согласно концепции Смита (1759, 1776), сочувствие может способствовать рациональному и эгоистичному поведению.

Согласно Смиту (1759), сочувствие позволяет нам формировать представления о том, что думают и чувствуют другие, размышляя о том, как бы мы думали и чувствовали в подобных обстоятельствах (Коуз, 1976).С помощью воображения мы ставим себя на их место и, по сути, в нашем собственном сознании становимся этими другими людьми (Coase, 1976). Как мы видим, симпатию Смита можно интерпретировать как форму эмпатии воображаемого.

В следующей статье мы исследуем связь между принятием решений лицами, принимающими решения, и их рациональным корыстным поведением, которое отражается в выборе стратегий равновесия по Нэшу. Выясняется, что представление участниками перспективы воображения себя позволяет получить значительно больше результатов, чем было бы достигнуто в группе, состоящей только из членов, ведущих себя достаточно рационально и корыстно.Этот результат согласуется с исследованием реактивного эгоизма (Epley et al. , 2006), поскольку и в нашем исследовании принятие точки зрения, по-видимому, приводит к усилению эгоистичного поведения.

Оставшаяся часть статьи выглядит следующим образом. Мы опишем участников, материалы и экспериментальную процедуру в следующем разделе. Результаты, представленные и проанализированные в разделе «Результаты», затем кратко обсуждаются в свете соответствующих психологических и экономических теорий в заключительном разделе.

Материалы и методы

Общий план эксперимента

Для проверки ожиданий, изложенных в предыдущем разделе, был разработан и проведен эксперимент.Экспериментальная процедура включала одну игру в нормальной форме для двух игроков. Игра была представлена ​​четырем экспериментальным группам:

• группа 1 – «играющие в ряды без инструкций по воображению»,

• группа 2 – «колонные игроки без инструкций воображения»,

• группа 3 – «игрок в греблю с инструкциями по воображению»,

• группа 4 – «колонки игроков с инструкциями по воображению себя»,

, насчитывающий 105, 104, 96 и 99 субъектов соответственно.

Каждой группе перед решением игры были даны разные инструкции.Группы 1 и 2 получили инструкции без задания на воображаемое, а группы 3 и 4 — с упражнением на воображаемое. Содержание инструкции, т. е. «с» или «без» упражнения воображения, составляет в эксперименте независимую переменную. Полный комплект инструкций представлен далее в этом разделе, см. Таблицу 2.

Так как люди, использующие перспективу воображения, пытаются представить себя на месте других людей, инструкции, данные группам 3 и 4, предназначены для того, чтобы вызвать у субъектов, принадлежащих к этим группам, точки зрения воображения (манипулирование воображаемым я).Зависимой переменной является выбор стратегий участниками предлагаемой игры.

Исследование (до начала исследования) было рассмотрено и одобрено наблюдательным советом Варшавской школы экономики. От участников были получены письменные информированные согласия.

Участники

Участниками эксперимента стали 404 студента бакалавриата Варшавской школы экономики (SGH). Именно в эксперименте участвовали студенты первого и второго курсов.

Материалы

В ходе эксперимента использовалась следующая игра в нормальной форме для двух игроков (табл. 1).

ТАБЛИЦА 1. Игра в нормальной форме, использованная в эксперименте.

Обратите внимание, что игра в таблице 1 разрешима в процессе итеративного исключения строго доминируемых стратегий. Легко видеть, что стратегия R игрока-столбца строго доминируется над стратегией L, то есть независимо от выбора игрока-ряда стратегия L дает больший выигрыш.Кроме того, выигрыш игрока столбца не зависит от выбора игрока ряда. Как только стратегия R исключается, стратегия B игрока строки становится строго доминируемой. Следовательно, существует единственная строгая чистая стратегия равновесия по Нэшу (T, L).

Каждая группа получила свой набор инструкций. Точные указания приведены в таблице 2.

ТАБЛИЦА 2. Экспериментальные инструкции.

Инструкции для групп 1 и 2 не включали каких-либо внушений, связанных с представлением себя в перспективе.Это были простые инструкции, в которых субъекту назначалась роль либо игрока в строке для группы 1, либо игрока в столбце для группы 2, и спрашивалось о выборе назначенной роли. Инструкции, данные группам 3 и 4, содержали дополнительные задания, связанные с восприятием себя в перспективе. Именно, для испытуемого, которому отводилась роль игрока-ряда, задача состояла в том, чтобы представить, какой был бы ее выбор, если бы он был игроком-столбиком, и наоборот, для испытуемого, которому отводилась роль игрока-столбца. Цель такой манипуляции заключалась в том, чтобы побудить участников принять воображаемое представление о себе.

Экспериментальная процедура

Участники не имели никаких предварительных знаний об играх. Поэтому в начале процедуры был дан краткий (около 10 минут) инструктаж. Затем было проверено, что участники поняли концепцию игрока, стратегии и выигрыша. В частности, было проверено, что связь между выбором стратегии и выигрышем очевидна.

Испытуемым было предложено думать о числах в Таблице 1, как если бы они были денежными суммами в евро (это значительные денежные суммы для студентов бакалавриата SGH; 500 евро покрывают среднемесячные расходы на проживание студентов бакалавриата SGH), которые участники могут получить (положительные выигрыши) или проигрыш (отрицательные выигрыши) в зависимости от решений игроков, принятых в игре.

После обучения участникам были выданы случайно выбранные версии печатных инструкций (одна из четырех версий, см. Таблицу 2) с игрой в нормальной форме. Содержанием обучения было частное знание, испытуемые не знали указаний, данных другим. Решение игры участниками не было ограничено по времени, и в среднем участнику требовалось около 3 минут, чтобы указать свой выбор. Затем были собраны распечатанные инструкции, и результаты были объединены в приложении для работы с электронными таблицами.

В данном исследовании мы решили сформулировать следующие исследовательские гипотезы. Они образуют два идентичных набора из трех гипотез, один для роли игрока строки, гипотезы 1–3, и один для роли игрока столбца, гипотезы 4–6. Гипотезы сопровождаются кратким обоснованием.

Гипотеза 1

В первой экспериментальной группе (играющие в ряды без инструкций по воображению себя) доля испытуемых, выбирающих стратегию В, выше, чем доля испытуемых, выбирающих стратегию Т.

Гипотеза 2

В третьей экспериментальной группе (игроки-строки с инструкциями по воображению) доля испытуемых, выбирающих стратегию T, выше, чем доля испытуемых, выбирающих стратегию B.

Гипотеза 3

Доля испытуемых, выбравших стратегию Т в третьей экспериментальной группе (игроки в ряды с инструкциями по воображению), выше, чем доля испытуемых, выбравших стратегию Т в первой экспериментальной группе (игроки в ряды без инструкций по воображению).

Гипотеза 4

Во второй экспериментальной группе (колонка игроков без инструкций по воображению) доля испытуемых, выбравших стратегию L, выше, чем доля испытуемых, выбравших стратегию R.

Гипотеза 5

В четвертой экспериментальной группе (колонка игроков с инструкциями по воображению) доля испытуемых, выбравших стратегию L, выше, чем доля испытуемых, выбравших стратегию R.

Гипотеза 6

Доля испытуемых, выбравших стратегию L, в четвертой экспериментальной группе (колонка игроков с инструкциями по воображению) равна доле испытуемых, выбравших стратегию L во второй экспериментальной группе (колонка игроков без инструкций по воображению).

Заметьте, что в нашей простой экспериментальной игре в нормальной форме игрок в строке может понести денежный убыток тогда и только тогда, когда он использует свою равновесную по Нэшу (чистую) стратегию T, а другой игрок использует свою доминируемую (чистую) стратегию R. Мы думаем, что угроза денежных потерь может эффективно отбить у игроков в рядах охоту выбирать стратегию Т в первой экспериментальной группе — «игроки в ряды без инструкций по воображению себя», таким образом, гипотеза 1 является направленной, и альтернативная гипотеза проверки также является направленной.

Игрок в ряду может понести денежные потери при игре по стратегии Нэша Т тогда и только тогда, когда игрок в столбце не соответствует строгому равновесию по Нэшу в игре. С точки зрения рядового игрока это может иметь два источника. Во-первых, рядовой игрок может полностью пренебречь рассмотрением соперника, что приводит к неоднозначным решениям. Во-вторых, рядовой игрок может рационально принять во внимание возможность использования стратегии R игроками столбца. Игроки-столбцы могут играть в стратегию R либо из-за их неполной рациональности [вслед за Хендриксе (2003), полная рациональность означает, что отношение когнитивных способностей лица, принимающего решение, к сложности проблемы всегда равно 1; следовательно, лицо, принимающее решение, способно немедленно решить любую проблему и не ошибиться] или их специфическая не корыстная мотивация.Однако в третьей экспериментальной группе (игроки в ряды с инструкциями по воображению себя), опираясь на концепцию Адама Смита о человеке и дальнейшую литературу по принятию перспективы (см. раздел «Введение»), мы предполагаем, что, во-первых, решение игры из Точка зрения игрока в колонне явно вынуждает субъекта в роли игрока в ряду активно учитывать возможные варианты выбора противника. Во-вторых, принятие точки зрения воображения может облегчить приписывание (игроками в ряд) склонности к ошибкам или некоторых некорыстных мотивов игрокам в столбцах и, по сути, способствовать рациональному корыстному поведению.В результате в третьей экспериментальной группе (игроки ряда с инструкциями по воображению) мы предполагаем, что доля испытуемых, играющих T, выше, чем доля играющих B, следовательно, гипотеза 2 является направленной. Кроме того, мы предполагаем, что именно инструкции, связанные с представлением себя и принятием перспективы, имеют значение, поэтому мы формально проверяем гипотезу 3.

Поскольку в нашей исследовательской колонке игроки не сталкиваются с угрозой денежных потерь, а их выигрыши не зависят от стратегий игроков, принимающих решения в колонке, использование точки зрения воображаемого себя лицами, принимающими решения в колонке, не должно сильно изменить их выбор. L должно быть желательной стратегией, независимо от того, как воспринимается игрок в ряду и вообще ли он вообще. Это рассуждение стоит за гипотезами 4–6.

Есть еще одна причина для включения экспериментальной группы 2. Ни один из испытуемых не получил денежного вознаграждения за участие в эксперименте. Затем уместно спросить, придавали ли участники какое-либо значение выигрышам, указанным в матрице проблемы. Задачей второй экспериментальной группы является контроль за этим. Если большинство испытуемых во второй экспериментальной группе выбирают выгодную стратегию L, то это говорит о явном внимании к выигрышам в проблемной матрице.

Результаты

Результаты эксперимента приведены в таблице 3. Для лучшего отображения результаты эксперимента также представлены в виде гистограмм, см. рис. 1, 2, и в виде диаграммы, соответствующей структуре экспериментальной игры, см. рис. 3. На рисунке 3 также представлены предельные распределения.

ТАБЛИЦА 3. Получены результаты.

РИСУНОК 1. Относительная частота выбора, сделанного в экспериментальных группах 1 (оранжевый) и 3 (синий).

РИСУНОК 2. Относительная частота выбора, сделанного в экспериментальных группах 2 (оранжевый) и 4 (синий).

РИСУНОК 3. Полученные результаты соответствуют структуре экспериментальной игры.

Заметим, что для первых двух (таблица 2) экспериментальных групп (игроки без инструкций воображения) следует выбирать только одну стратегию (выбирать нужно один раз), а для двух последних экспериментальных групп (игроки с самостоятельные инструкции) ответ составляют две стратегии (участники должны сделать два варианта ответа), таким образом, имеется четыре возможности.

Некоторые результаты кажутся очевидными. В первой экспериментальной группе (играющие в ряды без инструкций по воображению себя) только около 37 % испытуемых выбрали стратегию T и около 63 % выбрали стратегию B. Этот результат кажется даже не близким к уникальному равновесию по Нэшу в строгой чистой стратегии представленная игра. Почти все (более 90%) участники второй экспериментальной группы (колонные игроки без инструкций по воображению себя) выбрали доминирующую стратегию L. Только 10 из 104 испытуемых выбрали доминирующую стратегию R.

В третьей экспериментальной группе (игроки в ряд с инструкцией вообразить себя) более 90 % испытуемых выбрали стратегию равновесия по Нэшу для игрока в столбце (стратегию L) и в то же время около 59 % испытуемых выбрали стратегию равновесия по Нэшу Т. Эта доля заметно выше, чем в первой экспериментальной группе (около 59% в третьей группе против около 37% в первой). В четвертой экспериментальной группе (колонки игроков с инструкциями вообразить себя) около 95% испытуемых выбрали стратегию равновесия Нэша игрока колонки (по сравнению с примерно 90% во второй группе, соответственно).В четвертой экспериментальной группе около 39 % испытуемых выбрали стратегию равновесия по Нэшу игрока в ряд (по сравнению с 37 % в первой группе и почти 60 % в третьей экспериментальной группе).

Обращаясь к нашим исследовательским гипотезам, для проверки относительно одной пропорции использовался точный тест статистической значимости отклонений от теоретически ожидаемого распределения наблюдений на две категории (биномиальный тест), а для проверки двух пропорций — перестановка ( рандомизация) был использован тест.Результаты тестов приведены в следующей таблице 4. Значения p , представленные в таблице 4, относятся к нулевой гипотезе тестирования (второй столбец).

ТАБЛИЦА 4. Результаты испытаний.

Обсуждение

В поисках объяснений наблюдаемого поведения игроков в ряды в нашем эксперименте мы думаем о следующих факторах. Первое объяснение связано с гипотезой, выдвинутой Weizsäcker (2003), согласно которой лица, принимающие решения, просто игнорируют любую структуру стимулов противника.В этом случае вполне возможно, что игроки-строки выбирают максимизацию наихудшего выигрыша, т. е. они играют по макси-минимальной стратегии, что приводит к выбору стратегии B. Как уже упоминалось, игроки-строки могут также выбрать неравновесную по Нэшу стратегию из-за рациональных ожиданий. что игрок в колонке не полностью рационален или мотивирован действовать не корыстно. Последнее может быть хотя бы частично объяснено теорией социальной ценностной ориентации (SVO) (McClintock, 1972; Griesinger and Livingston, 1973).Например, игрок в ряду может знать, что игрок в столбце демонстрирует конкурентную ориентацию, и поэтому стремится максимизировать свой относительный выигрыш. Обратите внимание, что выбор стратегии R игроком в столбце может фактически означать безрисковую жертву в размере 100 евро, чтобы нанести убытки игроку в ряду. Однако выбор стратегии R дает возможность максимизировать разницу между выигрышем, полученным игроком в столбце и ряду. Конечно, корыстный человек, принимающий решения в колонке, вместо этого выберет стратегию L, чтобы максимизировать свою индивидуальную выгоду.

Игрок ряда также может учитывать возможность ошибки игрока столбца. Напомним, что в неоклассической экономике полная рациональность наступает, когда отношение когнитивных способностей лица, принимающего решение, к сложности проблемы всегда равно 1. Следовательно, лицо, принимающее решение, способно решить любую проблему немедленно и не делает ошибок. Поскольку эта форма рациональности носит постулативный характер и нереалистична (см., например, Selten, 1999), игроки в ряды могут убедительно учитывать возможность ошибок, допущенных игроками в столбцах.Игроки в колонке могут неправильно понять задачу решения, ошибиться в решении задачи или ошибиться в указании желаемого ответа. Проще говоря, игроки-строки могут приписывать игрокам-столбцам какую-то другую форму рациональности (кроме полной рациональности), т. е. ограниченную (ограниченную) рациональность или процедурную рациональность (см. Hendrikse, 2003). Однако если вероятность того, что игрок столбца выберет стратегию R, не превышает 1/7 ≈ 0,143, всегда лучше (с точки зрения ожидаемого выигрыша) выбрать стратегию T. Если игроки в ряды правильно предсказывают частоту ошибок, которая в нашем эксперименте никогда не превышала 0,1, им всегда следует использовать стратегию T, чтобы максимизировать ожидаемый выигрыш. Таким образом, чтобы это объяснение было верным, игрок на ряду должен сильно переоценить частоту ошибок.

Что касается атрибуций испытуемых, также стоит подчеркнуть, что единственной мерой, используемой в текущем исследовании, является поведение, которое в данном случае не сильно ограничивает психологическую интерпретацию. То есть наблюдаемое поведение могло, но не обязательно, быть следствием изменений в приписывании игроками строк восприимчивости к ошибкам игрокам столбцов.Поэтому подчеркнем, что наш вывод об атрибуциях игроков является лишь косвенным.

Ссылаясь на перспективную теорию принятия решений (Монтгомери, 1994), мы можем теперь предложить объяснение сдвига в поведении игроков, играющих в ряд, между условиями 1 и 3 («игроки в ряд без инструкций по воображению себя» по сравнению с «игроками в ряд с инструкции по воображению себя»). Как отмечает Монтгомери (1994), в зависимости от соответствия между субъектной ориентацией и характеристиками объекта лицо, принимающее решения, может принять различные точки зрения.Когда объект рассматривается как отдельный от субъекта, принимается внешняя точка зрения, и в восприятии преобладают негативные черты. Когда объект рассматривается как связанный с субъектом, принимается внутренняя перспектива, и в восприятии преобладают положительные черты. Мы думаем, что манипулирование воображением позволило сместить точку зрения по крайней мере некоторых участников с внешней точки зрения на внутреннюю. При внешней перспективе в восприятии испытуемых доминировала угроза денежных потерь (-300) (поэтому выбор был В), однако при внутренней перспективе доминировала максимально возможная выгода для себя (600) (поэтому выбор был Т).

Также стоит отметить, что наши результаты, касающиеся поведения игроков в ряды, кажутся согласующимися с исследованиями Epley et al. (2006), которые заявили, что, как это ни парадоксально, побуждение людей к рассмотрению мыслей других людей может фактически усилить эгоистичное поведение, так что люди будут использовать больше доступных ресурсов.

Теперь прокомментируем результаты, соответствующие гипотезам (4–6) о поведении игроков столбцов. Как и ожидалось, использование точки зрения «воображай себя» лицами, принимающими решения в колонке, не сильно меняет их выбор.L остается желательной стратегией независимо от того, как воспринимается игрок в ряд. Однако стоит отметить, что наблюдаемая относительная частота выбора L выше в четвертой экспериментальной группе (игроки-колонки с инструкциями по воображению), чем во второй (игроки-колонки без инструкций по воображению): 0,949 против 0,904, хотя различия не являются статистически значимыми. Однако направление этого сдвига не противоречит интерпретациям, предлагаемым перспективной теорией принятия решений (Монтгомери, 1994), поскольку положительный признак (максимально возможный выигрыш для достижения — 600) после манипуляции с воображаемым собой превосходит другой вариант. (500) даже больше.

Также стоит отметить, что когда игроков в столбцах просят поставить себя на место игроков в рядах, игроки в столбцах думают, что игрок в ряду пойдет на денежные потери, и выберет стратегию B. Это означает, что результаты игры, снабженной двусторонними инструкциями вообразить себя (экспериментальные условия 3 и 4 вместе взятые) были бы неожиданными для игроков столбца, но не для игроков ряда, столкнувшихся с угрозой денежных потерь. Тогда, возможно, в стратегических взаимодействиях представление себя в перспективе приносит значительные преимущества в предсказательных рассуждениях (Zhang et al., 2012) лицу, принимающему решения, которое рискует понести убытки. Последнее должно стать предметом дальнейшего исследования.

Кроме того, когда игроков в столбцах просят поставить себя на место игроков в ряд, игроки в столбцы предсказывают, что около 0,39 игроков в ряд выберут стратегию T, что очень близко к результату в первой экспериментальной группе. В то же время эта оценка слишком занижена для результатов, полученных в третьей экспериментальной группе. Это может свидетельствовать о том, что испытуемые четвертой экспериментальной группы отвечали на первый вопрос так же, как испытуемые первой экспериментальной группы. С другой стороны, прогнозы, сделанные игроками рядами в третьей экспериментальной группе относительно выбора игроков в столбцах, очень близки к результатам, полученным во второй и четвертой группах, фактически прогноз представляет собой почти среднее значение двух групп. Таким образом, мы можем заключить, что предсказания игроков в ряд относительно поведения игроков в столбцах очень точны. Это может свидетельствовать о том, что поведение игроков-рядников в первой экспериментальной группе является скорее результатом игнорирования соперников, чем учета ошибок или других СВО игроков-столбиков, а наблюдаемая разница в поведении между первой и третьей группой обусловлена ​​индуцированным переключением перспективы. .

Наконец, когда мы смотрим на результаты, мы можем заключить, что в нашей экспериментальной игре равновесие по Нэшу в чистой стратегии не является лучшим предсказателем эмпирических результатов. Обратите внимание, что в игре без инструкций по воображению большинство результатов (B, L) вместо единственной строгой чистой стратегии равновесия по Нэшу (T, L). Концепция равновесия по Нэшу в чистой стратегии работает лучше, когда она сопровождается экспериментальными инструкциями, предназначенными для того, чтобы вызвать перспективу воображения себя. В игре, снабженной такими инструкциями, большинство исходов (T, L).

Интересно, что психологические исследования (см., например, Batson, 2011) указывают на тесную связь между принятием воображения другого и мотивированным поведением (гипотеза воображения другого-альтруизма), связи, которые отсутствуют, когда лица, принимающие решения, используют представление о себе. перспектива (Grohn et al., 2014). Но, поскольку считается, что концепция равновесия по Нэшу моделирует эгоистичное поведение вовлеченных лиц, принимающих решения (Cohen, 1998), а следующее исследование связывает принятие точки зрения воображения с поведением равновесия по Нэшу, гипотеза воображения себя и личного интереса тоже можно было бы рассмотреть.

Наши результаты дополняют предположение Weizsäcker (2003) о том, что развитие более реалистичного чувства стратегического выбора смягчит тенденцию лиц, принимающих решения, игнорировать рациональное корыстное поведение своих противников в экспериментальных играх нормальной формы. Мы показываем, что введение инструкций по воображению в нашу экспериментальную игру позволяет стимулировать рациональную личную заинтересованность лиц, принимающих решения. Мы также экспериментально проверяем гипотезу Смита (1759, 1776) о том, что принятие точки зрения воображения себя (или сочувствие, в терминах Смита) может способствовать рациональному эгоистичному поведению.Основываясь на нашем эксперименте, мы не можем опровергнуть гипотезу Смита. Наконец, наши результаты согласуются с исследованиями реактивного эгоизма (Epley et al., 2006), поскольку и в нашем исследовании принятие точки зрения, по-видимому, приводит к усилению эгоистичного поведения. Однако наше исследование, в отличие от исследования Epley et al. (2006), основан на экспериментальной игре в нормальной форме, в которой участники не могут общаться друг с другом. Эксперименты Эпли были гораздо более интерактивными.

Вклад авторов

AK концепция и план работы, сбор данных, интерпретация данных и составление проекта работы и MR концепция и план работы, анализ данных, проверка работы и обеспечение точности и целостности любой части работы .

Финансирование

Это исследование было поддержано Национальным научным центром Польши (номер гранта UMO-2016/21/B/HS4/03016).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Каталожные номера

Бэтсон, К. (2011). Альтруизм у людей. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Академия Google

Бэтсон, К. (2014). «Вызванный эмпатией альтруизм и мораль: нет необходимой связи», в Empathy and Morality , ed. Х. Майбом (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Академия Google

Батсон, К., Эрли, С., и Сальварини, Г. (1997). Принятие перспективы: представление о том, что чувствует другой, по сравнению с представлением о том, как бы вы себя чувствовали. чел. соц. Психол. Бык. 23, 751–758. дои: 10.1177/0146167297237008

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Кейн, Дж., Фергюсон, Х., и Апперли, И. (2017). Использование перспективы для разрешения ссылки: влияние когнитивной нагрузки и мотивации. Дж. Экспл. Психол. Учиться. Мем. Познан. 43, 591–610. дои: 10.1037/xlm0000345

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Коэн, Дж. (1998). Сотрудничество и личный интерес: парето-неэффективность равновесий Нэша в конечных случайных играх. Проц. Натл. акад. науч. США 95, 9724–9731. doi: 10.1073/pnas.95.17.9724

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Дэвис, М.(1983). Измерение индивидуальных различий в эмпатии: свидетельство многомерного подхода. Дж. Перс. соц. Психол. 44, 113–126. дои: 10.1037/0022-3514.44.1.113

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Эпли, Н. , Карузо, Э., и Базерман, М. (2006). Когда восприятие перспективы усиливает восприятие: реактивный эгоизм в социальном взаимодействии. Дж. Перс. соц. Психол. 91, 872–889. дои: 10.1037/0022-3514.91.5.872

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Галинский А., Мэддакс, В., Гилин, Д., и Уайт, Дж. (2008). Почему стоит проникнуть в голову оппонента: дифференциальные эффекты взгляда на точку зрения и эмпатии в переговорах. Психология. науч. 19, 378–384. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02096.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Ханна, Дж., Таненхаус, М., и Трусуэлл, Дж. (2003). Влияние общего основания и точки зрения на области референтной интерпретации. Дж. Мем. Ланг. 49, 43–61.doi: 10.1016/S0749-596X(03)00022-6

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Хендрикс, Г. (2003). Экономика и управление организациями: координация, мотивация и стратегия. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Академия Google

Hilliard, L., Buckingham, M., Geldhof, G., Gansert, P., Stack, C., Gelgoot, E., et al. (2016). Принятие перспективы и принятие решений в образовательной игре: исследование смешанного метода. Заяв. Дев. науч. дои: 10.1080/10888691.2016.1204918

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Хьюм, Д. (1739). Трактат о человеческой природе. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Академия Google

МакКелви Р. и Палфри Т. (1995). Равновесия квантового отклика для игр в нормальной форме. Игры эконом. Поведение 10, 6–38. дои: 10.1006/игра.1995.1023

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Монтгомери, Х. (1994). К перспективной теории принятия решений и суждений. Acta Psychol. 87, 155–178. дои: 10.1016/0001-6918(94)

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Освальд, П. (1996). Влияние когнитивного и аффективного взгляда на эмпатическую заботу и альтруистическую помощь. J. Soc. Психол. 136, 613–623. дои: 10.1080/00224545.1996.9714045

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Селтен, Р. (1999). Что такое ограниченная рациональность? Документ, подготовленный для Далемской конференции 1999 г. Берлин: Sonderforschungsbereich.

Академия Google

Смит, А. (1759). Теория нравственных чувств. Эдинбург: Миллар.

Академия Google

Смит, А. (1776 г.). Исследование о природе и причинах богатства народов. Лондон: Страхан и Каделл.

Академия Google

Стотланд, Э. (1969). «Исследования эмпатии», в Достижения в экспериментальной социальной психологии , изд.Л. Берковиц (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press), 271–313.

Академия Google

Вайцзекер, Г. (2003). Игнорирование рациональности других: свидетельство экспериментальных игр в нормальной форме. Игры эконом. Поведение 44, 145–171.

Академия Google

Чжан, Дж., Хедден, Т., и Чиа, А. (2012). Принятие перспективы и глубина теоретических рассуждений в играх с последовательными ходами. Познан. науч. 36, 560–573. doi: 10.1111/j.1551-6709.2012.01238.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Эзра Кляйн: Это не то президентство, которое Байден себе представлял | Колумнисты

Джо Байден был вице-президентом Барака Обамы.Его министр финансов Джанет Йеллен была выбрана Обамой на пост главы Федеральной резервной системы. Директор Национального экономического совета Байдена Брайан Диз был заместителем директора Национального экономического совета Обамы. Его начальник штаба Рон Клейн был главой его штаба в течение первых двух лет администрации Обамы, а затем главным советником Обамы по Эболе. И так далее.

Знакомые имена и лица могут скрыть, насколько другой на практике стала новая администрация. Проблемы, с которыми сталкивается Байден, являются почти идеальной инверсией проблем, с которыми столкнулся Обама.Администрацию Обамы мучил кризис спроса. Администрация Байдена борется с кризисом поставок.

В течение многих лет каждый мой разговор с экономистами из администрации Обамы был о том, как убедить работодателей нанимать, а потребителей тратить. Стимулы 2009 года были слишком малы, и хотя мы избежали второй Великой депрессии, мы погрузились в болезненно медленное восстановление. Демократы перенесли эти уроки в пандемию COVID. Они встретили кризис с подавляющей фискальной силой, присоединившись к администрации Трампа, чтобы ввести 2 доллара.2 трлн CARES Act, а затем добавление американского плана спасения на 1,9 трлн долларов, законопроекта об инфраструктуре на триллион долларов и различных предложений Build Back Better. Они ясно дали понять, что предпочитают риски горячей экономики, такие как инфляция, угрозе массовой безработицы.

«Мы хотим добиться того, что экономисты называют полной занятостью», — сказал Байден в мае. «Вместо того, чтобы работники конкурировали друг с другом за дефицитные рабочие места, мы хотим, чтобы работодатели конкурировали друг с другом за привлечение рабочих мест.”

То, что они в значительной степени преуспели, кажется самым большим секретом в Вашингтоне. Год назад прогнозисты ожидали, что безработица составит почти 6% в четвертом квартале 2020 года. Вместо этого в декабре она упала до 3,9% из-за самого большого годового падения безработицы в американской истории. Заработная плата высока, новые предприятия формируются рекордными темпами, а уровень бедности упал ниже допандемического уровня. С марта 2020 года американцы сэкономили как минимум на 2 триллиона долларов больше, чем ожидалось. И дело не только в том, что богатые становятся еще богаче: анализ JPMorgan Chase показал, что в июле 2021 года средний баланс расчетного счета домохозяйства был на 50% выше, чем в месяцы до пандемии.

Легко представить, какое бы слабое восстановление мы могли бы иметь, если бы повторились ошибки 2009 и 2010 годов. Вместо этого мы встретили пандемию с огромной, возможно, чрезмерной фискальной силой. Мы боролись с рецессией и победили. Проблемы, которые у нас есть, не должны затмевать проблемы, которых у нас нет.

Но у нас есть проблемы. Инфляция в годовом исчислении составляет 7%, что является самым высоким показателем за последние десятилетия, и omicron показал, что администрация Байдена потратила впустую месяцы возможной подготовки. Виноват не новый вариант, а недостаток тестов, эффективных масок и апгрейдов вентиляции.

Quote

На протяжении десятилетий как демократы, так и республиканские администрации считали, что рынок будет управлять предложением. Мы живем на обломках этого мировоззрения. Но это держалось так долго, что правительство США потеряло и силу, и уверенность, необходимые для управления поставками, по крайней мере, когда речь идет о чем-либо, кроме военных расходов.

Разговоры, которые я веду с экономистами из администрации Байдена, сильно отличаются от разговоров с экономистами из администрации Обамы, даже если это одни и те же люди. Теперь речь идет о том, что экономика может производить и как быстро это может быть доставлено. Им нужны компании, чтобы производить больше товаров и делать их быстрее. Им нужно больше чипов, чтобы было больше машин и компьютеров. Им нужны порты, чтобы обрабатывать больше грузов, Pfizer, чтобы производить больше противовирусных таблеток, транспортные компании, чтобы нанимать больше дальнобойщиков, и школы, чтобы модернизировать свои системы вентиляции.

Некоторые из этих проблем отражают успехи администрации Байдена. Несмотря на все разговоры о кризисах в цепочке поставок, многие из задержек и дефицита отражают неожиданно высокий спрос, а не вызванный пандемией сбой производства.Цепочки поставок строятся для производства товаров, которые, по мнению компаний, будут потребляться в будущем. Ожидания на 2021 год не оправдались, отчасти потому, что прогнозисты полагали, что спрос ослабнет, поскольку люди потеряют работу и заработную плату, отчасти потому, что фискальная реакция была намного больше, чем кто-либо ожидал, а отчасти потому, что, когда люди не могли пойти куда-нибудь поесть и пойти в кино, вместо этого они купили вещи. Общие расходы более или менее соответствуют допандемической тенденции, но структура расходов изменилась: в сентябре 2021 года американцы купили на 18% больше физических товаров, чем в феврале 2020 года.

Теперь администрация Байдена опасается, что проблемы с поставками сведут на нет ее успехи со спросом. В недавних комментариях Байден нацелился на тех, кто снизит цены, подорвав покупательную способность рабочего класса. «Если цены на автомобили сейчас слишком высоки, есть два решения», — сказал Байден. «Вы увеличиваете предложение автомобилей, производя их больше, или снижаете спрос на автомобили, делая американцев беднее. Это выбор. Хотите верьте, хотите нет, но во втором лагере много людей».

Он прав, но это практическая борьба, а не только идеологическая, и администрация Байдена делает свои собственные ошибки.Его администрация сейчас страдает от прямого неправильного управления поставками COVID. В первые месяцы она проделала невероятную работу, наводнив страну вакцинами. Сегодня любой взрослый, который хочет одну или три, может сделать прививку. Но вакцины — не единственный важный инструмент общественного здравоохранения, и были все основания полагать, что администрация Байдена знала об этом. Американский план спасения выделил около 20 миллиардов долларов на распространение вакцины, но еще 50 миллиардов долларов на расширение тестирования и еще больше на переоборудование классных комнат, чтобы учителя и дети чувствовали себя в безопасности.Куда ушли эти деньги?

Правильная организация цепочки поставок в условиях пандемии поможет упростить и любую другую цепочку поставок. Если бы американцы могли вести свою жизнь более уверенно, они могли бы покупать услуги, а не вещи, и если бы компании могли более эффективно тестировать и защищать свою рабочую силу, они могли бы производить и поставлять больше товаров.

Но администрация Байдена не полностью осознала свою роль экономического планировщика. Когда Джен Псаки, пресс-секретаря Белого дома, спросили о нехватке тестов в декабре, она ответила: «Должны ли мы просто отправить по одному тесту каждому американцу?»

Ирония Псаки вскоре стала политикой Байдена. Администрация запускает сайт, на котором любая семья может запросить четыре бесплатных теста. Это начало, но не более того. Чтобы экспресс-тестирование работало, люди должны иметь возможность делать это постоянно. Но поскольку администрация не создала запас тестов, в котором она нуждалась несколько месяцев назад, сейчас нет достаточного количества тестов ни для нее, ни для кого-либо еще. Частично это отражает продолжающуюся неспособность Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов одобрить многие тесты, которые уже продаются в Европе.

То же самое, я бы сказал, верно и для масок.Нет никаких причин, по которым каждый американец не может получить неограниченное количество N95 и KN95 в каждом почтовом отделении, библиотеке и DMV. Вместо этого люди покупают поддельные N95 на Amazon и носят тканевые маски, которые гораздо меньше останавливают распространение. Сейчас администрация Байдена движется к поставке масок. Но многое еще предстоит сделать: как насчет вентиляции? Как насчет создания мощностей по производству вакцин, необходимых для вакцинации всего мира и предотвращения появления новых штаммов? Как насчет наращивания мощностей по производству большего количества противовирусных таблеток, чтобы можно было быстрее разработать следующее эффективное лечение?

Десятилетиями как демократы, так и республиканские администрации верили, что рынок справится с поставками. Мы живем на обломках этого мировоззрения. Но это держалось так долго, что правительство США потеряло и силу, и уверенность, необходимые для управления поставками, по крайней мере, когда речь идет о чем-либо, кроме военных расходов. Итак, задача Байдена теперь ясна: построить правительство, способное создать предложение, а не только спрос.

Возможно, это не то президентство, к которому Байден готовился, но именно такое он получил.

Воображаемое саморасположение влияет на нейронную активность, связанную с ментальным путешествием во времени

пространство, так как участники демонстрировали различные поведенческие паттерны и

мозговую деятельность, воображая себя из своего собственного телесного

пространственного я-местоположения или из внешнего телесного я-местоположения, как

, а также воображая, что смотрят на себя спереди или

сзади (Zacks et al. , 1999; Руби и Десити, 2001; Vogeley и

Fink, 2003; Бланке и др., 2005 г.; Арзи и др., 2006, 2007). Текущие данные расширяют эти выводы, показывая, что височно-

риетальное соединение кодирует не только свое местоположение в пространстве, но и

свое местоположение во времени. Наконец, в дополнение к сходству в мозговой активности между пространственной и временной самообработкой, временное окно электрофизиологических коррелятов aMTT и rMTT

перекрывается с окнами, описанными в предыдущих связанных с событиями исследованиях

по самоопределению. и мысленные образы себя в пространстве (Zacks et al.,

1999; Коул и др., 2000; Нобре, 2001; Бланке и др., 2005 г.; Arzy et

и др., 2006, 2007). Это пространственно-временное электрофизиологическое сходство также поддерживает гипотезу о том, что МТТ может включать не только механизмы памяти, но и механизмы, связанные с мысленными образами и самоопределением.

В заключение, в настоящем исследовании мы обнаружили два независимых

компонента МТТ: абсолютный МТТ, который представляет собой мысленно воображаемое

самоположение во времени (прошлое, настоящее и будущее), и относительный

МТТ. , которое является отношением между этим временным самоположением

и пережитым событием (относительным прошлым или относительным будущим).Последний эффект

предполагает, что ментальная обработка событий более

направлена ​​на предсказание будущего, чем на воспоминание о прошлом, поскольку

участников были быстрее и точнее в отношении относительного будущего, чем

относительных прошлых событий во всех точках во времени. . Более того, из 90 003 90 002 всех протестированных временных самоопределений будущее также обрабатывалось раньше всего на нейронном уровне. Это может указывать на то, что нейронные системы

, обслуживающие МТТ, эволюционировали, чтобы предвидеть и управлять нашим поведением, а не кодировать прошлое (Haselton and Nettle,

2006; Boyer, 2008).Наконец, было обнаружено, что МТТ обрабатывается на

быстрее для событий, связанных с самим собой, чем для событий, не связанных с самим собой, хотя оба

обрабатываются в отношении воображаемого местоположения субъекта во времени. Было обнаружено, что три области мозга задействованы

для самолокации во времени: затылочно-височная кора, отвечающая за МТТ, ментальные образы и зрительную память, височно-

риетальное соединение, которое является важнейшей областью для самостоятельная обработка и самолокация, а также передне-медиальная височная кора, основная область памяти и пространственной обработки.Эта сеть из

регионов показывает, что МТТ требует не только навыков памяти, но также

элементов самоопределения и ментальных образов.

Ссылки

Аддис Д.Р., Вонг А.Т., Шактер Д.Л. (2007) Вспоминая прошлое и воображая

будущее: общие и различные нейронные субстраты во время построения и разработки события

. Нейропсихология 45: 1363–1377.

Arzy S, Thut G, Mohr C, Michel CM, Blanke O (2006) Нейронная основа тела

: отчетливый вклад височно-теменного соединения и внеполосатой области тела.J Neurosci 26:8074– 8081.

Arzy S, Mohr C, Michel CM, Blanke O (2007) Продолжительность, а не сила активации

в височно-теменной коре положительно коррелирует с шизо-

типом. НейроИзображение 35: 326–333.

Atance CM, O’Neill DK (2001) Эпизодические размышления о будущем. Trends Cogn Sci

5:533–539.

Бланке О., Мор С., Мишель С.М., Паскуаль-Леоне А., Бруггер П., Сек М., Лэндис

Т, Тхут Г. (2005) Связь внетелесного опыта и самообработки с

ментальными образами собственного тела на височно-теменном соединении.J Neurosci

25:550–557.

Бойер П. (2008) Эволюционная экономика мысленных путешествий во времени? Trends Cogn

Sci, в печати.

Бакнер Р.Л., Кэрролл Д.К. (2007) Самопроекция и мозг. Trends Cogn

Sci 11:49–57.

Conway MA, Pleydell-Pearce CW, Whitecross SE (2001) Нейроанатомия автобиографической памяти: исследование медленного коркового потенциала авто-

извлечения биографической памяти. Дж. Мем Ланг 45: 493–524.

Конвей М.А., Плейделл-Пирс К.В., Уайткросс С., Шарп Х. (2002) Мозг

визуализация автобиографической памяти.Мотив Psychol Learn 41: 229–264.

Conway MA, Pleydell-Pearce CW, Whitecross SE, Sharpe H (2003) Neuro-

физиологические корреляты памяти для переживаемых и воображаемых событий.

Нейропсихология 41:334–340.

Коркин С. (2002) Что нового в пациенте с амнезией Х.М.? Nat Rev Neu-

rosci 3: 153–160.

Coull JT, Nobre AC (1998) Где и когда обращать внимание: нейронные

системы для направления внимания на пространственные местоположения и временные интервалы, как

выявленные с помощью ПЭТ и фМРТ.J Neurosci 18: 7426–7435.

Coull JT, Frith CD, Buchel C, Nobre AC (2000) Ориентация внимания во времени:

поведенческие и нейроанатомические различия между экзогенными и эндогенными сдвигами. Neuropsychologia 38:808– 819.

Dennett D (1991) Объяснение сознания. Бостон: Маленький Браун.

Dudai Y, Carruthers M (2005) Лицо Януса Мнемозины. Природа

434:567.

Farrer C, Frith CD (2002) Переживание себя по сравнению с другим человеком как

причины действия: нейронные корреляты опыта действия.

NeuroImage 15:596– 603.

Fellows LK, Farah MJ (2005) Диссоциируемые элементы человеческого предвидения:

роль вентромедиальных лобных долей в формировании будущего, но не в

обесценивании будущих наград. Нейропсихология 43: 1214–1221.

Галлахер II (2000) Философские концепции личности: значение для

когнитивной науки. Тенденции Cogn Sci 4:14–21.

Grave de Peralta Menendez R, Murray MM, Michel CM, Martuzzi R, Gonza-

lez Andino SL (2004) Электрическая нейровизуализация на основе биофизических ограничений.НейроИзображение 21: 527–539.

Haselton MG, Nettle D (2006) Параноидальный оптимист: интегративная эволюционная модель когнитивных искажений. Pers Soc Psychol Откр. 10:47–66.

Hassabis D, Kumaran D, Vann SD, Maguire EA (2007) Пациенты с гиппокампальной

амнезией не могут представить новые переживания. Proc Natl Acad Sci

USA 104:1726–1731.

Hunkin NM, Parkin AJ, Bradley VA, Burrows EH, Aldrich FK, Jansari A,

Burdon-Cooper C (1995) Очаговая ретроградная амнезия после закрытой

травмы головы: тематическое исследование и теоретический отчет. Нейропсихология

33:509–523.

Гуссерль Э. (1991) Лекции о сознании внутреннего времени от

до 1905 года. В кн.: О феноменологии сознания внутреннего

времени (1893–1917), стр. 3–75. Лондон/Дордрехт: Kluwer.

Ингвар Д.Х. (1985) «Память будущего»: очерк о временной организации сознательного сознания. Hum Neurobiol 4: 127–136.

Леманн Д., Скрандис В. (1980) Безреференсная идентификация компонентов многоканальных потенциальных полей, вызванных шахматной доской.Electroen-

cephalogr Clin Neurophysiol 48:609–621.

Levine B (2004) Автобиографическая память и самость во времени: поражение мозга

эффекты, функциональная нейроанатомия и развитие продолжительности жизни. Brain Cogn

55:54– 68.

Levine B, Turner GR, Tisserand D, Hevenor SJ, Graham SJ, McIntosh AR

(2004) Функциональная нейроанатомия эпизодических и семантических автобио-

графических воспоминаний: проспективное запоминание функциональное МРТ исследование. J Cogn Neu-

rosci 16:1633–1646.

Maguire EA (2001) Нейровизуализационные исследования памяти автобиографических событий

. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 356: 1441–1451.

Маркус Х. (1977) Я-схемы и обработка информации о себе.

J Pers Soc Psychol 35:63–78.

Мерло-Понти М. (2002) Феноменология восприятия. Лондон:

Рутледж.

Michel CM, Thut G, Morand S, Khateb A, Pegna AJ, Grave de Peralta R,

Gonzalez S, Seeck M, Landis T (2001) Электрические источники изображения функций мозга человека

.Res Brain Res Rev 36: 108–118.

Michel CM, Murray MM, Lantz G, Gonzalez S, Spinelli L, Grave de Peralta R

(2004) Визуализация источника ЭЭГ. Клин Нейрофизиол 115: 2195–2222.

Мор С., Бланке О., Брюггер П. (2006) Аберрации восприятия нарушают

трансформации собственного тела. Behav Neurosci 120: 528–534.

Neisser U (1995) Критерии экологического самосознания. В: Самость в младенчестве: теория

и исследования (Роша П. , изд.), стр. 17–30. Амстердам: Эльзевир.

Nobre AC (2001) Ориентация внимания на мгновения во времени. Нейропсихология

39:1317–1328.

Ogden JA (1993) Зрительная объектная агнозия, прозопагнозия, ахроматопсия, потеря

зрительных образов и автобиографическая амнезия после выздоровления от

корковой слепоты: случай M.H. Нейропсихология 31: 571–589.

Окуда Дж., Фуджи Т., Отаке Х., Цукиура Т., Танджи К., Судзуки К., Кавасима Р.,

6506 •Дж. Neurosci., 18 июня 2008 г. • 28(25):6502–6507 Arzy et al.• Я во времени

Коббер никогда не представляла себя на юридическом факультете

Когда она была Коббером, Лесли Беллвуд 15 лет не представляла себя в юридической школе. Фактически, на протяжении всего своего пребывания в Конкордии Беллвуд планировала поступить в медицинскую школу и стать врачом после ее окончания.

Однако ситуация начала меняться, когда она прошла курс «Религия 200», который вел доктор Мишель Лелвика, профессор религии. Проходя этот курс, Беллвуд обнаружила глубокую страсть к межконфессиональным исследованиям, настолько сильную, что решила перейти от специальности «химия и биология» к специальности «религия».

Будучи специалистом по религии, Беллвуд работал межконфессиональным ученым на Форуме Веры и Жизни. Она тесно сотрудничала с доктором Жаклин Басси, директором, над разработкой и реализацией программы межконфессиональных исследований. Несовершеннолетний был утвержден на 2016-17 учебный год, что сделало Concordia одним из 15 колледжей в стране, предлагающих такую ​​программу.

Беллвуд начала осознавать влияние межконфессиональных исследований на человека, когда работала над своей дипломной работой.

«Написав свою дипломную работу, в которой я утверждал, что врачи должны включать межконфессиональную грамотность и диалог в уход за пациентами, я понял, что заинтересован в решении системных проблем посредством реализации политики», — сказал Беллвуд.

После выпуска Беллвуд остался в районе Фарго-Мурхед и работал помощником по административным вопросам и организатором мероприятий Форума Веры и Жизни, а также в местных некоммерческих организациях. Именно в это время она решила подать заявление в юридическую школу.

Решая, куда подавать заявление, она искала школу, культура инклюзивности которой была бы похожа на культуру Конкордии.

«Я решила подать заявление в Миннесотский университет, который фокусируется на формировании сообщества, а не на соперничестве», — сказала она.

В свое заявление Беллвуд включила заявление, в котором основное внимание уделялось тому, как ее межконфессиональное образование дало ей практические знания и навыки, которые дали ей прочную основу для учебы в юридической школе. Она была принята на юридический факультет Миннесотского университета, где в настоящее время учится на первом курсе юридического факультета.

Помимо юридических занятий, она ведет себя непринужденно и любит петь. Она также играла в пародийном мюзикле «Юридическая школа/Властелин колец», поставленном студентами юридического факультета Университета М.

Bellwood дает следующий совет студентам, желающим продолжить карьеру юриста: «Найдите способы взаимодействовать с людьми, которые придерживаются иной точки зрения, чем вы.На юридическом факультете так много работы по серым зонам, поэтому умение видеть разные стороны проблемы бесценно».

Представьте себе: исследование показывает, что сила воображения — это больше, чем просто метафора — The Source

Мы уже слышали это раньше: «Представьте, что вы сдаете экзамен или забиваете гол, и это произойдет». Мы можем закатывать глаза и думать, что это легче сказать, чем сделать, но новое исследование психологов из Вашингтонского университета в Сент-Луисе предполагает, что воображение может быть более эффективным, чем мы думаем, в достижении наших целей.

«Воображение обладает необычайной способностью формировать реальность», — предполагают соавторы исследования, профессор психологии Ричард Абрамс и докторант Кристофер Даволи, оба факультета искусств и наук Вашингтонского университета в Сент-Луисе. «Это первое исследование, предполагающее, что простое представление чего-то близкого к нашим рукам заставит нас уделять этому больше внимания».

Исследование, опубликованное в Psychological Science, журнале Ассоциации психологических наук, показывает, что представление себя в определенной физической позе может иметь эффекты, аналогичные тем, которые возникают при фактическом принятии той же позы.

Исследование основано на предыдущих исследованиях, показывающих, что мы проводим больше времени, рассматривая предметы, расположенные рядом с нашими руками. Исследователи предполагают, что причина этого явления заключается в том, что предметы, которые находятся под рукой, обычно более важны для нас, с большей вероятностью представляют непосредственную опасность или пользу, чем те, которые находятся дальше.

Студентам, участвовавшим в текущем исследовании, было предложено визуально искать среди букв, разбросанных по монитору, и нажимать кнопку, как только будут найдены определенные буквы. При выполнении этого задания студентов просили представить, что они держат обе руки либо за спиной, либо вокруг монитора перед собой. Исследователи наблюдали за студентами, чтобы убедиться, что они на самом деле не принимали эти позы, а просто представляли их себе.

Результаты показали, что участники тратили больше времени на поиск на дисплее, когда представляли, что держат монитор в руках, по сравнению с тем, когда они представляли свои руки за спиной.Исследователи предполагают, что более низкая скорость поиска показывает, что участники обращались с монитором так, как если бы он был близко к их рукам, хотя они только представляли, что держат его.

В более общем плане эти результаты указывают на то, что наше «окололичностное пространство» (пространство вокруг нашего тела) может быть расширено до пространства, куда нас может привести воображаемая поза — способность, отмечают исследователи, которая может дать явные преимущества.

Они предполагают, что представление себя в другом положении может помочь нам избежать столкновения или определить, реалистично ли действие — т.